Injection veineuse comparée à l'injection intra-osseuse lors de la réanimation de patients en arrêt cardiaque extra-hospitalier (VICTOR)

La survie globale des patients après un arrêt cardiaque hors hôpital (*OHCA*) est inférieure à 10 % dans le monde et à Taïwan. Les interventions fournies par le système médical d'urgence (*EMS*) avant les soins hospitaliers sont d'une importance primordiale pour les résultats des patients après l'OHCA. Parmi ces interventions, les avantages et les inconvénients des différents accès vasculaires, y compris l'accès intra-osseux (*IO*) ou l'accès intraveineux (*IV*), ont récemment fait l'objet de débats.

Théoriquement, l'accès IO fournit un moyen rapidement établi d'administrer des médicaments et des fluides aux patients (référence 1) et a été adopté dans de nombreuses sociétés et organisations de soins aigus, y compris les directives de réanimation actuelles (référence 2). Cependant, certaines des publications récentes ont remis en question les résultats des patients OHCA recevant la voie IO par rapport à la voie IV (Références 3-5). Des études ont montré que les résultats non différents ou négatifs des patients recevant la voie IO étaient gravement biaisés par l'insuffisance inhérente de la conception rétrospective (Références 3-5). Les trois problèmes majeurs de ces études étaient :

1. . Le délai d'accès vasculaire ne peut pas être ajusté. Dans de nombreux EMS, l'accès IO n'était autorisé qu'après une ou deux tentatives infructueuses de route IV. Cela a conduit à un biais de sélection important.
2. . L'emplacement de l'accès vasculaire n'a pas été rapporté avec précision. Comme nous le savons, les médicaments par les membres supérieurs arrivent au cœur plus tôt que les membres inférieurs. De nombreux ambulanciers paramédicaux ont tendance à insérer l'aiguille IO dans le tibia mais à insérer des cathéters IV dans la veine de l'avant-bras.
3. . Analyse post-hoc avec des données anciennes sur 5 à 10 ans. Deux des trois études étaient l'analyse post-hoc à partir des données d'études précédentes qui ont été menées de 2007 à 2010 lorsque la qualité de la réanimation cardiorespiratoire et le travail d'équipe (c. facteurs de confusion importants pour la survie à l'OHCA) n'ont pas été soulignés et enregistrés.

Par conséquent, les enquêteurs ont conçu l'étude pour déterminer l'efficacité comparative de l'accès IO par rapport à l'accès IV chez les patients atteints d'OHCA par un essai contrôlé randomisé (*RCT*) à Taipei EMS. Dans ce plan de recherche de 2 ans, nous mènerons un ECR préhospitalier pour répondre à la question suivante : chez les patients adultes présentant une cause non traumatique d'OHCA réanimés par un technicien médical d'urgence paramédical en milieu préhospitalier, l'accès IO entraînera-t-il une meilleure chance de la survie à la sortie, la récupération soutenue de la circulation spontanée et d'autres résultats de survie comme un état neurologique favorable, par rapport à ceux qui reçoivent un accès IV.

Pour résumer, les enquêteurs l'ont appelé "essai *VICTOR*" pour "Injection veineuse comparée à l'injection intra-osseuse lors de la réanimation de patients en arrêt cardiaque extra-hospitalier".