Vénás injekció a csonton belüli injekcióhoz képest a kórházon kívüli szívmegállásban szenvedő betegek újraélesztése során (VICTOR)

A kórházon kívüli szívmegállás (*OHCA*) után a betegek teljes túlélése világszerte és Tajvanon kevesebb, mint 10%. A sürgősségi egészségügyi rendszer (*EMS*) által a kórházi ellátás előtt nyújtott beavatkozások kiemelkedően fontosak az OHCA utáni betegek kimenetelében. Ezen beavatkozások közül a különböző vaszkuláris hozzáférések előnyei és hátrányai, beleértve az intraosseous (*IO*) vagy intravénás (*IV*) hozzáférést, a közelmúltban a vita középpontjába kerültek.

Elméletileg az IO hozzáférés gyorsan kialakult módot biztosít a gyógyszerek és folyadékok beadására a betegeknek (1. hivatkozás), és számos akut ellátást nyújtó társaságban és szervezetben alkalmazták, beleértve a jelenlegi újraélesztési irányelveket (2. hivatkozás). A közelmúltban megjelent publikációk némelyike ​​azonban megkérdőjelezte az IO-t kapó OHCA-betegek kimenetelét az IV-es kezeléshez képest (3-5. hivatkozások). Tanulmányok kimutatták, hogy az IO-módszert kapó betegek eltérő vagy negatív kimenetele erősen torzult a retrospektív tervezés eredendő elégtelensége miatt (3-5. hivatkozások). E tanulmányok három fő problémája a következő volt:

1. . A vaszkuláris hozzáférés idejét nem lehet beállítani. Sok EMS-ben az IO hozzáférést csak az IV útvonal egy vagy két sikertelen kísérlete után engedélyezték. Ez jelentős szelekciós torzításhoz vezetett.
2. . Az érrendszeri hozzáférés helyét nem jelentették pontosan. Mint tudjuk, a gyógyszerek a felső végtagokon keresztül hamarabb megérkeznek a szívbe, mint az alsó végtagokon. Sok mentős hajlamos az IO tűt a sípcsontba szúrni, de az IV katétert az alkar vénájába helyezi.
3. . Post-hoc elemzés régi adatokkal 5-10 évről. A három tanulmány közül kettő a korábbi vizsgálatok adatainak post-hoc elemzése volt, amelyet 2007 és 2010 között végeztek, amikor a kardiopulmonális újraélesztés minőségét és a csapatmunkát (pl. az OHCA túlélése szempontjából fontos zavaró tényezőket) nem hangsúlyozták és rögzítették.

Ezért a kutatók úgy tervezték meg a tanulmányt, hogy meghatározzák az IO hozzáférés és az IV hozzáférés összehasonlító hatékonyságát OHCA-ban szenvedő betegeknél egy randomizált kontrollált vizsgálattal (*RCT*) a Taipei EMS-ben. Ebben a 2 éves kutatási tervben prehospital RCT-t fogunk végezni a következő kérdés megválaszolására: Azoknál a felnőtt betegeknél, akiknek nem traumás OHCA oka van, akiket sürgősségi egészségügyi technikus mentőorvos újraélesztett a prehospital körülmények között, nagyobb eséllyel kapnak IO hozzáférést túlélés az elbocsátásig, a spontán keringés tartós helyreállítása és egyéb túlélési eredmények, mint például a neurológiailag kedvező státusz, összehasonlítva az IV hozzáféréssel rendelkezőkkel.

Röviden: a nyomozók "*VICTOR-próbának" nevezték, ami a "Vénás injekcióhoz képest a csonton belüli injekcióhoz képest a kórházon kívüli szívmegállásban szenvedő betegek újraélesztése során" kifejezést jelenti.