Venöse Injektion im Vergleich zur intraossären Injektion während der Reanimation von Patienten mit Herzstillstand außerhalb des Krankenhauses (VICTOR)

Das Gesamtüberleben von Patienten nach einem Herzstillstand außerhalb des Krankenhauses (*OHCA*) beträgt weltweit und in Taiwan weniger als 10 %. Interventionen, die vom Notfallmedizinsystem (*EMS*) vor der Krankenhausversorgung bereitgestellt werden, sind von größter Bedeutung für die Patientenergebnisse nach OHCA. Unter diesen Eingriffen wurden die Vor- und Nachteile verschiedener Gefäßzugänge, einschließlich des intraossären (*IO*) Zugangs oder des intravenösen (*IV*) Zugangs, kürzlich in den Mittelpunkt der Debatte gerückt.

Theoretisch bietet der IO-Zugang eine schnell etablierte Methode zur Verabreichung von Medikamenten und Flüssigkeiten an Patienten (Referenz 1) und wurde in vielen Akutversorgungsgesellschaften und -organisationen übernommen, einschließlich der aktuellen Wiederbelebungsrichtlinien (Resultat 2). Einige der jüngsten Veröffentlichungen stellten jedoch die Ergebnisse von OHCA-Patienten in Frage, die den IO-Weg im Vergleich zum IV-Weg erhielten (Referenzen 3-5). Studien zeigten, dass nicht unterschiedliche oder negative Ergebnisse von Patienten, die den IO-Weg erhielten, durch die inhärente Unzulänglichkeit des retrospektiven Designs stark verzerrt waren (Referenzen 3-5). Die drei Hauptprobleme dieser Studien waren:

1. . Die Zeit bis zum Gefäßzugang kann nicht angepasst werden. In vielen EMS wurde der IO-Zugriff erst nach ein oder zwei fehlgeschlagenen Versuchen der IV-Route erlaubt. Dies führte zu einem erheblichen Selektionsbias.
2. . Der Ort des Gefäßzugangs wurde nicht genau angegeben. Wie wir wissen, erreichen Medikamente durch die oberen Gliedmaßen früher das Herz als die unteren Gliedmaßen. Viele Sanitäter neigen dazu, die IO-Nadel in die Tibia, aber IV-Katheter in die Unterarmvene einzuführen.
3. . Post-hoc-Analyse mit alten Daten über 5 bis 10 Jahre. Zwei der drei Studien waren die Post-hoc-Analyse aus den Daten früherer Studien, die von 2007 bis 2010 durchgeführt wurden, als die Qualität der Herz-Lungen-Wiederbelebung und Teamarbeit (d. h. wichtige Störfaktoren für das OHCA-Überleben) wurden nicht so betont und aufgezeichnet.

Daher konzipierten die Forscher die Studie, um die vergleichende Wirksamkeit des IO-Zugangs gegenüber dem IV-Zugang bei Patienten mit OHCA durch eine randomisierte kontrollierte Studie (*RCT*) in Taipei EMS zu bestimmen. In diesem 2-Jahres-Forschungsplan werden wir eine präklinische RCT durchführen, um die folgende Frage zu beantworten: Bei erwachsenen Patienten mit nicht-traumatischer Ursache von OHCA, die von einem Rettungssanitäter im präklinischen Umfeld wiederbelebt werden, wird der Erhalt eines intraossären Zugangs eine bessere Chance für einen IO-Zugang verursachen Überleben bis zur Entlassung, anhaltende Wiederherstellung des Spontankreislaufs und andere Überlebensergebnisse wie neurologisch günstiger Status im Vergleich zu denen, die einen IV-Zugang erhalten.

Um es kurz zu machen, die Forscher nannten es eine „*VICTOR*-Studie“, die für „Venöse Injektion im Vergleich zu intraossärer Injektion während der Wiederbelebung von Patienten mit Herzstillstand außerhalb des Krankenhauses“ steht.