Inyección venosa comparada con inyección intraósea durante la reanimación de pacientes con paro cardíaco extrahospitalario (VICTOR)

La supervivencia general de los pacientes después de un paro cardíaco extrahospitalario (*OHCA*) es inferior al 10 % en todo el mundo y en Taiwán. Las intervenciones proporcionadas por el sistema médico de emergencia (*EMS*) antes de la atención hospitalaria son de suma importancia para los resultados de los pacientes después de la OHCA. Entre esas intervenciones, los pros y los contras de los diferentes accesos vasculares, incluidos el acceso intraóseo (*IO*) o el acceso intravenoso (*IV*), se convirtieron recientemente en el centro del debate.

Teóricamente, el acceso IO proporciona una forma rápidamente establecida de administrar medicamentos y fluidos a los pacientes (Referencia 1) y ha sido adoptado en muchas sociedades y organizaciones de atención aguda, incluidas las pautas de reanimación actuales (Referencia 2). Sin embargo, algunas de las publicaciones recientes cuestionaron los resultados de los pacientes con OHCA que recibieron la ruta IO en comparación con la ruta IV (Referencias 3-5). Los estudios que mostraron que los resultados no diferentes o negativos de los pacientes que recibieron la vía IO han estado severamente sesgados debido a la insuficiencia inherente del diseño retrospectivo (Referencias 3-5). Los tres problemas principales de esos estudios eran:

1. . El tiempo hasta el acceso vascular no se puede ajustar. En muchos EMS, el acceso IO solo se permitía después de uno o dos intentos fallidos de la ruta IV. Esto condujo a un importante sesgo de selección.
2. . La ubicación del acceso vascular no se informó con precisión. Como sabemos, los medicamentos a través de las extremidades superiores llegan al corazón antes que las extremidades inferiores. Muchos paramédicos tienden a insertar la aguja IO en la tibia pero insertan catéteres IV en la vena del antebrazo.
3. . Análisis post-hoc con datos antiguos de 5 a 10 años. Dos de los tres estudios fueron el análisis post-hoc de los datos de estudios previos que se realizaron entre 2007 y 2010 cuando la calidad de la reanimación cardiopulmonar y el trabajo en equipo (es decir, factores de confusión importantes para la supervivencia de OHCA) no se enfatizaron ni registraron.

Por lo tanto, los investigadores diseñaron el estudio para determinar la eficacia comparativa del acceso IO frente al acceso IV en pacientes con OHCA mediante un ensayo controlado aleatorio (*RCT*) en Taipei EMS. En este plan de investigación de 2 años, realizaremos un ECA prehospitalario para abordar la siguiente pregunta: En pacientes adultos con causa no traumática de OHCA reanimados por paramédicos técnicos de emergencias médicas en el entorno prehospitalario, ¿recibir acceso IO causará una mejor oportunidad de supervivencia hasta el alta, recuperación sostenida de la circulación espontánea y otros resultados de supervivencia, como un estado neurológicamente favorable, en comparación con aquellos que recibieron un acceso intravenoso.

En resumen, los investigadores lo llamaron un "ensayo *VICTOR*" que significa "Inyección venosa en comparación con la inyección intraósea durante la reanimación de pacientes con paro cardíaco extrahospitalario".