Venös injektion jämfört med intraosseös injektion under återupplivning av patienter med hjärtstillestånd utanför sjukhus (VICTOR)

Den totala överlevnaden för patienter efter hjärtstillestånd utanför sjukhus (*OHCA*) är mindre än 10 % i hela världen och i Taiwan. Interventioner som tillhandahålls av akutmedicinska systemet (*EMS*) före sjukhusvård är av största vikt för patientens resultat efter OHCA. Bland dessa interventioner blev för- och nackdelarna med olika vaskulära åtkomster, inklusive intraossös (*IO*) åtkomst eller intravenös (*IV*) åtkomst, nyligen i fokus under debatt.

Teoretiskt ger IO-access ett snabbt etablerat sätt att administrera medicin och vätska till patienter (referens 1) och har antagits i många akutvårdsföreningar och organisationer inklusive nuvarande återupplivningsriktlinjer (referens 2). Men några av de senaste publikationerna ifrågasatte resultaten av OHCA-patienter som fick IO-vägen jämfört med IV-vägen (Referenser 3-5). Studier visade att icke-olika eller negativa resultat för patienter som fick IO-vägen har varit allvarligt partiska genom den inneboende otillräckligheten i retrospektiv design (Referenser 3-5). De tre stora problemen med dessa studier var:

1. . Tiden till vaskulär åtkomst kan inte justeras. I många EMS tilläts IO-åtkomst endast efter ett eller två misslyckade försök med IV-rutt. Detta ledde till en betydande urvalsbias.
2. . Platsen för vaskulär åtkomst rapporterades inte exakt. Som vi vet kommer mediciner genom de övre extremiteterna till hjärtat tidigare än de nedre extremiteterna. Många ambulanspersonal tenderar att föra in IO-nålen i tibia men att sätta in IV-katetrar i underarmsvenen.
3. . Post-hoc-analys med gamla data över 5 till 10 år. Två av de tre studierna var post-hoc-analysen från data från tidigare studier som genomfördes från 2007 till 2010 när hjärt- och lungräddningskvalitet och lagarbete (dvs. viktiga förvirrande faktorer för OHCA-överlevnad) var inte så betonade och registrerade.

Därför utformade utredarna studien för att fastställa den jämförande effektiviteten av IO-access vs IV-access hos patienter med OHCA genom en randomiserad kontrollerad studie (*RCT*) i Taipei EMS. I denna 2-åriga forskningsplan kommer vi att genomföra en prehospital RCT för att ta itu med följande fråga: Hos vuxna patienter med icke-traumatisk orsak till OHCA som återupplivats av akutmedicinsk tekniker i prehospital miljö, kommer att få tillgång till IO ge en bättre chans att överlevnad till urladdning, ihållande återhämtning av spontan cirkulation och andra överlevnadsresultat som neurologiskt gynnsam status, jämfört med dem som får IV-åtkomst.

För att kort nämna kallade utredarna det för en "*VICTOR*-prövning" som står för "Venös injektion jämfört med intraosseös injektion under återupplivning av patienter med hjärtstillestånd utanför sjukhuset".