Veneuze injectie in vergelijking met intra-osseuze injectie tijdens reanimatie van patiënten met een hartstilstand buiten het ziekenhuis (VICTOR)

De totale overleving van patiënten na een hartstilstand buiten het ziekenhuis (*OHCA*) is wereldwijd en in Taiwan minder dan 10%. Interventies door het medische noodsysteem (*EMS*) voorafgaand aan ziekenhuiszorg zijn van het allergrootste belang voor de patiëntresultaten na OHCA. Onder die interventies werden de voor- en nadelen van verschillende vasculaire toegangen, waaronder intraossale (*IO*) toegang of intraveneuze (*IV*) toegang, recentelijk onderwerp van discussie.

Theoretisch biedt IO-toegang een snel ingeburgerde manier om medicatie en vocht aan patiënten toe te dienen (referentie 1) en is overgenomen in veel acute zorgverenigingen en -organisaties, inclusief de huidige reanimatierichtlijnen (referentie 2). Sommige van de recente publicaties zetten echter vraagtekens bij de uitkomsten van OHCA-patiënten die de IO-route kregen in vergelijking met de IV-route (referenties 3-5). Studies toonden aan dat niet-verschillende of negatieve uitkomsten van patiënten die de IO-route ontvingen, ernstig bevooroordeeld waren door de inherente ontoereikendheid van het retrospectieve ontwerp (referenties 3-5). De drie belangrijkste problemen van die studies waren:

1. . Tijd tot vasculaire toegang kan niet worden aangepast. In veel EMS was IO-toegang pas toegestaan ​​na een of twee mislukte pogingen van de IV-route. Dit leidde tot een aanzienlijke selectiebias.
2. . De locatie van de vasculaire toegang werd niet nauwkeurig gerapporteerd. Zoals we weten, komen medicijnen via de bovenste ledematen eerder bij het hart aan dan via de onderste ledematen. Veel paramedici hebben de neiging om de IO-naald in het scheenbeen te steken, maar om IV-katheters in de onderarmader te plaatsen.
3. . Post-hoc analyse met oude data over 5 tot 10 jaar. Twee van de drie onderzoeken waren de post-hocanalyse van de gegevens van eerdere onderzoeken die werden uitgevoerd van 2007 tot 2010 toen de kwaliteit van cardiopulmonale reanimatie en teamwerk (d.w.z. belangrijke verstorende factoren voor de overleving van OHCA) werden niet zo benadrukt en vastgelegd.

Daarom hebben de onderzoekers de studie opgezet om de vergelijkende effectiviteit van IO-toegang versus IV-toegang bij patiënten met OHCA te bepalen door een gerandomiseerde gecontroleerde studie (*RCT*) in Taipei EMS. In dit 2-jarige onderzoeksplan zullen we een preklinische RCT uitvoeren om de volgende vraag te beantwoorden: zal het ontvangen van IO-toegang bij volwassen patiënten met niet-traumatische oorzaak van OHCA die worden gereanimeerd door een paramedicus in de preklinische spoedeisende hulp een grotere kans op overleving tot ontslag, aanhoudend herstel van spontane circulatie en andere overlevingsresultaten zoals een neurologisch gunstige status, in vergelijking met degenen die IV-toegang krijgen.

Kort gezegd noemden de onderzoekers het een "*VICTOR*-onderzoek", wat staat voor "Veneuze injectie vergeleken met intra-osseuze injectie tijdens reanimatie van patiënten met een hartstilstand buiten het ziekenhuis".