Iniezione venosa rispetto all'iniezione intraossea durante la rianimazione di pazienti con arresto cardiaco extraospedaliero (VICTOR)

La sopravvivenza complessiva dei pazienti dopo un arresto cardiaco extraospedaliero (*OHCA*) è inferiore al 10% in tutto il mondo e a Taiwan. Gli interventi forniti dal sistema medico di emergenza (*EMS*) prima delle cure ospedaliere sono di fondamentale importanza per gli esiti dei pazienti dopo l'OHCA. Tra questi interventi, i pro ei contro dei diversi accessi vascolari, compreso l'accesso intraosseo (*IO*) o l'accesso endovenoso (*IV*), sono recentemente diventati oggetto di dibattito.

Teoricamente, l'accesso IO fornisce un modo rapido per somministrare farmaci e fluidi ai pazienti (riferimento 1) ed è stato adottato in molte società e organizzazioni di assistenza per acuti, comprese le attuali linee guida per la rianimazione (riferimento 2). Tuttavia, alcune delle recenti pubblicazioni hanno messo in dubbio gli esiti dei pazienti con OHCA che ricevono la via IO rispetto alla via IV (Riferimenti 3-5). Gli studi hanno mostrato che gli esiti non diversi o negativi dei pazienti che ricevono la via IO sono stati gravemente influenzati dall'intrinseca inadeguatezza del disegno retrospettivo (Riferimenti 3-5). I tre problemi principali di quegli studi erano:

1. . Il tempo per l'accesso vascolare non può essere regolato. In molti EMS, l'accesso IO era consentito solo dopo uno o due tentativi falliti di instradamento IV. Ciò ha portato a un significativo bias di selezione.
2. . La posizione dell'accesso vascolare non è stata riportata con precisione. Come sappiamo, i farmaci attraverso gli arti superiori arrivano al cuore prima degli arti inferiori. Molti paramedici tendono a inserire l'ago IO nella tibia ma a inserire cateteri IV nella vena dell'avambraccio.
3. . Analisi post-hoc con vecchi dati da 5 a 10 anni. Due dei tre studi erano l'analisi post-hoc dei dati di studi precedenti condotti dal 2007 al 2010, quando la qualità della rianimazione cardiopolmonare e il lavoro di squadra (ad es. importanti fattori confondenti per la sopravvivenza all'OHCA) non sono stati così enfatizzati e registrati.

Pertanto, i ricercatori hanno progettato lo studio per determinare l'efficacia comparativa dell'accesso IO rispetto all'accesso IV nei pazienti con OHCA mediante uno studio controllato randomizzato (*RCT*) a Taipei EMS. In questo piano di ricerca di 2 anni, condurremo un RCT preospedaliero per rispondere alla seguente domanda: nei pazienti adulti con causa non traumatica di OHCA rianimati da un tecnico medico di emergenza paramedico in ambito preospedaliero, ricevere l'accesso IO causerà una migliore possibilità di sopravvivenza alla dimissione, recupero sostenuto della circolazione spontanea e altri esiti di sopravvivenza come lo stato neurologicamente favorevole, rispetto a coloro che ricevono accesso IV.

Per citare in breve, gli investigatori lo hanno definito un "processo *VICTOR*" che sta per "Iniezione venosa rispetto all'iniezione intraossea durante la rianimazione di pazienti con arresto cardiaco extraospedaliero".