Venøs injektion sammenlignet med intraossøs injektion under genoplivning af patienter med hjertestop uden for hospitalet (VICTOR)

Den samlede overlevelse af patienter efter hjertestop uden for hospitalet (*OHCA*) er mindre end 10 % på verdensplan og i Taiwan. Interventioner leveret af det akutmedicinske system (*EMS*) før hospitalsbehandling er af afgørende betydning for patientudfald efter OHCA. Blandt disse indgreb blev fordele og ulemper ved forskellige vaskulære adgange, herunder intraossøs (*IO*) adgang eller intravenøs (*IV*) adgang, for nylig fokus under debat.

Teoretisk giver IO-adgang en hurtigt etableret måde at administrere medicin og væske til patienter på (reference 1) og er blevet vedtaget i mange akutte plejeselskaber og organisationer, herunder nuværende genoplivningsretningslinjer (reference 2). Nogle af de seneste publikationer stillede dog spørgsmålstegn ved resultaterne af OHCA-patienter, der modtog IO-ruten sammenlignet med IV-ruten (Referencer 3-5). Undersøgelser viste, at ikke-forskellige eller negative resultater af patienter, der fik IO-ruten, har været alvorligt forudindtaget på grund af den iboende utilstrækkelighed af retrospektivt design (Referencer 3-5). De tre hovedproblemer i disse undersøgelser var:

1. . Tiden til vaskulær adgang kan ikke justeres. I mange EMS var IO-adgang kun tilladt efter et eller to mislykkede forsøg på IV-ruten. Dette førte til en betydelig selektionsbias.
2. . Placeringen af ​​vaskulær adgang blev ikke rapporteret nøjagtigt. Som vi ved, ankommer medicin gennem de øvre lemmer til hjertet hurtigere end underekstremiteterne. Mange paramedicinere har en tendens til at indsætte IO-nålen i skinnebenet, men at indsætte IV-katetre i underarmsvenen.
3. . Post-hoc analyse med gamle data over 5 til 10 år. To af de tre undersøgelser var post-hoc-analysen fra data fra tidligere undersøgelser, som blev udført fra 2007 til 2010, hvor hjerte-lunge-redningskvalitet og teamwork (dvs. vigtige forvirrende faktorer for OHCA-overlevelse) var ikke så understreget og registreret.

Derfor designede efterforskerne undersøgelsen for at bestemme den komparative effektivitet af IO-adgang vs. IV-adgang hos patienter med OHCA ved et randomiseret kontrolleret forsøg (*RCT*) i Taipei EMS. I denne 2-årige forskningsplan vil vi gennemføre en præhospital RCT for at løse følgende spørgsmål: Hos voksne patienter med ikke-traumatisk årsag til OHCA genoplivet af akutmedicinsk tekniker paramediciner i det præhospitale miljø, vil modtagelse af IO-adgang give en bedre chance for at overlevelse til udskrivelse, vedvarende genopretning af spontan cirkulation og andre overlevelsesresultater som neurologisk gunstig status sammenlignet med dem, der modtager IV-adgang.

For kort at nævne kaldte efterforskerne det et "*VICTOR*-forsøg", der står for "Venøs injektion sammenlignet med intraossøs injektion under genoplivning af patienter med hjertestop uden for hospitalet".