Венозная инъекция по сравнению с внутрикостной инъекцией при реанимации пациентов с внебольничной остановкой сердца (VICTOR)

Общая выживаемость пациентов после внебольничной остановки сердца (*OHCA*) составляет менее 10% во всем мире и на Тайване. Вмешательства, проводимые системой неотложной медицинской помощи (*EMS*) перед стационарным лечением, имеют первостепенное значение для результатов лечения пациентов после ВГОК. Среди этих вмешательств преимущества и недостатки различных сосудистых доступов, включая внутрикостный (*IO*) доступ или внутривенный (*IV*) доступ, недавно стали предметом обсуждения.

Теоретически внутрикостной доступ представляет собой быстро зарекомендовавший себя способ введения лекарств и жидкостей пациентам (ссылка 1) и был принят во многих обществах и организациях неотложной помощи, включая текущие руководства по реанимации (ссылка 2). Тем не менее, в некоторых недавних публикациях ставились под сомнение результаты лечения пациентов с ВГОК, получающих внутрикожное введение, по сравнению с внутривенным (ссылки 3-5). Исследования показали, что неотличимые или отрицательные исходы у пациентов, получающих внутрикостное введение, были сильно искажены из-за присущей неадекватности ретроспективного дизайна (ссылки 3-5). Тремя основными проблемами этих исследований были:

1. . Время до сосудистого доступа не регулируется. Во многих EMS доступ к IO разрешался только после одной или двух неудачных попыток маршрута IV. Это привело к значительному смещению выбора.
2. . О местоположении сосудистого доступа точно не сообщается. Как известно, лекарства через верхние конечности достигают сердца раньше, чем через нижние конечности. Многие парамедики, как правило, вводят иглу для внутрикожного введения в большеберцовую кость, а катетеры для внутривенного введения вводят в вену предплечья.
3. . Апостериорный анализ со старыми данными за период от 5 до 10 лет. Два из трех исследований представляли собой апостериорный анализ данных предыдущих исследований, которые проводились с 2007 по 2010 год, когда качество сердечно-легочной реанимации и командная работа (т.е. важные искажающие факторы для выживания при ВГОК) не были так подчеркнуты и зарегистрированы.

Таким образом, исследователи разработали исследование для определения сравнительной эффективности внутрикостного и внутривенного доступа у пациентов с ВГОК с помощью рандомизированного контролируемого исследования (*РКИ*) в Taipei EMS. В этом двухлетнем плане исследований мы проведем догоспитальное РКИ, чтобы ответить на следующий вопрос: у взрослых пациентов с нетравматической причиной ВГОК, реанимированных фельдшером скорой помощи на догоспитальном этапе, получение внутрикостного доступа вызовет больше шансов на выживаемость до выписки, устойчивое восстановление спонтанного кровообращения и другие результаты выживания, такие как неврологически благоприятный статус, по сравнению с теми, кто получил внутривенный доступ.

Короче говоря, исследователи назвали его «испытанием *VICTOR*», что означает «Венозная инъекция по сравнению с внутрикостной инъекцией во время реанимации пациентов с внебольничной остановкой сердца».