Injeção venosa comparada à injeção intraóssea durante a ressuscitação de pacientes com parada cardíaca fora do hospital (VICTOR)

A sobrevida global de pacientes após parada cardíaca fora do hospital (*OHCA*) é inferior a 10% em todo o mundo e em Taiwan. As intervenções fornecidas pelo sistema médico de emergência (*EMS*) antes do atendimento hospitalar são de suma importância para os resultados do paciente após a OHCA. Dentre essas intervenções, os prós e contras de diferentes acessos vasculares, incluindo acesso intraósseo (*IO*) ou acesso intravenoso (*IV*), tornaram-se recentemente foco de debate.

Teoricamente, o acesso IO fornece uma maneira rapidamente estabelecida de administrar medicamentos e fluidos aos pacientes (Referência 1) e foi adotado em muitas sociedades e organizações de cuidados intensivos, incluindo as diretrizes atuais de ressuscitação (Referência 2). No entanto, algumas das publicações recentes questionaram os resultados de pacientes com OHCA recebendo a via IO em comparação com a via IV (Referências 3-5). Estudos mostraram que resultados não diferentes ou negativos de pacientes recebendo a via IO foram severamente influenciados pela inadequação inerente do projeto retrospectivo (Referências 3-5). Os três principais problemas desses estudos foram:

1. . O tempo para acesso vascular não pode ser ajustado. Em muitos EMS, o acesso IO era permitido somente após uma ou duas tentativas fracassadas de rota IV. Isso levou a um viés de seleção significativo.
2. . A localização do acesso vascular não foi relatada com precisão. Como sabemos, os medicamentos pelos membros superiores chegam ao coração mais cedo do que os membros inferiores. Muitos paramédicos tendem a inserir a agulha IO na tíbia, mas inserir cateteres IV na veia do antebraço.
3. . Análise post-hoc com dados antigos de 5 a 10 anos. Dois dos três estudos foram a análise post-hoc dos dados de estudos anteriores, conduzidos de 2007 a 2010, quando a qualidade da ressuscitação cardiopulmonar e o trabalho em equipe (ou seja, fatores de confusão importantes para a sobrevivência da OHCA) não foram tão enfatizados e registrados.

Portanto, os investigadores planejaram o estudo para determinar a eficácia comparativa do acesso IO versus acesso IV em pacientes com OHCA por meio de um estudo randomizado controlado (*RCT*) no Taipei EMS. Neste plano de pesquisa de 2 anos, conduziremos um RCT pré-hospitalar para abordar a seguinte questão: em pacientes adultos com causa não traumática de OHCA ressuscitados por paramédico técnico de emergência médica no ambiente pré-hospitalar, receber acesso IO causará uma melhor chance de sobrevivência até a alta, recuperação sustentada da circulação espontânea e outros resultados de sobrevivência, como status neurologicamente favorável, em comparação com aqueles que receberam acesso IV.

Resumindo, os investigadores o chamaram de "teste *VICTOR*" que significa "Injeção venosa comparada à injeção intraóssea durante a ressuscitação de pacientes com parada cardíaca fora do hospital".