院外心脏骤停患者复苏过程中静脉注射与骨内注射的比较 (VICTOR)

在全球和台湾，院外心脏骤停 (*OHCA*) 患者的总生存率不到 10%。 住院治疗前急救医疗系统 (*EMS*) 提供的干预措施对于 OHCA 后的患者预后至关重要。 在这些干预措施中，不同血管通路的优缺点，包括骨内 (*IO*) 通路或静脉内 (*IV*) 通路，最近成为争论的焦点。

从理论上讲，IO 通路提供了一种快速建立的方法来管理患者的药物和液体（参考文献 1），并已被许多急症护理协会和组织采用，包括当前的复苏指南（参考文献 2）。 然而，最近的一些出版物质疑接受 IO 途径与 IV 途径相比的 OHCA 患者的结果（参考文献 3-5）。 研究表明，由于回顾性设计的固有不足，接受 IO 途径的患者的无差异或负面结果存在严重偏差（参考文献 3-5）。 这些研究的三个主要问题是：

1. .无法调整血管通路的时间。 在许多 EMS 中，只有在一两次 IV 路径尝试失败后才允许 IO 访问。 这导致了显着的选择偏差。
2. .血管通路的位置没有准确报告。 众所周知，通过上肢的药物比通过下肢的药物更早到达心脏。 许多护理人员倾向于将 IO 针插入胫骨，但将 IV 导管插入前臂静脉。
3. .使用 5 至 10 年的旧数据进行事后分析。 三项研究中有两项是对 2007 年至 2010 年心肺复苏质量和团队合作（即 OHCA 生存的重要混杂因素）没有得到强调和记录。

因此，研究人员设计了这项研究，以通过台北 EMS 的随机对照试验 (*RCT*) 确定 IO 通路与 IV 通路对 OHCA 患者的比较有效性。 在这个为期 2 年的研究计划中，我们将进行院前 RCT 以解决以下问题：在院前环境中由急救医疗技术人员救治的非创伤性 OHCA 成年患者接受 IO 通路会导致更好的机会与接受静脉通路的患者相比，出院存活率、自主循环的持续恢复以及其他生存结果，如神经学上的良好状态。

简而言之，研究人员将其称为“*VICTOR* 试验”，代表“院外心脏骤停患者复苏期间静脉注射与骨内注射的比较”。