병원 밖 심정지 환자의 소생술 중 정맥 주사와 골내 주사 비교 (VICTOR)

병원 밖 심정지(*OHCA*) 후 환자의 전체 생존율은 전 세계 및 대만에서 10% 미만입니다. 병원 치료 전에 응급 의료 시스템(*EMS*)에서 제공하는 개입은 OHCA 후 환자 결과에 가장 중요합니다. 이러한 개입 중에서 골내(*IO*) 접근 또는 정맥(*IV*) 접근을 포함한 다양한 혈관 접근의 장단점이 최근 논쟁의 초점이 되었습니다.

이론적으로 IO 접근은 환자에게 약물과 수액을 투여하는 신속하게 확립된 방법을 제공하며(참조 1) 현재 소생술 지침을 포함하여 많은 급성 치료 사회 및 조직에서 채택되었습니다(참조 2). 그러나 최근 간행물 중 일부는 IV ​​경로와 비교하여 IO 경로를 받은 OHCA 환자의 결과에 의문을 제기했습니다(참조 3-5). 연구에 따르면 IO 경로를 받는 환자의 차이가 없거나 부정적인 결과는 후향적 설계의 내재적 부적절함으로 인해 심각하게 편향되었습니다(참고 문헌 3-5). 이러한 연구의 세 가지 주요 문제는 다음과 같습니다.

1. . 혈관 접근까지의 시간은 조정할 수 없습니다. 많은 EMS에서 IV 경로 시도가 한두 번 실패한 후에만 IO 액세스가 허용되었습니다. 이로 인해 상당한 선택 편향이 발생했습니다.
2. . 혈관 접근 위치는 정확하게 보고되지 않았습니다. 아시다시피, 상지를 통한 약물은 하지보다 더 빨리 심장에 도달합니다. 많은 구급대원들은 경골에 IO 바늘을 삽입하는 경향이 있지만 팔뚝 정맥에는 IV 카테터를 삽입합니다.
3. . 5년에서 10년 동안의 오래된 데이터를 사용한 사후 분석. 세 연구 중 두 연구는 심폐소생술의 질과 팀워크(즉, OHCA 생존에 대한 중요한 교란 요인)은 그렇게 강조되고 기록되지 않았습니다.

따라서 조사관은 타이페이 EMS에서 무작위 대조 시험(*RCT*)을 통해 OHCA 환자의 IO 접근 대 IV 접근의 비교 효과를 결정하기 위해 연구를 설계했습니다. 이 2개년 연구 계획에서 우리는 다음 질문을 해결하기 위해 병원 전 RCT를 수행할 것입니다. 병원 전 설정에서 응급 의료 기술자 구급대원에 의해 소생된 OHCA의 비외상성 원인이 있는 성인 환자에서 IO 액세스를 받으면 IV 액세스를 받은 사람들과 비교하여 퇴원까지의 생존, 자발적 순환의 지속적인 회복 및 신경학적으로 유리한 상태와 같은 기타 생존 결과.

요컨대 조사관은 "병원 밖 심정지 환자의 소생술 중 골내 주사와 비교한 정맥 주사"를 의미하는 "*VICTOR* 시험"이라고 불렀습니다.