従来のペースメーカーと比較した、専用の遠隔医療ペースメーカーのフォローアップの費用効用分析 (TELEPACE)

専門家の診療ガイドラインでは、ペースメーカーについては、少なくとも年に 1 ～ 2 回のオフィスでのフォローアップを行うことを推奨しています。移植された患者の数を考慮して (Brignole EHJ 2013)。 ペースメーカーの遠隔監視により、病院でのペースメーカー使用者の長期フォローアップを最適化できる可能性があります。

CRT や ICD と比較して、PM によるリモート監視の経済的利点を強調した研究はほとんどありません。

COMPAS 研究 (Eur Heart J. 2012) は、2 年間の追跡調査で、遠隔モニタリングが従来のケアに代わる安全な手段であることを実証しました。 この研究はまた、ペースメーカーの長期的な遠隔監視により、外来通院の回数が減少し、重要な臨床およびデバイス関連の有害事象の早期発見が可能になることを示しました。

この研究では 18 か月までのデータが示されているため、この患者集団における遠隔心臓病学の利点を定義するにはこれでは不十分です。

SETAM 研究 (Pacing Clin Electrophysiol 2017) は、心房性不整脈の早期診断と管理、およびその後の心房細動 (AF) 負担の軽減を示す遠隔モニタリングの利点を実証しました。 AFの発生率と有病率は時間とともに増加し、社会的および経済的に大きな影響を与えると予想されます。

COMPASもSETAMも経済評価として設計されたものではありません

TELEPACE 研究は、4 年間のペースメーカー移植患者のホームモニタリングによる排他的追跡調査の最初の経済的評価を提案しています。

すべての患者は、埋め込みガイドラインに従って、シングルまたはデュアル チャンバー ペースメーカーを埋め込みます。 登録された患者は、対照群またはアクティブ群に無作為に割り付けられます。

• 対照群で無作為化された患者は、ガイドラインに従って追跡されます。すなわち、移植後 30 日のオフィスでのフォローアップと、その後の臨床実践に基づくオフィスでのフォローアップです。
• アクティブなグループ: 移植後 30 日のオフィスでのフォローアップと、研究期間 (48 か月) 中のスケジュールされたオフィスでのフォローアップなしのリモートモニタリング (毎日) によるその後のフォローアップ。 リモート FU は 9 か月ごとに計画されます。

その結果、ガイドラインと比較して、アクティブなグループの患者はガイドラインに従ってフォローされます。毎年の社内フォローアップを除く。

この研究では、健康保険償還ベース (SNIIRAM) で実際の費用を直接収集することにより、ペースメーカーのリモート モニタリングの医療経済的利点を定義します。

この問題に対処するには、費用効用分析が必要です。 QALY の使用は、臨床効果の違いを実証することを意図したものではなく、有効性とコストの違いを順次調査する際のリスクの増大を回避するために必要な、有効性とコストを同時に調査することを目的としています。

QALY に有意差がなく (予想どおり)、HSR に関して節約がある場合、費用効用比により、次のように QALY を金額に変換する「純便益基準」(NBC) を見積もることができます。 NBC = WTP .(QALY の差) - (コストの差) ここで、WTP は QALY を支払う (社会的) 意欲を表します。

QALY に差がない場合、NBC はコスト最小化計算 (WTP.(diff QALYs) = 0)。

費用最小化のみを使用することはできません (HAS は、費用対効果分析のサブカテゴリと見なしており、その使用は正当に正当化されなければなりません)。 そうでない場合は、有効性とコストの両方の違いを同時にテストするため、費用効用分析がより適切になります。

さらに、この研究では、遠隔心臓病学の安全性を確認し、さまざまな管理戦略に対する患者の個人的な好みを評価します。