Kosten-utiliteitsanalyse van de follow-up van exclusieve telemedicine-pacemakers, vergeleken met conventionele pacemakers (TELEPACE)

Richtlijnen voor professionele praktijken bevelen aan dat pacemakers worden gevolgd met ten minste één tot twee controles op kantoor per jaar, wat zowel een probleem voor de volksgezondheid is (de gemiddelde tijd om een ​​consult bij een cardioloog te krijgen is 42 dagen), maar ook een economisch probleem rekening houdend met het aantal geïmplanteerde patiënten (Brignole EHJ 2013). Het op afstand monitoren van pacemakers zou een optimalisatie van de langetermijnopvolging van pacemakerdragers in ziekenhuizen mogelijk kunnen maken.

In vergelijking met CRT en ICD hebben maar weinig studies het economische voordeel van bewaking op afstand met PM aangetoond.

COMPAS-studie (Eur Heart J. 2012) toonde aan dat bewaking op afstand een veilig alternatief is voor conventionele zorg gedurende een follow-up van 2 jaar. Deze studie toonde ook aan dat langdurige bewaking van pacemakers op afstand het aantal ambulante bezoeken verminderde en de vroege detectie van belangrijke klinische en apparaatgerelateerde bijwerkingen mogelijk maakte.

Aangezien de studie gegevens tot 18 maanden laat zien, is dit niet voldoende om het voordeel van telecardiologie bij deze patiëntenpopulatie te bepalen.

SETAM-studie (Pacing Clin Electrophysiol 2017) toonde het voordeel aan van bewaking op afstand en toonde een eerdere diagnose en behandeling van atriale aritmieën en een daaropvolgende vermindering van de belasting van atriumfibrilleren (AF). De incidentie en prevalentie van AF zal naar verwachting in de loop van de tijd toenemen, wat zal leiden tot aanzienlijke maatschappelijke en economische gevolgen.

Noch COMPAS noch SETAM zijn ontworpen als economische evaluaties

De TELEPACE-studie stelt de eerste economische evaluatie voor van een exclusieve follow-up door Home-Monitoring van patiënten bij wie een pacemaker is geïmplanteerd gedurende een periode van 4 jaar.

Bij alle patiënten wordt een een- of tweekamerpacemaker geïmplanteerd volgens de implantatierichtlijnen. Patiënten die zijn ingeschreven, worden vervolgens gerandomiseerd naar een controlegroep of een actieve groep:

• De gerandomiseerde patiënten in de controlegroep worden gevolgd volgens de richtlijnen; d.w.z. met een in-office follow-up 30 dagen na implantatie en daarna gevolgd door in-office follow-ups volgens de klinische praktijk.
• Actieve groep: follow-up op kantoor 30 dagen na implantatie en daarna door monitoring op afstand (dagelijks) zonder geplande follow-up op kantoor tijdens de onderzoeksperiode (48 maanden). Elke 9 maanden wordt er een FU op afstand gepland.

Hierdoor worden de patiënten in de actieve groep ten opzichte van de richtlijnen gevolgd volgens de richtlijnen; met uitzondering van de jaarlijkse follow-ups op kantoor.

Door de werkelijke kosten rechtstreeks te innen op basis van de vergoedingen van de ziektekostenverzekering (SNIIRAM), zal deze studie het medisch-economische voordeel bepalen van het op afstand monitoren van pacemakers.

Een kostenutiliteitsanalyse is nodig om de vraag te beantwoorden. Het gebruik van QALY's is niet bedoeld om een ​​verschil in klinische werkzaamheid aan te tonen, maar om ervoor te zorgen dat werkzaamheid en kosten tegelijkertijd worden bestudeerd, wat nodig is om risico-inflatie te voorkomen wanneer verschillen in werkzaamheid en kosten opeenvolgend worden bestudeerd.

Als er geen significante verschillen zijn in QALY's (zoals verwacht) maar er zijn wel besparingen in termen van HSR, dan zal de kosten-utiliteitsratio het mogelijk maken om een ​​"netto-batencriterium" (NBC) te schatten dat QALY's als volgt in geld vertaalt: NBC = WTP .(verschillen in QALY's) - (verschillen in kosten) waarbij WTP de (maatschappelijke) bereidheid vertegenwoordigt om een ​​QALY te betalen.

Als er geen verschillen zijn in QALY's zal de NBC vervolgens reduceren tot een kostenminimalisatiecalculus (WTP.(diff QALY's) = 0).

Kostenminimalisatie alleen kan alleen worden gebruikt (HAS beschouwt het als een subcategorie van kosteneffectiviteitsanalyse waarvan het gebruik naar behoren moet worden gerechtvaardigd) op voorwaarde dat er sterke bewijzen zijn van gelijkwaardigheid in termen van klinische werkzaamheid. Indien dit niet het geval is, zal een kostenutiliteitsanalyse relevanter zijn, aangezien deze gelijktijdig zal toetsen op zowel verschillen in effectiviteit als in kosten.

Bovendien zal de studie de veiligheid van telecardiologie bevestigen en de individuele voorkeuren van patiënten voor de verschillende managementstrategieën evalueren.