Analyse coût-utilité du suivi des stimulateurs exclusifs de télémédecine, par rapport aux stimulateurs conventionnels (TELEPACE)

Les recommandations de pratique professionnelle recommandent de suivre les stimulateurs cardiaques avec au moins un à deux suivis en cabinet par an, ce qui est à la fois un enjeu de santé publique (le délai moyen pour obtenir une consultation avec un cardiologue étant de 42 jours) mais aussi un enjeu économique compte tenu du nombre de patients implantés (Brignole EHJ 2013). La surveillance à distance des stimulateurs cardiaques pourrait permettre une optimisation du suivi à long terme des porteurs de stimulateurs cardiaques dans les hôpitaux.

Par rapport au CRT et à l'ICD, peu d'études ont mis en évidence l'avantage économique de la surveillance à distance avec PM.

L'étude COMPAS (Eur Heart J. 2012) a démontré que la télésurveillance est une alternative sûre aux soins conventionnels sur un suivi de 2 ans. Cette étude a également démontré que la surveillance à distance à long terme des stimulateurs cardiaques diminuait le nombre de visites ambulatoires et permettait la détection précoce d'importants événements indésirables cliniques et liés au dispositif.

Comme l'étude montre des données jusqu'à 18 mois, cela n'est pas suffisant pour définir le bénéfice de la télécardiologie dans cette population de patients.

L'étude SETAM (Pacing Clin Electrophysiol 2017) a démontré l'avantage de la surveillance à distance montrant un diagnostic et une prise en charge plus précoces des arythmies auriculaires et une réduction ultérieure du fardeau de la fibrillation auriculaire (FA). L'incidence et la prévalence de la FA devraient augmenter avec le temps, entraînant un impact sociétal et économique important.

Ni COMPAS ni SETAM n'ont été conçus comme des évaluations économiques

L'étude TELEPACE propose la première évaluation économique d'un suivi exclusif par Domicile-Monitoring des patients implantés de stimulateur cardiaque pendant une durée de 4 ans.

Tous les patients seront implantés avec un stimulateur cardiaque simple ou double chambre conformément aux directives d'implantation. Les patients inscrits seront ensuite randomisés dans un groupe témoin ou un groupe actif :

• Les patients randomisés dans le groupe témoin seront suivis selon les directives ; c'est-à-dire avec un suivi en cabinet à 30 jours post-implantation et suivi ensuite de suivis en cabinet selon la pratique clinique.
• Groupe actif : suivi en cabinet à 30 jours post-implantation et après par télésurveillance (quotidienne) sans suivi en cabinet programmé pendant la période d'étude (48 mois). Une UF distante sera prévue tous les 9 mois.

Par conséquent, par rapport aux recommandations, les patients du groupe actif seront suivis conformément aux recommandations ; sauf pour les suivis en cabinet annuellement.

En collectant les coûts réels directement sur les bases de remboursement de l'assurance maladie (SNIIRAM), cette étude définira l'intérêt médico-économique de la télésurveillance des stimulateurs cardiaques.

Une analyse coût-utilité est nécessaire pour répondre à la question. L'utilisation des QALY n'a pas pour but de démontrer une différence d'efficacité clinique mais de s'assurer que l'efficacité et les coûts sont étudiés simultanément, ce qui est nécessaire pour éviter l'inflation des risques lorsque les différences d'efficacité et de coûts sont étudiées séquentiellement.

S'il n'y a pas de différences significatives dans les QALY (comme prévu) mais qu'il y a des économies en termes de HSR, alors le rapport coût-utilité permettra d'estimer un "critère de bénéfice net" (NBC) qui traduit les QALY en argent comme suit : NBC = WTP .(différences de QALY) - (différences de coûts) où WTP représente la volonté (sociétale) de payer un QALY.

S'il n'y a pas de différences dans les QALY, le NBC se réduira alors à un calcul de minimisation des coûts (WTP.(diff QALY) = 0).

La minimisation des coûts seule ne peut être utilisée (la HAS la considère comme une sous-catégorie de l'analyse coût-efficacité dont l'utilisation doit être dûment justifiée) que s'il existe des preuves solides d'équivalence en termes d'efficacité clinique. Si ce n'est pas le cas, une analyse coût-utilité sera plus pertinente car elle testera simultanément les différences d'efficacité et de coûts.

De plus, l'étude confirmera la sécurité de la télécardiologie et évaluera les préférences individuelles des patients pour les différentes stratégies de prise en charge.