Анализ полезности затрат на эксклюзивные телемедицинские кардиостимуляторы по сравнению с обычными кардиостимуляторами (TELEPACE)

Руководящие принципы профессиональной практики рекомендуют, чтобы кардиостимуляторы сопровождались как минимум одним-двумя последующими врачебными осмотрами в год, что является как проблемой общественного здравоохранения (среднее время, необходимое для консультации с кардиологом, составляет 42 дня), так и экономической проблемой. учитывая количество имплантированных пациентов (Brignole EHJ 2013). Удаленный мониторинг кардиостимуляторов может позволить оптимизировать долгосрочное наблюдение за пациентами с кардиостимуляторами в больницах.

По сравнению с CRT и ICD, несколько исследований подчеркивают экономическую выгоду удаленного мониторинга с PM.

Исследование COMPAS (Eur Heart J. 2012) продемонстрировало, что удаленный мониторинг является безопасной альтернативой обычному лечению в течение 2 лет наблюдения. Это исследование также продемонстрировало, что долгосрочный дистанционный мониторинг кардиостимуляторов снижает количество амбулаторных посещений и позволяет на раннем этапе обнаруживать важные клинические и связанные с устройством нежелательные явления.

Поскольку исследование показывает данные до 18 месяцев, этого недостаточно, чтобы определить пользу телекардиологии в этой популяции пациентов.

Исследование SETAM (Pacing Clin Electrophysiol 2017) продемонстрировало преимущества дистанционного мониторинга, демонстрируя более раннюю диагностику и лечение предсердных аритмий и последующее снижение бремени мерцательной аритмии (ФП). Ожидается, что со временем заболеваемость и распространенность ФП будут увеличиваться, что приведет к значительным социальным и экономическим последствиям.

Ни COMPAS, ни SETAM не разрабатывались как экономические оценки.

Исследование TELEPACE предлагает первую экономическую оценку эксклюзивного последующего наблюдения пациентов с имплантированным кардиостимулятором в течение 4 лет с помощью домашнего мониторинга.

Всем пациентам будет имплантирован однокамерный или двухкамерный кардиостимулятор в соответствии с рекомендациями по имплантации. Зарегистрированные пациенты будут затем рандомизированы в контрольную группу или активную группу:

• Пациенты, рандомизированные в контрольную группу, будут наблюдаться в соответствии с рекомендациями; то есть с последующим наблюдением в офисе через 30 дней после имплантации и после него с последующим наблюдением в офисе в соответствии с клинической практикой.
• Активная группа: амбулаторное наблюдение через 30 дней после имплантации и дистанционное наблюдение (ежедневно) без планового амбулаторного наблюдения в течение периода исследования (48 месяцев). Удаленный FU будет планироваться каждые 9 месяцев.

Следовательно, по сравнению с рекомендациями, пациенты в активной группе будут наблюдаться в соответствии с рекомендациями; за исключением ежегодных проверок в офисе.

Собирая реальные затраты непосредственно на базе возмещения расходов на медицинское страхование (СНИИРАМ), это исследование определит медико-экономическую выгоду от дистанционного мониторинга кардиостимуляторов.

Для ответа на этот вопрос необходим анализ полезности затрат. Использование показателей QALY предназначено не для демонстрации различий в клинической эффективности, а для обеспечения одновременного изучения эффективности и затрат, что требуется во избежание завышения риска при последовательном изучении различий в эффективности и затратах.

Если нет значительных различий в QALY (как и ожидалось), но есть экономия с точки зрения HSR, то коэффициент полезности затрат позволит оценить «критерий чистой выгоды» (NBC), который переводит QALY в деньги следующим образом: NBC = WTP .(разницы в QALY) - (разницы в затратах), где WTP представляет (социальную) готовность платить QALY.

Если нет различий в QALY, NBC сведется к расчету минимизации затрат (WTP.(diff QALYs) = 0).

Только минимизация затрат может быть использована (HAS рассматривает ее как подкатегорию анализа экономической эффективности, использование которой должно быть должным образом обосновано) при наличии веских доказательств эквивалентности с точки зрения клинической эффективности. Если это не так, более уместным будет анализ затрат и полезности, поскольку он одновременно проверяет различия как в эффективности, так и в затратах.

Кроме того, исследование подтвердит безопасность телекардиологии и оценит индивидуальные предпочтения пациентов в отношении различных стратегий лечения.