与传统起搏器相比，独家远程医疗起搏器的后续成本效用分析 (TELEPACE)

专业实践指南建议每年至少对心脏起搏器进行一到两次办公室随访，这既是一个公共卫生问题（与心脏病专家会诊的平均时间为 42 天），也是一个经济问题考虑到植入患者的数量（Brignole EHJ 2013）。 起搏器的远程监控可以优化医院起搏器接受者的长期随访。

与 CRT 和 ICD 相比，很少有研究强调 PM 远程监控的经济优势。

COMPAS 研究（Eur Heart J. 2012）表明，在为期 2 年的随访中，远程监控是传统护理的安全替代方案。 该研究还表明，对起搏器进行长期远程监测可减少门诊就诊次数，并能够及早发现重要的临床和设备相关不良事件。

由于该研究显示的数据长达 18 个月，因此这不足以定义远程心脏病学对这类患者的益处。

SETAM 研究（Pacing Clin Electrophysiol 2017）证明了远程监测的好处，显示了房性心律失常的早期诊断和管理以及随后心房颤动 (AF) 负担的减少。 房颤的发病率和患病率预计会随着时间的推移而增加，从而产生重大的社会和经济影响。

COMPAS 和 SETAM 都不是作为经济评估而设计的

TELEPACE 研究提出了首次对植入起搏器的患者进行为期 4 年的家庭监测独家随访的经济评估。

根据植入指南，所有患者都将植入单腔或双腔起搏器。 登记的患者将被随机分配到对照组或活性组：

• 随机分配到对照组的患者将根据指南进行随访；即在植入后 30 天进行办公室内随访，然后根据临床实践进行办公室内随访。
• 主动组：在植入后 30 天进行办公室随访，并在研究期间（48 个月）通过远程监测（每天）进行办公室随访，而无需定期进行办公室随访。 将计划每 9 个月进行一次远程 FU。

因此，与指南相比，活性组的患者将根据指南进行随访；除了每年的办公室跟进。

通过直接根据健康保险报销基础 (SNIIRAM) 收集实际成本，本研究将确定起搏器远程监测的医疗经济效益。

需要成本效用分析来解决这个问题。 QALYs 的使用不是为了证明临床疗效的差异，而是为了确保同时研究疗效和成本，这是为了避免在顺序研究疗效和成本差异时的风险膨胀。

如果 QALYs 没有显着差异（正如预期的那样）但在 HSR 方面有节省，那么成本效用比将允许估算将 QALYs 转化为金钱的“净收益标准”（NBC），如下所示：NBC = WTP .（QALY 的差异）-（成本的差异）WTP 代表支付 QALY 的（社会）意愿。

如果 QALYs 没有差异，NBC 将减少到成本最小化演算 (WTP.(diff QALYs) = 0)。

仅可使用成本最小化（HAS 将其视为成本效益分析的子类别，其使用必须得到充分证明），前提是在临床疗效方面存在等效性的有力证据。 如果不是这种情况，成本效用分析将更相关，因为它将同时测试功效和成本的差异。

此外，该研究将确认远程心脏病学的安全性，并评估患者对不同管理策略的个人偏好。