Kosten-Nutzen-Analyse der Nachsorge exklusiver telemedizinischer Herzschrittmacher im Vergleich zu konventionellen Herzschrittmachern (TELEPACE)

Professionelle Praxisrichtlinien empfehlen, Herzschrittmacher mit mindestens ein bis zwei Nachuntersuchungen in der Praxis pro Jahr zu befolgen, was sowohl ein Problem der öffentlichen Gesundheit (die durchschnittliche Zeit bis zur Konsultation eines Kardiologen beträgt 42 Tage) als auch ein wirtschaftliches Problem ist unter Berücksichtigung der Zahl der implantierten Patienten (Brignole EHJ 2013). Die Fernüberwachung von Schrittmachern könnte eine Optimierung der langfristigen Nachsorge von Schrittmacherträgern in Krankenhäusern ermöglichen.

Im Vergleich zu CRT und ICD haben nur wenige Studien den wirtschaftlichen Vorteil der Fernüberwachung mit PM hervorgehoben.

Die COMPAS-Studie (Eur Heart J. 2012) zeigte, dass die Fernüberwachung eine sichere Alternative zur konventionellen Behandlung über einen Zeitraum von 2 Jahren darstellt. Diese Studie zeigte auch, dass die langfristige Fernüberwachung von Herzschrittmachern die Anzahl der ambulanten Besuche verringerte und die Früherkennung wichtiger klinischer und gerätebezogener unerwünschter Ereignisse ermöglichte.

Da die Studie Daten bis zu 18 Monaten zeigt, reicht dies nicht aus, um den Nutzen der Telekardiologie in dieser Patientenpopulation zu definieren.

Die SETAM-Studie (Pacing Clin Electrophysiol 2017) demonstrierte den Nutzen der Fernüberwachung, die eine frühere Diagnose und Behandlung von atrialen Arrhythmien und eine anschließende Verringerung der Belastung durch Vorhofflimmern (AF) zeigte. Es wird erwartet, dass die Inzidenz und Prävalenz von Vorhofflimmern mit der Zeit zunehmen wird, was zu erheblichen gesellschaftlichen und wirtschaftlichen Auswirkungen führen wird.

Weder COMPAS noch SETAM wurden als ökonomische Evaluationen konzipiert

Die TELEPACE-Studie schlägt die erste ökonomische Bewertung einer exklusiven Nachsorge durch Home-Monitoring von Patienten mit implantiertem Herzschrittmacher über einen Zeitraum von 4 Jahren vor.

Allen Patienten wird gemäß den Implantationsrichtlinien ein Ein- oder Zweikammerschrittmacher implantiert. Die aufgenommenen Patienten werden dann randomisiert einer Kontrollgruppe oder einer aktiven Gruppe zugeteilt:

• Die in die Kontrollgruppe randomisierten Patienten werden gemäß den Richtlinien weiterverfolgt; d. h. mit einer Nachsorge in der Praxis 30 Tage nach der Implantation und danach gefolgt von Nachsorgen in der Praxis gemäß der klinischen Praxis.
• Aktive Gruppe: Nachsorge in der Praxis 30 Tage nach der Implantation und danach durch Fernüberwachung (täglich) ohne geplante Nachsorge in der Praxis während des Studienzeitraums (48 Monate). Alle 9 Monate ist eine Remote-FU geplant.

Folglich werden die Patienten in der aktiven Gruppe im Vergleich zu den Richtlinien gemäß den Richtlinien befolgt; mit Ausnahme der jährlichen In-Office-Follow-ups.

Durch die Erhebung realer Kosten direkt auf Grundlage der Krankenversicherungserstattung (SNIIRAM) wird diese Studie den medizinisch-ökonomischen Nutzen der Fernüberwachung von Herzschrittmachern definieren.

Um diese Frage zu beantworten, ist eine Kosten-Nutzen-Analyse erforderlich. Die Verwendung von QALYs soll keinen Unterschied in der klinischen Wirksamkeit aufzeigen, sondern sicherstellen, dass Wirksamkeit und Kosten gleichzeitig untersucht werden, was erforderlich ist, um eine Risikoinflation zu vermeiden, wenn Unterschiede in Wirksamkeit und Kosten nacheinander untersucht werden.

Wenn es (wie erwartet) keine signifikanten Unterschiede bei den QALYs gibt, aber Einsparungen in Bezug auf HSR, ermöglicht das Kosten-Nutzen-Verhältnis die Schätzung eines „Nettonutzenkriteriums“ (NBC), das QALYs wie folgt in Geld umwandelt: NBC = WTP .(Unterschiede in QALYs) - (Unterschiede in Kosten) wobei WTP die (gesellschaftliche) Bereitschaft darstellt, einen QALY zu zahlen.

Wenn es keine Unterschiede in den QALYs gibt, reduziert sich die NBC auf ein Kostenminimierungskalkül (WTP.(diff QALYs) = 0).

Die alleinige Kostenminimierung kann nur verwendet werden (HAS betrachtet sie als eine Unterkategorie der Kosten-Nutzen-Analyse, deren Verwendung ordnungsgemäß begründet werden muss), sofern starke Beweise für die Äquivalenz in Bezug auf die klinische Wirksamkeit vorliegen. Wenn dies nicht der Fall ist, ist eine Kosten-Nutzen-Analyse relevanter, da sie gleichzeitig sowohl auf Unterschiede in der Wirksamkeit als auch in den Kosten testet.

Darüber hinaus wird die Studie die Sicherheit der Telekardiologie bestätigen und die individuellen Präferenzen der Patienten für die verschiedenen Behandlungsstrategien bewerten.