頸椎症における分節モビライゼーションと脊椎全体モビリゼーションの比較

頸椎症は、頸椎の 1 つまたは複数のセグメントが乱れる一般的な年齢関連のプロセスです。 頸椎症は、椎体の骨の成長、椎弓板および椎間関節のアーチの肥大、および頸椎のさまざまなセグメントの不安定性を含む、椎間板および椎間関節の変性変化である一連の変化を示します。 変性疾患の原因は老化プロセスと関連しています。 頸椎症は年齢とともに悪化します.年齢が上がるにつれて、脊椎を構成する軟骨と骨が徐々に磨耗し、これらの変化には、脱水椎間板、椎間板ヘルニア、骨棘が含まれ、首の怪我を引き起こす可能性があります.

機械的頸部障害は保守的な管理に大きく反応しますが、機械的頸部の痛みに対するゴールドスタンダードの介入はまだ認識されていません. さまざまな無作為化対照研究（RCT）でいくつかの治療法がレビューされていますが、最も一般的に使用されているものについて、アクセス可能な最良の証拠を示します.

首の痛みの保守的な管理はよく対応します。日常活動では、姿勢の認識とストレス管理戦略、職場 (人間工学) または趣味が多くの患者にとって価値がある場合があります。 患者の再教育が必要であり、夜間は枕を 1 つだけ使用するように患者にアドバイスします。痛みの強度が高い場合は、抗炎症剤または鎮痛剤が広く一般的に使用されます。 毎晩アミトリプチリン (10-30 mg) などの低用量の三環式抗うつ薬を使用すると、より良い結果が得られる可能性があります。

手技療法介入療法（マニピュレーションまたはモビライゼーション理学療法）のメタ分析に含まれるランダム化比較研究（RCT）は、モビライゼーション技術とマニピュレーションが積極的な治療（患者再教育、カウンセリング、薬物療法）。 しかし、動員と比較して、操作は重度の神経学的合併症と関連しており、操作 1,000 万回あたり約 5 ～ 10 回の損傷が見られます。

マニピュレーション (高速振幅スラスト)、モビリゼーション、または治療的エクササイズも同様に成功しているようです。 モダリティが別々に使用されたかどうかを評価する研究では、組み合わせが3か月間より価値があることが証明されましたが、運動療法よりも1年から2年だけ有意差はありませんでした. しかし、もう 1 つの研究では、6 週間および 6 か月間、追加の手動治療技術、人口の 63% のモビライゼーション理学療法、または短波ジアテルミー (SWD) と運動およびアドバイスによる有意な利点は示されませんでした。

さまざまなフレイル無作為対照試験および研究のメタ分析では、首の慢性疼痛患者における手動および機械的牽引と鍼治療の価値と有用性に関する強力な証拠は示されませんでした. 認知行動療法などの心理療法のようなさらなる追加の介入技術も、機械的および身体的介入だけに追加の効果をもたらします。 頸椎症患者における標準化された介入の有効性と有用性を評価するには、多くの研究と体系的なレビューが必要です。 長期的な影響を見つけるために、介入の長期にわたるフォローアップ、大きなサンプルサイズ、研究デザインの規則性の欠如、および研究全体での複数のセットアップの使用は複雑です. 同じ研究デザインで複数の介入戦略を使用するため、分析も困難になります。介入戦略の費用対効果を特定するには、強力な証拠が必要です。

頸椎前弯、筋肉のこわばり、頸椎症の可動域に対する中枢および片側後前方（UPA）モビライゼーション技術の効果を特定する研究。 筋肉のこわばりは介入後に大幅に軽減され、治療の効果は追加の介入なしで5日間持続しました. 頸部屈曲角度と頸部伸展角度は以前よりも大きくなりました。 側屈角度と左回旋角度の両方が大幅に改善され、追加の介入なしで5日間進行している治療の効果. これらの結果は、頸椎症患者の頸椎前彎および可動域の増加、および筋肉のこわばりの軽減において、中央およびUPAモビライゼーション手動療法技術がより価値があり効果的であることを示唆しています。