尿失禁に関して 2 つの前立腺レーザー核出術を比較するための観察研究 (ENUPLASMHO)

良性前立腺肥大症または前立腺腺腫は、前立腺の中央部に発生する良性腫瘍です。 50歳以上の男性に多く、加齢とともに発症率が高くなります。 前立腺腺腫は、進行性の膀胱衰弱または頻尿およびその他の合併症（結石症、血尿、尿閉など）の出現をもたらす可能性があります。

手術は、治療が効かなくなった場合や合併症の場合に適応となります。

外科的介入の中で、現在いくつかの技術が患者に提供されています。

• 経尿道モノポーラ切除
• 経膀胱腺腫摘出術
• 前立腺のHOLEPレーザー摘出
• 「プラズマ」としても知られる前立腺の双極プラズマ摘出（BTUEP）技術を使用した双極切除および摘出。

経尿道モノポーラ切除は、特に前立腺症候群の経尿道切除のリスク（手術中のグリココール洗浄液の再吸収の場合に患者にとって重大なリスク）、術中および術後の出血性のため、学術団体によって時代遅れの技術と見なされています。特に、抗凝固剤および/または抗凝集剤を服用していて、前立腺手術のために中止できない患者ではリスクがあります。

経膀胱腺腫摘出術は、より侵襲性の高い開腹手術で行われるため、出血のリスクが高くなります。 輸血率は 7 ～ 14% です。 尿失禁の発生率は 10%、尿道狭窄の発生率は 6% にもなります。

BTUEP や HOLEP と比較して、HOLEP は手術時間、カテーテル挿入および入院時間が長く、経膀胱腺腫切除術の輸血率が高くなります。

したがって、腺腫切除術は、センターがヨーロッパの推奨に従って HOLEP も BTUEP も持っていない場合にのみ提供されるべきです。

前立腺腺腫を治療するための新しい内視鏡技術、PLASMA および HOLEP は、文献で報告された良好な結果を考慮して、フランス泌尿器科学会および欧州泌尿器科学会 (EAU) によってゴールド スタンダード技術として認められ、推奨されています。上記の他の技術と比較して合併症が少なく、入院率が低い。

前立腺の体積が 80cc 未満の場合、IPSS、Qmax、および 12 か月の再手術率に関して、HOLEP と BTUEP の間に差はありません。

従来の経尿道的前立腺切除術と比較して、BTUEP 法では、国際前立腺症状スコア (IPSS)、生活の質 (QoL)、および Qmax が大幅に改善されました。 これらの結果は、36、48、および 60 か月で有効です。 BTUEP は、ヘモグロビン損失、灌漑期間、カテーテル挿入期間、入院期間、および術後維持率と輸血率の低下に関しても優れていました。 前立腺の経尿道的切除よりも、BTUEP による尿失禁のリスクは高くありません。

HOLEP では、MTURP と比較して Qmax または再手術率に有意差はありませんでした。 2 つのメタ分析によると、BTUEP と比較して、IPSS、QOL、および Qmax に有意差はありませんでした。 HOLEP とモノポーラ経尿道前立腺切除術 (MTURP) の間の 7 年間のフォローアップでの機能的転帰は同等であり、HOLEP は、カテーテル挿入時間、入院、ヘモグロビンの損失、尿道狭窄または切迫性尿失禁がないという利点があります。外科医の経験は、HOLEP の合併症のリスクに影響を与える最も重要な要因です。

Houssin らによると、HOLEP 後の尿失禁。 3 か月で 14.5%、6 か月で 4.2% であり、特定された危険因子は外科医の経験と糖尿病の存在でした。

HOLEP と PLASMA の比較研究では、HOLEP では 3 か月で 19% の失禁が見られましたが、PLASMA では 6% でした。

他の研究では、HOLEP の割合が 5.7% と低いことがわかりました。 これらのデータに基づくと、PLASMA と HOLEP の機能的結果は同等です。 ただし、2 つの手法の比較評価は、一般にレトロスペクティブまたは単一中心の研究ではあまり行われていないため、前向き研究および多中心研究に関心があります。

前立腺摘出術の 2 つの参考技術である HOLEP と PLASMA を比較することにより、研究者らは、この研究で、術後の残存尿失禁に関して PLASMA 技術のより良い結果を実証したいと考えています。 これが実証されれば、PLASMA は HOLEP を追い抜き、材料費が大幅に削減され、学習曲線が短縮される可能性があります。