Обсервационное исследование для сравнения двух методов лазерной энуклеации простаты при недержании мочи (ENUPLASMHO)

Доброкачественная гиперплазия предстательной железы или аденома предстательной железы – доброкачественная опухоль, развивающаяся в центральной части предстательной железы. Обычно поражает мужчин старше 50 лет, при этом заболеваемость увеличивается с возрастом. Аденома предстательной железы может привести к прогрессирующему появлению слабости мочевого пузыря или учащенному мочеиспусканию и другим осложнениям (литиаз, гематурия, задержка мочи и др.).

Операция показана при неэффективности медикаментозного лечения и в случае осложнений.

Среди хирургических вмешательств в настоящее время пациенту предлагается несколько методик:

• трансуретральная монополярная резекция
• трансвезикальная аденомэктомия
• HOLEP лазерная энуклеация простаты
• Биполярная резекция и энуклеация с использованием техники биполярной плазменной энуклеации простаты (BTUEP), также известной как «PLASMA».

Трансуретральная монополярная резекция считается учеными обществами устаревшей техникой, в частности, из-за риска трансуретральной резекции синдрома предстательной железы (жизненно опасный для пациента в случае реабсорбции пероперационной промывочной жидкости гликокола), пери- и послеоперационных геморрагических риск, особенно у пациентов, принимающих антикоагулянты и/или антиагреганты, и которых невозможно остановить для операции на предстательной железе.

Чреспузырная аденомэктомия имеет более высокий риск кровотечения в связи с тем, что она выполняется в открытой хирургии, которая является гораздо более инвазивной. Коэффициент трансфузии составляет 7-14%. Частота недержания мочи может достигать 10%, а частота уретрального стеноза — 6%.

По сравнению с BTUEP или HOLEP, HOLEP имеет более длительное время операции, более длительное время катетеризации и госпитализации, а также более высокую скорость переливания крови при трансвезикальной аденомэктомии.

Поэтому аденомэктомию следует предлагать только в том случае, если в соответствии с европейскими рекомендациями в центре нет ни HOLEP, ни BTUEP.

Новые эндоскопические методы лечения аденомы простаты, PLASMA и HOLEP, признаны и рекомендованы Французской ассоциацией урологов и Европейской ассоциацией урологов (EAU) в качестве методов золотого стандарта ввиду хороших результатов, описанных в литературе, низкой частоты осложнений по сравнению с другими методами, описанными выше, и снижение частоты госпитализаций.

Для объемов предстательной железы менее 80 куб. см нет разницы между HOLEP и BTUEP с точки зрения IPSS, Qmax и частоты повторных операций через 12 месяцев.

По сравнению с традиционной трансуретральной резекцией простаты при использовании метода BTUEP наблюдалось значительное улучшение Международной шкалы симптомов простаты (IPSS), качества жизни (QoL) и Qmax. Эти результаты действительны в 36, 48 и 60 месяцев. BTUEP также был лучше с точки зрения потери гемоглобина, продолжительности ирригации, продолжительности катетеризации и продолжительности госпитализации, а также снижения частоты послеоперационной задержки и скорости переливания. Риск недержания мочи при БТУЭП не выше, чем при трансуретральной резекции предстательной железы.

Для HOLEP не было существенной разницы в Qmax или частоте повторных операций по сравнению с MTURP. По сравнению с BTUEP не было существенной разницы в IPSS, QOL и Qmax согласно двум метаанализам. Функциональные результаты через 7 лет наблюдения между HOLEP и монополярной трансуретральной резекцией простаты (MTURP) сопоставимы, и HOLEP имеет преимущество в отношении времени катетеризации, госпитализации, потери гемоглобина, отсутствия стриктур уретры или императивного недержания мочи. Опыт хирурга является наиболее важным фактором, влияющим на риск осложнений при HOLEP.

Недержание мочи после HOLEP по Houssin et al. составляет 14,5% через 3 месяца и 4,2% через 6 месяцев, выявленными факторами риска были опыт хирурга и наличие диабета.

В сравнительном исследовании HOLEP и PLASMA было обнаружено 19% недержания через 3 месяца для HOLEP по сравнению с 6% для PLASMA.

Другое исследование показало более низкие показатели на 5,7% для HOLEP. На основании этих данных функциональные результаты PLASMA и HOLEP сопоставимы. Однако сравнительная оценка этих двух методов менее часто проводится в исследованиях, которые, как правило, являются ретроспективными или моноцентрическими, отсюда и интерес к нашему проспективному и многоцентровому исследованию.

Сравнивая два эталонных метода энуклеации предстательной железы, HOLEP и PLASMA, исследователи надеются продемонстрировать в этом исследовании лучший результат метода PLASMA с точки зрения послеоперационного остаточного недержания мочи. Если это будет продемонстрировано, PLASMA сможет превзойти HOLEP со значительно более низкой стоимостью материалов и более короткой кривой обучения.