Estudo observacional para comparar duas técnicas de enucleação a laser da próstata em termos de incontinência urinária (ENUPLASMHO)

A hiperplasia prostática benigna ou adenoma prostático é um tumor benigno que se desenvolve na parte central da próstata. Acomete geralmente homens com mais de 50 anos, sendo que a incidência da doença aumenta com a idade. O adenoma prostático pode resultar no aparecimento progressivo de problemas urinários ou micção frequente e outras complicações (litíase, hematúria, retenção urinária, etc.).

A cirurgia é indicada quando o tratamento médico não é mais eficaz e em caso de complicações.

Dentre as intervenções cirúrgicas, diversas técnicas são oferecidas atualmente ao paciente:

• ressecção monopolar transuretral
• adenomectomia transvesical
• Enucleação a laser HOLEP da próstata
• Ressecção bipolar e enucleação utilizando a técnica Bipolar Plasma Enucleation of the Prostate (BTUEP), também conhecida como "PLASMA".

A ressecção monopolar transuretral é considerada uma técnica obsoleta pelas sociedades eruditas, em particular devido ao risco de ressecção transuretral da síndrome da próstata (risco vital para o paciente em caso de reabsorção do líquido de lavagem glicocol peroperatório), hemorragia per e pós-operatória risco, especialmente em pacientes que estão tomando anticoagulantes e/ou antiagregantes e que não podem ser interrompidos para o procedimento prostático.

A adenomectomia transvesical tem maior risco de sangramento devido ao fato de ser realizada em cirurgia aberta, que é muito mais invasiva. Há uma taxa de transfusão de 7-14%. A taxa de incontinência urinária pode chegar a 10% e a taxa de estenose uretral de 6%.

Comparado ao BTUEP ou HOLEP, o HOLEP tem um tempo de operação mais longo, tempo de cateterização e hospitalização mais longo e uma taxa de transfusão mais alta para adenomectomia transvesical.

Portanto, a adenomectomia só deve ser oferecida se o centro não tiver nem HOLEP nem BTUEP de acordo com as recomendações europeias.

As novas técnicas endoscópicas para tratamento do adenoma da próstata, PLASMA e HOLEP, são reconhecidas e recomendadas pela Associação Francesa de Urologia e pela Associação Europeia de Urologia (EAU) como técnicas Gold Standard tendo em vista os bons resultados relatados na literatura, o baixo índice de complicações em comparação com as outras técnicas descritas acima, e a taxa de hospitalização reduzida.

Para volumes de próstata inferiores a 80cc, não há diferença entre HOLEP e BTUEP em termos de IPSS, Qmax e taxa de reoperação em 12 meses.

Em comparação com a ressecção transuretral convencional da próstata, houve uma melhora significativa no International Prostate Symptom Score (IPSS), qualidade de vida (QoL) e Qmax para a técnica BTUEP. Estes resultados são válidos aos 36, 48 e 60 meses. A BTUEP também foi superior em termos de perda de hemoglobina, duração da irrigação, duração do cateterismo e duração da hospitalização, bem como redução da taxa de retenção pós-operatória e taxa de transfusão. Não há maior risco de incontinência com BTUEP do que com ressecção transuretral da próstata.

Para HOLEP, não houve diferença significativa em Qmax ou taxa de reoperação em comparação com MTURP. Comparado ao BTUEP, não houve diferença significativa no IPSS, QOL e Qmax de acordo com duas meta-análises. Os resultados funcionais em 7 anos de acompanhamento entre HOLEP e ressecção transuretral monopolar da próstata (MTURP) são comparáveis ​​e HOLEP tem uma vantagem no tempo de cateterização, hospitalização, perda de hemoglobina, não há mais estenoses uretrais ou incontinência de urgência. A experiência do cirurgião é o fator mais importante que influencia o risco de complicações no HOLEP.

Incontinência urinária após HOLEP segundo Houssin et al. é de 14,5% aos 3 meses e 4,2% aos 6 meses, os fatores de risco identificados foram a experiência do cirurgião e a existência de diabetes.

Em um estudo comparativo de HOLEP e PLASMA, 19% de incontinência foi encontrada em 3 meses para HOLEP contra 6% para PLASMA.

Outro estudo encontrou taxas mais baixas de 5,7% para HOLEP. Com base nesses dados, os resultados funcionais do PLASMA e do HOLEP são comparáveis. Entretanto, a avaliação comparativa das duas técnicas é menos frequente em estudos geralmente retrospectivos ou monocêntricos, daí o interesse de nosso estudo prospectivo e multicêntrico.

Comparando duas técnicas de referência de enucleação prostática, HOLEP e PLASMA, os investigadores esperam demonstrar neste estudo um melhor resultado da técnica PLASMA em termos de incontinência urinária residual pós-operatória. Se isso for demonstrado, o PLASMA poderá ultrapassar o HOLEP, com um custo de material significativamente menor e uma curva de aprendizado reduzida.