Observationeel onderzoek om twee prostaatlaserverwijderingstechnieken te vergelijken in termen van urine-incontinentie (ENUPLASMHO)

Goedaardige prostaathyperplasie of prostaatadenoom is een goedaardige tumor die zich ontwikkelt in het centrale deel van de prostaat. Het treft meestal mannen ouder dan 50, waarbij de incidentie van de ziekte toeneemt met de leeftijd. Prostaatadenoom kan resulteren in het progressief optreden van blaaszwakte of frequent urineren en andere complicaties (lithiasis, hematurie, urineretentie, enz.).

Chirurgie is geïndiceerd wanneer medische behandeling niet meer aanslaat en bij complicaties.

Onder de chirurgische ingrepen worden momenteel verschillende technieken aan de patiënt aangeboden:

• transurethrale monopolaire resectie
• transvesicale adenomectomie
• HOLEP laserenucleatie van de prostaat
• Bipolaire resectie en enucleatie met behulp van de Bipolar Plasma Enucleation of the Prostate (BTUEP) techniek, ook bekend als "PLASMA".

Transurethrale monopolaire resectie wordt door de wetenschappelijke genootschappen als een verouderde techniek beschouwd, met name vanwege het risico van transurethrale resectie van het prostaatsyndroom (vitaal risico voor de patiënt in geval van reabsorptie van de peroperatieve glycocoll-wasvloeistof), de per- en postoperatieve hemorragische risico, vooral bij patiënten die antistollingsmiddelen en/of anti-aggregatiemiddelen gebruiken en die niet kunnen worden gestopt voor de prostaatprocedure.

Transvesicale adenomectomie heeft een hoger bloedingsrisico vanwege het feit dat het wordt uitgevoerd in open chirurgie, wat veel invasiever is. Er is een transfusiepercentage van 7-14%. Het percentage urine-incontinentie kan oplopen tot 10% en het percentage urethrale stenose 6%.

In vergelijking met BTUEP of HOLEP heeft HOLEP een langere operatietijd, langere katheterisatie- en ziekenhuisopnametijd en een hogere transfusiesnelheid voor transvesicale adenomectomie.

Adenomectomie mag daarom alleen worden aangeboden als het centrum volgens de Europese aanbevelingen noch HOLEP noch BTUEP heeft.

De nieuwe endoscopische technieken voor de behandeling van prostaatadenoom, PLASMA en HOLEP, worden erkend en aanbevolen door de Franse Vereniging voor Urologie en de Europese Vereniging voor Urologie (EAU) als gouden standaardtechnieken gezien de goede resultaten die in de literatuur worden vermeld, het lage percentage van complicaties in vergelijking met de andere hierboven beschreven technieken, en het verminderde aantal ziekenhuisopnames.

Voor prostaatvolumes van minder dan 80 cc is er geen verschil tussen HOLEP en BTUEP in termen van IPSS, Qmax en heroperatiepercentage na 12 maanden.

Vergeleken met conventionele transurethrale resectie van de prostaat was er een significante verbetering in de International Prostate Symptom Score (IPSS), levenskwaliteit (QoL) en Qmax voor de BTUEP-techniek. Deze resultaten zijn geldig op 36, 48 en 60 maanden. BTUEP was ook superieur in termen van hemoglobineverlies, duur van irrigatie, duur van katheterisatie en duur van ziekenhuisopname, evenals een vermindering van het postoperatieve retentiepercentage en het transfusiepercentage. Er is geen groter risico op incontinentie bij BTUEP dan bij transurethrale resectie van de prostaat.

Voor HOLEP was er geen significant verschil in Qmax of heroperatiepercentage in vergelijking met MTURP. Vergeleken met BTUEP was er volgens twee meta-analyses geen significant verschil in IPSS, QOL en Qmax. Functionele uitkomsten na 7 jaar follow-up tussen HOLEP en monopolaire transurethrale resectie van de prostaat (MTURP) zijn vergelijkbaar en HOLEP heeft een voordeel wat betreft katheterisatietijd, ziekenhuisopname, verlies van hemoglobine, geen urethrale stricturen of aandrangincontinentie meer. De ervaring van de chirurg is de belangrijkste factor die het risico op complicaties bij HOLEP beïnvloedt.

Urine-incontinentie na HOLEP volgens Houssin et al. is 14,5% na 3 maanden en 4,2% na 6 maanden, de geïdentificeerde risicofactoren waren de ervaring van de chirurg en het bestaan ​​van diabetes.

In een vergelijkende studie van HOLEP en PLASMA werd 19% van de incontinentie gevonden na 3 maanden voor HOLEP tegen 6% voor PLASMA.

Een andere studie vond lagere tarieven van 5,7% voor HOLEP. Op basis van deze gegevens zijn de functionele uitkomsten van PLASMA en HOLEP vergelijkbaar. Vergelijkende evaluatie van de twee technieken komt echter minder vaak voor in studies die over het algemeen retrospectief of monocentrisch zijn, vandaar het belang van onze prospectieve en multicentrische studie.

Door twee referentietechnieken voor prostaatverwijdering, HOLEP en PLASMA, te vergelijken, hopen de onderzoekers in deze studie een beter resultaat van de PLASMA-techniek aan te tonen in termen van postoperatieve restincontinentie. Als dit wordt aangetoond, zou PLASMA HOLEP kunnen inhalen, met aanzienlijk lagere materiaalkosten en een kortere leercurve.