요실금의 관점에서 두 가지 전립선 레이저 적출술을 비교하기 위한 관찰 연구 (ENUPLASMHO)

양성 전립선 비대증 또는 전립선 선종은 전립선의 중앙 부분에서 발생하는 양성 종양입니다. 일반적으로 50세 이상의 남성에게 영향을 미치며 나이가 들수록 발병률이 증가합니다. 전립선 선종은 진행성 방광 약화 또는 빈뇨 및 기타 합병증(결석, 혈뇨, 소변 정체 등)을 유발할 수 있습니다.

수술은 내과적 치료가 더 이상 효과적이지 않거나 합병증이 있는 경우에 시행됩니다.

외과 적 개입 중 현재 환자에게 몇 가지 기술이 제공됩니다.

• 경요도 단극 절제술
• 방광선절제술
• HOLEP 레이저 전립선 적출술
• "PLASMA"로도 알려진 BTUEP(Bipolar Plasma Enucleation of the Prostate) 기술을 사용한 양극성 절제술 및 적출술.

경요도 단극 절제술은 특히 전립선 증후군의 경요도 절제술 위험(수술당 글리코콜 세척액이 재흡수되는 경우 환자에게 치명적인 위험), 수술당 및 수술 후 출혈 위험 때문에 학계에서 구식 기술로 간주됩니다. 특히 항응고제 및/또는 항응집제를 복용하고 있고 전립선 시술을 위해 중단할 수 없는 환자에서 위험합니다.

Transvesical adenomectomy는 훨씬 더 침습적 인 개복 수술로 수행되기 때문에 출혈 위험이 더 높습니다. 7-14%의 수혈률이 있습니다. 요실금 비율은 10%, 요도 협착 비율은 6%에 이릅니다.

BTUEP 또는 HOLEP에 비해 HOLEP는 수술 시간, 카테터 삽입 및 입원 시간이 더 길고 경방광 선절제술의 수혈 속도가 더 높습니다.

따라서 선절제술은 유럽 권장 사항에 따라 센터에 HOLEP도 BTUEP도 없는 경우에만 제공되어야 합니다.

전립선 선종 치료를 위한 새로운 내시경 기술인 PLASMA와 HOLEP는 문헌에 보고된 좋은 결과, 낮은 비율의 위에서 설명한 다른 기술과 비교하여 합병증이 적고 입원율이 낮습니다.

80cc 미만의 전립선 용적의 경우, IPSS, Qmax 및 12개월 재수술률 측면에서 HOLEP와 BTUEP 간에 차이가 없습니다.

전립선의 기존 경요도 절제술과 비교하여 BTUEP 기술에 대한 국제 전립선 증상 점수(IPSS), 삶의 질(QoL) 및 Qmax에서 상당한 개선이 있었습니다. 이 결과는 36, 48, 60개월에 유효합니다. BTUEP는 또한 헤모글로빈 손실, 세척 기간, 카테터 삽입 기간, 입원 기간, 수술 후 유지율 및 수혈율 감소 측면에서 우수했습니다. 경요도 전립선 절제술보다 BTUEP에서 요실금 위험이 더 크지 않습니다.

HOLEP의 경우 MTURP와 비교하여 Qmax 또는 재수술률에서 큰 차이가 없었습니다. BTUEP와 비교하여 IPSS, QOL, Qmax는 두 가지 메타분석에서 유의한 차이가 없었다. HOLEP와 단극 경요도 전립선 절제술(MTURP) 사이의 7년 추시에서 기능적 결과는 유사하며 HOLEP는 카테터 삽입 시간, 입원, 헤모글로빈 손실, 더 이상의 요도 협착 또는 절박 요실금에서 이점이 있습니다. 외과의의 경험 HOLEP에서 합병증의 위험에 영향을 미치는 가장 중요한 요소입니다.

Houssin et al.에 따르면 HOLEP 후 요실금. 3개월 14.5%, 6개월 4.2%로 확인된 위험인자는 외과의의 경험과 당뇨 유무였다.

HOLEP와 PLASMA의 비교 연구에서 HOLEP의 경우 19%, PLASMA의 경우 6%가 3개월에 발견되었습니다.

다른 연구에서는 HOLEP에 대해 5.7%의 낮은 비율을 발견했습니다. 이러한 데이터를 기반으로 PLASMA와 HOLEP의 기능적 결과는 비슷합니다. 그러나 일반적으로 후향적이거나 단일 중심적인 연구에서는 두 기술의 비교 평가가 덜 빈번하므로 우리의 전향적 및 다중 중심적 연구에 관심이 있습니다.

전립선 적출술의 두 가지 참조 기술인 HOLEP와 PLASMA를 비교함으로써 연구원들은 이 연구에서 수술 후 잔류 요실금 측면에서 PLASMA 기술의 더 나은 결과를 입증하기를 희망합니다. 이것이 입증되면 PLASMA는 훨씬 낮은 재료 비용과 감소된 학습 곡선으로 HOLEP를 추월할 수 있습니다.