Beobachtungsstudie zum Vergleich zweier Prostata-Laserenukleationstechniken in Bezug auf Harninkontinenz (ENUPLASMHO)

Benigne Prostatahyperplasie oder Prostataadenom ist ein gutartiger Tumor, der sich im zentralen Teil der Prostata entwickelt. Betroffen sind in der Regel Männer über 50, wobei die Inzidenz der Erkrankung mit zunehmendem Alter zunimmt. Das Prostataadenom kann zum fortschreitenden Auftreten einer Blasenschwäche oder zu häufigem Wasserlassen und anderen Komplikationen führen (Lithiasis, Hämaturie, Harnverhaltung usw.).

Eine Operation ist indiziert, wenn eine medikamentöse Behandlung nicht mehr wirkt und Komplikationen auftreten.

Unter den chirurgischen Eingriffen werden dem Patienten derzeit mehrere Techniken angeboten:

• transurethrale monopolare Resektion
• transvesikale Adenomektomie
• HOLEP-Laserenukleation der Prostata
• Bipolare Resektion und Enukleation mit der Technik der Bipolaren Plasmaenukleation der Prostata (BTUEP), auch bekannt als „PLASMA“.

Die transurethrale monopolare Resektion gilt in Fachkreisen als veraltete Technik, insbesondere wegen des Risikos einer transurethralen Resektion des Prostatasyndroms (lebenswichtiges Risiko für den Patienten bei Resorption der peroperativen Glykokoll-Waschflüssigkeit), der per- und postoperativen Blutung Risiko, insbesondere bei Patienten, die Antikoagulanzien und/oder Antiaggregativa einnehmen und die für den Prostataeingriff nicht gestoppt werden können.

Die transvesikale Adenomektomie hat ein höheres Blutungsrisiko, da sie in einer offenen Operation durchgeführt wird, die viel invasiver ist. Es gibt eine Transfusionsrate von 7-14%. Die Rate der Harninkontinenz kann bis zu 10 % und die Rate der Harnröhrenstenose 6 % betragen.

Im Vergleich zu BTUEP oder HOLEP hat HOLEP eine längere Operationszeit, eine längere Katheterisierungs- und Krankenhausaufenthaltszeit und eine höhere Transfusionsrate für die transvesikale Adenomektomie.

Eine Adenomektomie sollte daher nur angeboten werden, wenn das Zentrum nach europäischen Empfehlungen weder HOLEP noch BTUEP hat.

Die neuen endoskopischen Techniken zur Behandlung des Prostataadenoms, PLASMA und HOLEP, werden von der French Association of Urology und der European Association of Urology (EAU) angesichts der in der Literatur berichteten guten Ergebnisse und der niedrigen Rate als Goldstandard-Techniken anerkannt und empfohlen der Komplikationen im Vergleich zu den anderen oben beschriebenen Techniken und die reduzierte Hospitalisierungsrate.

Bei Prostatavolumina von weniger als 80 cc gibt es keinen Unterschied zwischen HOLEP und BTUEP in Bezug auf IPSS, Qmax und Reoperationsrate nach 12 Monaten.

Im Vergleich zur konventionellen transurethralen Resektion der Prostata gab es bei der BTUEP-Technik eine signifikante Verbesserung des International Prostate Symptom Score (IPSS), der Lebensqualität (QoL) und des Qmax. Diese Ergebnisse sind nach 36, 48 und 60 Monaten gültig. BTUEP war auch hinsichtlich Hämoglobinverlust, Dauer der Spülung, Dauer der Katheterisierung und Dauer des Krankenhausaufenthalts sowie einer Verringerung der postoperativen Retentionsrate und der Transfusionsrate überlegen. Das Inkontinenzrisiko bei BTUEP ist nicht größer als bei der transurethralen Resektion der Prostata.

Für HOLEP gab es keinen signifikanten Unterschied in Qmax oder Reoperationsrate im Vergleich zu MTURP. Im Vergleich zu BTUEP gab es laut zwei Metaanalysen keinen signifikanten Unterschied bei IPSS, QOL und Qmax. Die funktionellen Ergebnisse nach 7 Jahren Follow-up zwischen HOLEP und monopolarer transurethraler Resektion der Prostata (MTURP) sind vergleichbar und HOLEP hat einen Vorteil in Bezug auf Katheterisierungszeit, Krankenhausaufenthalt, Hämoglobinverlust, keine Harnröhrenstrikturen oder Dranginkontinenz mehr. Die Erfahrung des Chirurgen ist der wichtigste Faktor, der das Komplikationsrisiko bei HOLEP beeinflusst.

Harninkontinenz nach HOLEP nach Houssin et al. 14,5 % nach 3 Monaten und 4,2 % nach 6 Monaten beträgt, waren die identifizierten Risikofaktoren die Erfahrung des Chirurgen und das Vorhandensein von Diabetes.

In einer Vergleichsstudie von HOLEP und PLASMA wurden 19 % der Inkontinenz nach 3 Monaten bei HOLEP gegenüber 6 % bei PLASMA festgestellt.

Andere eine Studie fand niedrigere Raten von 5,7 % für HOLEP. Basierend auf diesen Daten sind die funktionellen Ergebnisse von PLASMA und HOLEP vergleichbar. Eine vergleichende Bewertung der beiden Techniken ist jedoch in Studien, die im Allgemeinen retrospektiv oder monozentrisch sind, weniger häufig, daher das Interesse unserer prospektiven und multizentrischen Studie.

Durch den Vergleich zweier Referenztechniken zur Prostataenukleation, HOLEP und PLASMA, hoffen die Forscher, in dieser Studie ein besseres Ergebnis der PLASMA-Technik in Bezug auf die postoperative Restharninkontinenz nachweisen zu können. Wenn dies nachgewiesen wird, könnte PLASMA HOLEP mit deutlich geringeren Materialkosten und einer reduzierten Lernkurve überholen.