脳卒中の生存者とその介護者にダイアドに焦点を当てた戦略トレーニングを採用する
脳卒中の生存者とその介護者へのダイアドに焦点を当てた戦略トレーニングの採用: 介入の開発と実現可能性調査
この研究の目的は、脳卒中生存者とその介護者が地域生活に移行するための準備を支援するための戦略トレーニングの理論的教義に基づいて構築された、ダイアドに焦点を当てた介入を開発することです。 この調査には 2 つのフェーズが含まれます。
第 1 段階では、介入プロトコルは、文献レビュー、専門家パネル会議、およびリハビリテーション療法士、脳卒中生存者、および介護者とのフォーカス グループを通じて開発されます。 フェーズ 2 では、この新たに開発された介入の受容性と適合性、および脳卒中生存者と介護者の 2 者に対するアウトカム指標を評価するために、実行可能性調査が実施されます。
この実現可能性調査では、反復測定計画を含む混合法 (定量的および定性的) 設計が使用されます。 15 人から 20 人の脳卒中生存者と介護者のペアが採用されると予想されます。
参加者は、開発された介入プロトコルを使用して、ダイアドに焦点を当てた戦略トレーニング介入を受けます。 標準化された評価を使用して、ベースライン、介入後、および 3 か月および 6 か月のフォローアップでの 2 つの結果を評価します。 定量的データは記述的に分析されます。
調査の概要
詳細な説明
脳卒中は、死亡および成人障害の主な原因です。 病院から自宅への移行は、脳卒中サバイバーとその家族にとって困難なプロセスであり、サバイバーと介護者にフラストレーションと健康への悪影響をもたらします。 生存者と介護者の両方のニーズに対処するには、移行プロセスで実施するために、2 人に焦点を当てた介入が必要です。 しかし、2 人組のニーズに対応し、生存者と介護者の両方の転帰を等しく重視するように設計された介入はほとんどありませんでした。
この研究の目的は、脳卒中生存者とその介護者が地域生活に移行するための準備を支援するための戦略トレーニングの理論的教義に基づいて構築された、ダイアドに焦点を当てた介入を開発することです。 この調査には 2 つのフェーズが含まれます。 第 1 段階では、介入プロトコルは、文献レビュー、専門家パネル会議、およびリハビリテーション療法士、脳卒中生存者、および介護者とのフォーカス グループを通じて開発されます。 フェーズ 2 では、この新たに開発された介入の受容性と適合性、および脳卒中生存者と介護者の 2 者に対するアウトカム指標を評価するために、実行可能性調査が実施されます。
この実現可能性調査では、反復測定計画を含む混合法 (定量的および定性的) 設計が使用されます。 15 人から 20 人の脳卒中生存者と介護者のペアが採用されると予想されます。 脳卒中と診断された、入院病棟から自宅に退院しようとしている、または過去 3 か月以内に自宅に退院した成人脳卒中生存者は、あらゆる種類のケアまたは支援を提供し、生存者に責任を負う特定の成人介護者を持っています生存者との介入セッションに参加することができ、研究に参加する資格があります。 これらの参加者は、開発された介入プロトコルを使用して、ダイアドに焦点を当てた戦略トレーニング介入を受けます。 標準化された評価を使用して、目標達成、生活の質、自己効力感、参加、抑うつ症状、ベースライン時、介入後、3 か月および 6 か月のフォローアップにおける生存者と介護者の関係などの 2 つの結果を評価します。 . 採用率や介入への出席と順守などの実現可能性指標は、介入が完了した後、アンケート、フィールドノート、および質的インタビューによって評価されます。
定量的データは記述的に分析されます。結果測定から得られたデータは、ウィルコクソンの符号付き順位検定と効果サイズ (r) を使用して調べられ、介入前と介入後のスコアの違いを比較します。 定性的データは、主題分析法を使用して分析されます。
研究の種類
入学 (実際)
段階
- 適用できない
連絡先と場所
研究場所
-
-
-
Taipei、台湾
- Taipei Medical University
-
-
参加基準
適格基準
就学可能な年齢
健康ボランティアの受け入れ
説明
包含基準:
脳卒中の生存者には、以下の生存者が含まれます。
- 20歳以上;
- 脳卒中と診断されている;
- 北京語を話します。
- 入院病棟から自宅に退院しようとしている、または過去3か月以内に退院した;
- 特定された主介護者がいます。
- インフォームドコンセントを提供することができます。
介護者には以下が含まれます:
- 20歳以上;
- 北京語を話します。
- 生存者が認めた主な介護者である(生存者と同居している、または生存者に少なくとも週 10 時間毎日ケアを提供している)。
- 生存者との介入セッションに参加できます。
- インフォームドコンセントを提供することができます。
除外基準:
- -研究への参加を妨げる可能性のある重要な治療(化学療法、放射線療法、または血液/腹膜透析など)が必要です。
- 重度の失語症があります。
- 1 時間のディスカッション セッションに参加できない。
- -認知症、大うつ病性障害、物質使用、または研究への継続的な参加を妨げる可能性のあるその他の精神障害の診断を受けている。
研究計画
研究はどのように設計されていますか?
デザインの詳細
- 主な目的:処理
- 割り当て:なし
- 介入モデル:単一グループの割り当て
- マスキング:なし(オープンラベル)
武器と介入
参加者グループ / アーム |
介入・治療 |
|---|---|
|
実験的:二者集中戦略訓練介入
ダイアドに焦点を当てた戦略トレーニング介入プロトコルは、ダイアドがコミュニティへの移行に伴うニーズを管理するのに役立つように開発されます。 次の理論的フレームワークとガイドラインは、介入の開発を導くために使用されます。 (2) ダイアディック・コーピングのボーデンマンの枠組み。 (3) 自己効力感理論。 |
リハビリ療法士は、脳卒中生存者と介護者のペアに 1 対 2 で介入を提供するために雇われます。
セラピストは 2 人組に共通の目標を特定し、(1) 障壁に対処するための目標を設定する、(2)目標に対処するための計画を作成する、(3) 計画を実行する、(4) 計画が機能しているかどうか、または修正が必要かどうかを確認する。
この手順は、ダイアドの目標が達成されるまで繰り返され、次の目標に進むことができます。
|
この研究は何を測定していますか?
主要な結果の測定
結果測定 |
メジャーの説明 |
時間枠 |
|---|---|---|
|
ピッツバーグリハビリテーション参加スケール (PRPS)
時間枠:介入中、最大2か月
|
臨床医評価のツールである PRPS は、6 段階のリッカート型スケールで患者の参加を測定します。
より高いポイントは、各介入セッションへのより良い参加を反映しています。
|
介入中、最大2か月
|
|
クライアント満足度アンケート (CSQ)
時間枠:介入直後
|
CSQ は、介入に対するクライアントの満足度の 8 項目の尺度です。
クライアントは、1 が「まったくない」を表し、4 が「非常に」を表す 4 段階で評価できます。
スコアが高いほど、介入の満足度と受容性が高いことを示します。
|
介入直後
|
|
定性的データ
時間枠:介入後
|
定性的なデータは、各介入セッションの後にセラピストが取ったフィールドノートと、半構造化アンケートを使用した参加者とそのセラピストとの直接の定性的なインタビューを通じて収集されます。
|
介入後
|
二次結果の測定
結果測定 |
メジャーの説明 |
時間枠 |
|---|---|---|
|
目標達成スケーリング (GAS)
時間枠:ベースラインから介入直後への変更
|
GAS は、介入によって患者の個々の目標がどの程度達成されたかをスコア化する方法です。
患者が期待されたレベルを達成した場合、これは 0 と評価されます。予想よりも良い結果が得られた場合、これは +1 (やや良い) または +2 (かなり良い) と評価されます。
予想よりも悪い結果を達成した場合、-1 (部分的に達成)、-2 (変化なし)、または -3 (かなり悪い) のスコアが付けられます。
目標は、個人にとっての目標の相対的な重要性および/またはそれを達成するために予想される困難を考慮して重み付けされます。
|
ベースラインから介入直後への変更
|
|
世界保健機関の生活の質 (WHOQOL-Brief) 台湾版
時間枠:ベースラインから介入直後への変更
|
WHOQOL-BREF (台湾版) は、過去 2 週間の健康と幸福に対する個人の認識に関する 28 の質問からなる自記式アンケートです。
質問への回答は、1 ~ 5 のリッカート スケールであり、1 は「同意しない」または「まったくない」を表し、5 は「完全に同意する」または「非常にそう思う」を表します。
|
ベースラインから介入直後への変更
|
|
世界保健機関の生活の質 (WHOQOL-Brief) 台湾版
時間枠:介入後から 3 か月のフォローアップへの変更
|
WHOQOL-BREF (台湾版) は、過去 2 週間の健康と幸福に対する個人の認識に関する 28 の質問からなる自記式アンケートです。
質問への回答は、1 ~ 5 のリッカート スケールであり、1 は「同意しない」または「まったくない」を表し、5 は「完全に同意する」または「非常にそう思う」を表します。
|
介入後から 3 か月のフォローアップへの変更
|
|
世界保健機関の生活の質 (WHOQOL-Brief) 台湾版
時間枠:フォローアップを3か月から6か月に変更
|
WHOQOL-BREF (台湾版) は、過去 2 週間の健康と幸福に対する個人の認識に関する 28 の質問からなる自記式アンケートです。
質問への回答は、1 ~ 5 のリッカート スケールであり、1 は「同意しない」または「まったくない」を表し、5 は「完全に同意する」または「非常にそう思う」を表します。
|
フォローアップを3か月から6か月に変更
|
|
一般自己効力感尺度 (GSES)
時間枠:ベースラインから介入直後への変更
|
GSES (GSE とも呼ばれる) は、日常活動や孤立したストレスの多い出来事における対処能力と適応能力に関する自己効力感を評価するために作成された 10 項目の心理測定尺度です。
質問への回答は、1 ~ 4 のリッカート スケールで表されます。1 は「まったく当てはまらない」を表し、4 は「まったく当てはまります」を表します。
|
ベースラインから介入直後への変更
|
|
一般自己効力感尺度 (GSES)
時間枠:介入後から 3 か月のフォローアップへの変更
|
GSES (GSE とも呼ばれる) は、日常活動や孤立したストレスの多い出来事における対処能力と適応能力に関する自己効力感を評価するために作成された 10 項目の心理測定尺度です。
質問への回答は、1 ~ 4 のリッカート スケールで表されます。1 は「まったく当てはまらない」を表し、4 は「まったく当てはまります」を表します。
|
介入後から 3 か月のフォローアップへの変更
|
|
一般自己効力感尺度 (GSES)
時間枠:フォローアップを3か月から6か月に変更
|
GSES (GSE とも呼ばれる) は、日常活動や孤立したストレスの多い出来事における対処能力と適応能力に関する自己効力感を評価するために作成された 10 項目の心理測定尺度です。
質問への回答は、1 ~ 4 のリッカート スケールで表されます。1 は「まったく当てはまらない」を表し、4 は「まったく当てはまります」を表します。
|
フォローアップを3か月から6か月に変更
|
|
参加度測定 - 3 ドメイン、4 次元 (PM-3D4D)
時間枠:ベースラインから介入直後への変更
|
PM-3D4D は、生産性、社会性、コミュニティの 3 つの参加領域を評価するために設計された 19 項目の尺度です。
回答者は、次の 4 つの側面で各項目を評価するよう求められます。(1) 「参加の多様性」 (はい [1] vs. いいえ [0])。 (2) 「頻度」(「まったくない」から「毎日またはほぼ毎日」までの 5 段階および 7 段階のスケール); (3) 「変化への欲求」 (はい [1] vs. いいえ [0]); (4) 「知覚された難しさ」(「非常に難しい」[1] から「まったく難しくない」[4] までの 4 段階尺度)。
PM-3D4D の各次元スコアは、ドメインごとに個別に合計できます。
PM-3D4D の心理測定特性は、リハビリテーション集団で確立されました。
|
ベースラインから介入直後への変更
|
|
参加度測定 - 3 ドメイン、4 次元 (PM-3D4D)
時間枠:介入後から 3 か月のフォローアップへの変更
|
PM-3D4D は、生産性、社会性、コミュニティの 3 つの参加領域を評価するために設計された 19 項目の尺度です。
回答者は、次の 4 つの側面で各項目を評価するよう求められます。(1) 「参加の多様性」 (はい [1] vs. いいえ [0])。 (2) 「頻度」(「まったくない」から「毎日またはほぼ毎日」までの 5 段階および 7 段階のスケール); (3) 「変化への欲求」 (はい [1] vs. いいえ [0]); (4) 「知覚された難しさ」(「非常に難しい」[1] から「まったく難しくない」[4] までの 4 段階尺度)。
PM-3D4D の各次元スコアは、ドメインごとに個別に合計できます。
PM-3D4D の心理測定特性は、リハビリテーション集団で確立されました。
|
介入後から 3 か月のフォローアップへの変更
|
|
参加度測定 - 3 ドメイン、4 次元 (PM-3D4D)
時間枠:フォローアップを3か月から6か月に変更
|
PM-3D4D は、生産性、社会性、コミュニティの 3 つの参加領域を評価するために設計された 19 項目の尺度です。
回答者は、次の 4 つの側面で各項目を評価するよう求められます。(1) 「参加の多様性」 (はい [1] vs. いいえ [0])。 (2) 「頻度」(「まったくない」から「毎日またはほぼ毎日」までの 5 段階および 7 段階のスケール); (3) 「変化への欲求」 (はい [1] vs. いいえ [0]); (4) 「知覚された難しさ」(「非常に難しい」[1] から「まったく難しくない」[4] までの 4 段階尺度)。
PM-3D4D の各次元スコアは、ドメインごとに個別に合計できます。
PM-3D4D の心理測定特性は、リハビリテーション集団で確立されました。
|
フォローアップを3か月から6か月に変更
|
|
病院の不安とうつ病の尺度 (HADS)
時間枠:ベースラインから介入直後への変更
|
HADS は、不安に関連する 7 つの項目とうつ病に関連する 7 つの項目を生成する 14 項目の尺度です。
アンケートの各項目は 0 ~ 3 で採点されます。これは、不安またはうつ病のいずれかについて、0 ~ 21 のスコアを付けることができることを意味します。
スコアが高いほど、結果が悪いことを意味します。
|
ベースラインから介入直後への変更
|
|
病院の不安とうつ病の尺度 (HADS)
時間枠:介入後から 3 か月のフォローアップへの変更
|
HADS は、不安に関連する 7 つの項目とうつ病に関連する 7 つの項目を生成する 14 項目の尺度です。
アンケートの各項目は 0 ~ 3 で採点されます。これは、不安またはうつ病のいずれかについて、0 ~ 21 のスコアを付けることができることを意味します。
スコアが高いほど、結果が悪いことを意味します。
|
介入後から 3 か月のフォローアップへの変更
|
|
病院の不安とうつ病の尺度 (HADS)
時間枠:フォローアップを3か月から6か月に変更
|
HADS は、不安に関連する 7 つの項目とうつ病に関連する 7 つの項目を生成する 14 項目の尺度です。
アンケートの各項目は 0 ~ 3 で採点されます。これは、不安またはうつ病のいずれかについて、0 ~ 21 のスコアを付けることができることを意味します。
スコアが高いほど、結果が悪いことを意味します。
|
フォローアップを3か月から6か月に変更
|
|
ダイアディック リレーションシップ スケール (DRS)
時間枠:ベースラインから介入直後への変更
|
DRS は、患者と家族の介護者の両方の観点から、否定的および肯定的な二項相互作用を測定します。
患者バージョン (10 項目) と介護者バージョン (11 項目) には 2 つのサブスケールがあります: 二項ひずみと正二項相互作用です。
各項目には、4 つのオプションの回答が含まれていました (1 = まったく同意しない、2 = 同意しない、3 = 同意する、4 = 強く同意する)。
これらの各スケールのスコアが高いほど、それぞれ緊張レベルが高く、正の相互作用があることを示しています。
|
ベースラインから介入直後への変更
|
|
ダイアディック リレーションシップ スケール (DRS)
時間枠:介入後から 3 か月のフォローアップへの変更
|
DRS は、患者と家族の介護者の両方の観点から、否定的および肯定的な二項相互作用を測定します。
患者バージョン (10 項目) と介護者バージョン (11 項目) には 2 つのサブスケールがあります: 二項ひずみと正二項相互作用です。
各項目には、4 つのオプションの回答が含まれていました (1 = まったく同意しない、2 = 同意しない、3 = 同意する、4 = 強く同意する)。
これらの各スケールのスコアが高いほど、それぞれ緊張レベルが高く、正の相互作用があることを示しています。
|
介入後から 3 か月のフォローアップへの変更
|
|
ダイアディック リレーションシップ スケール (DRS)
時間枠:フォローアップを3か月から6か月に変更
|
DRS は、患者と家族の介護者の両方の観点から、否定的および肯定的な二項相互作用を測定します。
患者バージョン (10 項目) と介護者バージョン (11 項目) には 2 つのサブスケールがあります: 二項ひずみと正二項相互作用です。
各項目には、4 つのオプションの回答が含まれていました (1 = まったく同意しない、2 = 同意しない、3 = 同意する、4 = 強く同意する)。
これらの各スケールのスコアが高いほど、それぞれ緊張レベルが高く、正の相互作用があることを示しています。
|
フォローアップを3か月から6か月に変更
|
|
急性期後ケアのための活動測定 (AM-PAC) ショートフォーム
時間枠:ベースラインから介入直後への変更
|
AM-PAC は、3 つの活動領域を評価する 3 つのサブスケールで構成されています: 基本的なモビリティ、日常活動、応用認知。
入院ショートはドメインごとに 6 アイテムで構成され、外来ショートはドメインごとに 15 ~ 19 アイテムで構成されます。
各項目は、回答者に指定された活動を実行することの難しさを 4 段階で評価してもらいます。
各サブスケールの要約スコアは、t スコア スケールの標準化されたスコアに変換されます。
|
ベースラインから介入直後への変更
|
|
急性期後ケアのための活動測定 (AM-PAC) ショートフォーム
時間枠:介入後から 3 か月のフォローアップへの変更
|
AM-PAC は、3 つの活動領域を評価する 3 つのサブスケールで構成されています: 基本的なモビリティ、日常活動、応用認知。
入院ショートはドメインごとに 6 アイテムで構成され、外来ショートはドメインごとに 15 ~ 19 アイテムで構成されます。
各項目は、回答者に指定された活動を実行することの難しさを 4 段階で評価してもらいます。
各サブスケールの要約スコアは、t スコア スケールの標準化されたスコアに変換されます。
|
介入後から 3 か月のフォローアップへの変更
|
|
急性期後のケアの短いフォームのアクティビティ メジャー
時間枠:フォローアップを3か月から6か月に変更
|
AM-PAC は、3 つの活動領域を評価する 3 つのサブスケールで構成されています: 基本的なモビリティ、日常活動、応用認知。
入院ショートはドメインごとに 6 アイテムで構成され、外来ショートはドメインごとに 15 ~ 19 アイテムで構成されます。
各項目は、回答者に指定された活動を実行することの難しさを 4 段階で評価してもらいます。
各サブスケールの要約スコアは、t スコア スケールの標準化されたスコアに変換されます。
|
フォローアップを3か月から6か月に変更
|
|
トレイルメイキングテスト (TMT A および B)
時間枠:ベースラインから介入直後への変更
|
TMT テストは、持続的な注意力、順序付け、精神的柔軟性、および視覚的追跡を測定します。
TMT-A では、テスト用紙にランダムに配置された一連の 25 個の数字の円をできるだけ早く昇順でリンクする必要があります。
TMT-B も同様ですが、数字のセット (1 ~ 13) と文字のセット (A ~ L) を昇順 (1-A-2-B-3-C..) で交互に切り替える必要があります。 .)。
TMT A および B を完了するまでの時間が計算されます。完了時間が長いほど、結果が悪いことを示します。
|
ベースラインから介入直後への変更
|
|
トレイルメイキングテスト (TMT A および B)
時間枠:介入後から 3 か月のフォローアップへの変更
|
TMT テストは、持続的な注意力、順序付け、精神的柔軟性、および視覚的追跡を測定します。
TMT-A では、テスト用紙にランダムに配置された一連の 25 個の数字の円をできるだけ早く昇順でリンクする必要があります。
TMT-B も同様ですが、数字のセット (1 ~ 13) と文字のセット (A ~ L) を昇順 (1-A-2-B-3-C..) で交互に切り替える必要があります。 .)。
TMT A および B を完了するまでの時間が計算されます。完了時間が長いほど、結果が悪いことを示します。
|
介入後から 3 か月のフォローアップへの変更
|
|
トレイルメイキングテスト (TMT A および B)
時間枠:フォローアップを3か月から6か月に変更
|
TMT テストは、持続的な注意力、順序付け、精神的柔軟性、および視覚的追跡を測定します。
TMT-A では、テスト用紙にランダムに配置された一連の 25 個の数字の円をできるだけ早く昇順でリンクする必要があります。
TMT-B も同様ですが、数字のセット (1 ~ 13) と文字のセット (A ~ L) を昇順 (1-A-2-B-3-C..) で交互に切り替える必要があります。 .)。
TMT A および B を完了するまでの時間が計算されます。完了時間が長いほど、結果が悪いことを示します。
|
フォローアップを3か月から6か月に変更
|
|
ストループテスト
時間枠:ベースラインから介入直後への変更
|
ストループ テストは、特定の刺激機能の処理が 2 番目の刺激属性の同時処理を妨げるときに発生する認知干渉を抑制する能力を評価します。
参加者は単語のインクの色をできるだけ早く正確に読むよう求められます。
単語のインクの色は、書かれた色の名前と一致する場合と一致しない場合があります。
各参加者がタスクを完了するまでの時間が計算され、記録されます。
|
ベースラインから介入直後への変更
|
|
ストループテスト
時間枠:介入後から 3 か月のフォローアップへの変更
|
ストループ テストは、特定の刺激機能の処理が 2 番目の刺激属性の同時処理を妨げるときに発生する認知干渉を抑制する能力を評価します。
参加者は単語のインクの色をできるだけ早く正確に読むよう求められます。
単語のインクの色は、書かれた色の名前と一致する場合と一致しない場合があります。
各参加者がタスクを完了するまでの時間が計算され、記録されます。
|
介入後から 3 か月のフォローアップへの変更
|
|
ストループテスト
時間枠:フォローアップを3か月から6か月に変更
|
ストループ テストは、特定の刺激機能の処理が 2 番目の刺激属性の同時処理を妨げるときに発生する認知干渉を抑制する能力を評価します。
参加者は単語のインクの色をできるだけ早く正確に読むよう求められます。
単語のインクの色は、書かれた色の名前と一致する場合と一致しない場合があります。
各参加者がタスクを完了するまでの時間が計算され、記録されます。
|
フォローアップを3か月から6か月に変更
|
|
モントリオール認知評価 (MoCA)
時間枠:ベースラインから介入直後への変更
|
MoCA は 30 問のテストです。 さまざまな認知能力または思考能力をチェックして、患者の認知的健康を迅速に評価できるようにします。 スコアの範囲は 0 ~ 30 です。 26 以上のスコアは正常と見なされます。 |
ベースラインから介入直後への変更
|
|
モントリオール認知評価 (MoCA)
時間枠:介入後から 3 か月のフォローアップへの変更
|
MoCA は 30 問のテストです。 さまざまな認知能力または思考能力をチェックして、患者の認知的健康を迅速に評価できるようにします。 スコアの範囲は 0 ~ 30 です。 26 以上のスコアは正常と見なされます。 |
介入後から 3 か月のフォローアップへの変更
|
|
モントリオール認知評価 (MoCA)
時間枠:フォローアップを3か月から6か月に変更
|
MoCA は 30 問のテストです。 さまざまな認知能力または思考能力をチェックして、患者の認知的健康を迅速に評価できるようにします。 スコアの範囲は 0 ~ 30 です。 26 以上のスコアは正常と見なされます。 |
フォローアップを3か月から6か月に変更
|
|
介護スケール(CPS)の準備
時間枠:ベースラインから介入直後への変更
|
CPS は、介護の複数の領域に対してどの程度準備ができていると考えているかを介護者に尋ねる 8 つの項目で構成される、介護者の自己評価手段です。
回答率は、0 (まったく準備ができていない) から 4 (非常によく準備されている) までの 5 段階で評価されます。
尺度は、0 から 4 のスコア範囲で回答されたすべての項目の平均を計算することによってスコア化されます。スコアが高いほど、介護者は介護に対する準備ができていると感じます。スコアが低いほど、介護者は準備不足を感じます。
|
ベースラインから介入直後への変更
|
|
介護スケール(CPS)の準備
時間枠:介入後から 3 か月のフォローアップへの変更
|
CPS は、介護の複数の領域に対してどの程度準備ができていると考えているかを介護者に尋ねる 8 つの項目で構成される、介護者の自己評価手段です。
回答率は、0 (まったく準備ができていない) から 4 (非常によく準備されている) までの 5 段階で評価されます。
尺度は、0 から 4 のスコア範囲で回答されたすべての項目の平均を計算することによってスコア化されます。スコアが高いほど、介護者は介護に対する準備ができていると感じます。スコアが低いほど、介護者は準備不足を感じます。
|
介入後から 3 か月のフォローアップへの変更
|
|
介護スケール(CPS)の準備
時間枠:フォローアップを3か月から6か月に変更
|
CPS は、介護の複数の領域に対してどの程度準備ができていると考えているかを介護者に尋ねる 8 つの項目で構成される、介護者の自己評価手段です。
回答率は、0 (まったく準備ができていない) から 4 (非常によく準備されている) までの 5 段階で評価されます。
尺度は、0 から 4 のスコア範囲で回答されたすべての項目の平均を計算することによってスコア化されます。スコアが高いほど、介護者は介護に対する準備ができていると感じます。スコアが低いほど、介護者は準備不足を感じます。
|
フォローアップを3か月から6か月に変更
|
|
ザリット負担インタビュー (ZBI)
時間枠:ベースラインから介入直後への変更
|
介護者の自己申告尺度であるZBIには、介護負担を評価するための22項目が含まれています。
インタビューの各項目は、介護者が 5 段階評価を使用して支持するように求められるステートメントです。
応答オプションの範囲は 0 (まったくない) から 4 (ほぼ常に) です。
スコアが高いほど、結果が悪いことを意味します。
|
ベースラインから介入直後への変更
|
|
ザリット負担インタビュー (ZBI)
時間枠:介入後から 3 か月のフォローアップへの変更
|
介護者の自己申告尺度であるZBIには、介護負担を評価するための22項目が含まれています。
インタビューの各項目は、介護者が 5 段階評価を使用して支持するように求められるステートメントです。
応答オプションの範囲は 0 (まったくない) から 4 (ほぼ常に) です。
スコアが高いほど、結果が悪いことを意味します。
|
介入後から 3 か月のフォローアップへの変更
|
|
ザリット負担インタビュー (ZBI)
時間枠:フォローアップを3か月から6か月に変更
|
介護者の自己申告尺度であるZBIには、介護負担を評価するための22項目が含まれています。
インタビューの各項目は、介護者が 5 段階評価を使用して支持するように求められるステートメントです。
応答オプションの範囲は 0 (まったくない) から 4 (ほぼ常に) です。
スコアが高いほど、結果が悪いことを意味します。
|
フォローアップを3か月から6か月に変更
|
その他の成果指標
結果測定 |
メジャーの説明 |
時間枠 |
|---|---|---|
|
HEAL 患者とプロバイダーの接続
時間枠:5 回目の介入セッションの後、平均 3 週間
|
HEAL 患者と医療提供者のつながりは、患者と医療提供者との関係を評価する自己報告尺度です。
7つの項目が含まれています。
質問への回答は、1 ~ 5 のリッカート スケールであり、1 は「まったくない」を表し、4 は「非常に」を表します。
|
5 回目の介入セッションの後、平均 3 週間
|
|
HEAL治療の期待
時間枠:最初の介入セッションの後、平均 1 週間
|
HEAL治療期待値は、介入に対する患者の期待を評価する自己報告尺度です。
6つの項目が含まれています。
質問への回答は、1 ~ 5 のリッカート スケールであり、1 は「まったくない」を表し、4 は「非常に」を表します。
|
最初の介入セッションの後、平均 1 週間
|
|
国立衛生研究所脳卒中スケール
時間枠:ベースラインで
|
NIHSS は、脳卒中が意識、言語、怠慢、視野喪失、眼球外運動、運動強度、運動失調、構音障害、および感覚喪失のレベルに及ぼす影響を評価するために使用される 15 項目の神経学的検査脳卒中スケールです。
スコアは、脳卒中の重症度を定量化するために計算されます。
|
ベースラインで
|
|
修正ランキン尺度 (MRS)
時間枠:ベースラインから介入直後への変更
|
MRS は、脳卒中またはその他の神経障害の原因を患った人々の日常活動における障害または依存の程度を測定します。
スケールは 0 ~ 6 (症状のない健康状態から死亡まで) です。
|
ベースラインから介入直後への変更
|
|
修正ランキン尺度 (MRS)
時間枠:介入後から 3 か月のフォローアップへの変更
|
MRS は、脳卒中またはその他の神経障害の原因を患った人々の日常活動における障害または依存の程度を測定します。
スケールは 0 ~ 6 (症状のない健康状態から死亡まで) です。
|
介入後から 3 か月のフォローアップへの変更
|
|
修正ランキン尺度 (MRS)
時間枠:フォローアップを3か月から6か月に変更
|
MRS は、脳卒中またはその他の神経障害の原因を患った人々の日常活動における障害または依存の程度を測定します。
スケールは 0 ~ 6 (症状のない健康状態から死亡まで) です。
|
フォローアップを3か月から6か月に変更
|
|
HEAL ポジティブ アウトルック アンケート (簡易版)
時間枠:ベースラインから介入直後への変更
|
HEAL の前向きな見通しアンケートは、参加者の前向きな姿勢を評価する自己報告式の尺度です。
短い形式には 6 つの項目が含まれます。
質問への回答は、1 ~ 5 のリッカート スケールであり、1 は「まったくない」を表し、4 は「非常に」を表します。
|
ベースラインから介入直後への変更
|
|
HEAL ポジティブ アウトルック アンケート (簡易版)
時間枠:介入後から 3 か月のフォローアップへの変更
|
HEAL の前向きな見通しアンケートは、参加者の前向きな姿勢を評価する自己報告式の尺度です。
短い形式には 6 つの項目が含まれます。
質問への回答は、1 ~ 5 のリッカート スケールであり、1 は「まったくない」を表し、4 は「非常に」を表します。
|
介入後から 3 か月のフォローアップへの変更
|
|
HEAL ポジティブ アウトルック アンケート (簡易版)
時間枠:フォローアップを3か月から6か月に変更
|
HEAL の前向きな見通しアンケートは、参加者の前向きな姿勢を評価する自己報告式の尺度です。
短い形式には 6 つの項目が含まれます。
質問への回答は、1 ~ 5 のリッカート スケールであり、1 は「まったくない」を表し、4 は「非常に」を表します。
|
フォローアップを3か月から6か月に変更
|
協力者と研究者
捜査官
- 主任研究者:Feng-Hang Chang、Taipei Medical University
出版物と役立つリンク
一般刊行物
- Juengst SB, Osborne CL, Holavanahalli R, Silva V, Kew CL, Nabasny A, Bell KR. Feasibility Study of Problem-Solving Training for Care Partners of Adults With Traumatic Brain Injury, Spinal Cord Injury, Burn Injury, or Stroke During the Inpatient Hospital Stay. Arch Rehabil Res Clin Transl. 2019 Jun 27;1(3-4):100009. doi: 10.1016/j.arrct.2019.100009. eCollection 2019 Dec.
- Haley WE, Roth DL, Hovater M, Clay OJ. Long-term impact of stroke on family caregiver well-being: a population-based case-control study. Neurology. 2015 Mar 31;84(13):1323-9. doi: 10.1212/WNL.0000000000001418. Epub 2015 Mar 4.
- Moon M. The Unprepared Caregiver. Gerontologist. 2017 Feb;57(1):26-31. doi: 10.1093/geront/gnw080. Epub 2016 Apr 21.
- Hare R, Rogers H, Lester H, McManus R, Mant J. What do stroke patients and their carers want from community services? Fam Pract. 2006 Feb;23(1):131-6. doi: 10.1093/fampra/cmi098. Epub 2005 Nov 24.
- Duncan PW, Zorowitz R, Bates B, Choi JY, Glasberg JJ, Graham GD, Katz RC, Lamberty K, Reker D. Management of Adult Stroke Rehabilitation Care: a clinical practice guideline. Stroke. 2005 Sep;36(9):e100-43. doi: 10.1161/01.STR.0000180861.54180.FF. No abstract available.
- Miller EL, Murray L, Richards L, Zorowitz RD, Bakas T, Clark P, Billinger SA; American Heart Association Council on Cardiovascular Nursing and the Stroke Council. Comprehensive overview of nursing and interdisciplinary rehabilitation care of the stroke patient: a scientific statement from the American Heart Association. Stroke. 2010 Oct;41(10):2402-48. doi: 10.1161/STR.0b013e3181e7512b. Epub 2010 Sep 2. No abstract available.
- Jolly M, Thakkar A, Mikolaitis RA, Block JA. Caregiving, dyadic quality of life and dyadic relationships in lupus. Lupus. 2015 Aug;24(9):918-26. doi: 10.1177/0961203314567749. Epub 2015 Feb 5.
- Israelsson J, Persson C, Bremer A, Stromberg A, Arestedt K. Dyadic effects of type D personality and perceived control on health-related quality of life in cardiac arrest survivors and their spouses using the actor-partner interdependence model. Eur J Cardiovasc Nurs. 2020 Apr;19(4):351-358. doi: 10.1177/1474515119890466. Epub 2019 Nov 22.
- Boehmer U, Stokes JE, Bazzi AR, Clark MA. Dyadic quality of life among heterosexual and sexual minority breast cancer survivors and their caregivers. Support Care Cancer. 2020 Jun;28(6):2769-2778. doi: 10.1007/s00520-019-05148-7. Epub 2019 Nov 14.
- Barata NE. Dyadic Relationship and Quality of Life Patients with Chronic Kidney Disease. J Bras Nefrol. 2015 Jul-Sep;37(3):315-22. doi: 10.5935/0101-2800.20150051. English, Portuguese.
- Lau BH, Wong DFK, Fung YL, Zhou J, Chan CLW, Chow AYM. Facing death alone or together? Investigating the interdependence of death anxiety, dysfunctional attitudes, and quality of life in patient-caregiver dyads confronting lung cancer. Psychooncology. 2018 Aug;27(8):2045-2051. doi: 10.1002/pon.4773. Epub 2018 Jun 14.
- Al-Rawashdeh S, Alshraifeen A, Rababa M, Ashour A. Hope predicted quality of life in dyads of community-dwelling patients receiving hemodialysis and their family caregivers. Qual Life Res. 2020 Jan;29(1):81-89. doi: 10.1007/s11136-019-02378-4. Epub 2019 Dec 2.
- Sterba KR, Zapka J, Cranos C, Laursen A, Day TA. Quality of Life in Head and Neck Cancer Patient-Caregiver Dyads: A Systematic Review. Cancer Nurs. 2016 May-Jun;39(3):238-50. doi: 10.1097/NCC.0000000000000281.
- Santos M, Sousa C, Pereira M, Pereira MG. Quality of life in patients with multiple sclerosis: A study with patients and caregivers. Disabil Health J. 2019 Oct;12(4):628-634. doi: 10.1016/j.dhjo.2019.03.007. Epub 2019 Mar 28.
- Zeren F, Gursoy E, Colak E. The Quality of Life and Dyadic Adjustment of Couples Receiving Infertility Treatment. Afr J Reprod Health. 2019 Mar;23(1):117-127. doi: 10.29063/ajrh2019/v23i1.12.
- Durante A, Paturzo M, Mottola A, Alvaro R, Vaughan Dickson V, Vellone E. Caregiver Contribution to Self-care in Patients With Heart Failure: A Qualitative Descriptive Study. J Cardiovasc Nurs. 2019 Mar/Apr;34(2):E28-E35. doi: 10.1097/JCN.0000000000000560.
- Pucciarelli G, Ausili D, Rebora P, Arisido MW, Simeone S, Alvaro R, Vellone E. Formal and informal care after stroke: A longitudinal analysis of survivors' post rehabilitation hospital discharge. J Adv Nurs. 2019 Nov;75(11):2495-2505. doi: 10.1111/jan.13998. Epub 2019 Apr 22.
- Pucciarelli G, Lee CS, Lyons KS, Simeone S, Alvaro R, Vellone E. Quality of Life Trajectories Among Stroke Survivors and the Related Changes in Caregiver Outcomes: A Growth Mixture Study. Arch Phys Med Rehabil. 2019 Mar;100(3):433-440.e1. doi: 10.1016/j.apmr.2018.07.428. Epub 2018 Aug 18.
- Pucciarelli G, Ausili D, Galbussera AA, Rebora P, Savini S, Simeone S, Alvaro R, Vellone E. Quality of life, anxiety, depression and burden among stroke caregivers: A longitudinal, observational multicentre study. J Adv Nurs. 2018 Apr 27. doi: 10.1111/jan.13695. Online ahead of print.
- Pucciarelli G, Vellone E, Savini S, Simeone S, Ausili D, Alvaro R, Lee CS, Lyons KS. Roles of Changing Physical Function and Caregiver Burden on Quality of Life in Stroke: A Longitudinal Dyadic Analysis. Stroke. 2017 Mar;48(3):733-739. doi: 10.1161/STROKEAHA.116.014989. Epub 2017 Feb 14.
- De Maria M, Vellone E, Ausili D, Alvaro R, Di Mauro S, Piredda M, De Marinis M, Matarese M. Self-care of patient and caregiver DyAds in multiple chronic conditions: A LongITudinal studY (SODALITY) protocol. J Adv Nurs. 2019 Feb;75(2):461-471. doi: 10.1111/jan.13834. Epub 2018 Sep 19.
- Zhu W, Jiang Y. A Meta-analytic Study of Predictors for Informal Caregiver Burden in Patients With Stroke. J Stroke Cerebrovasc Dis. 2018 Dec;27(12):3636-3646. doi: 10.1016/j.jstrokecerebrovasdis.2018.08.037. Epub 2018 Sep 27.
- De Maria M, Matarese M, Stromberg A, Ausili D, Vellone E, Jaarsma T, Osokpo OH, Daus MM, Riegel B, Barbaranelli C. Cross-cultural assessment of the Self-Care of Chronic Illness Inventory: A psychometric evaluation. Int J Nurs Stud. 2021 Apr;116:103422. doi: 10.1016/j.ijnurstu.2019.103422. Epub 2019 Sep 26.
- Philp I, Brainin M, Walker MF, Ward AB, Gillard P, Shields AL, Norrving B; Global Stroke Community Advisory Panel. Development of a poststroke checklist to standardize follow-up care for stroke survivors. J Stroke Cerebrovasc Dis. 2013 Oct;22(7):e173-80. doi: 10.1016/j.jstrokecerebrovasdis.2012.10.016. Epub 2012 Dec 21.
- Turner-Stokes L. Goal attainment scaling (GAS) in rehabilitation: a practical guide. Clin Rehabil. 2009 Apr;23(4):362-70. doi: 10.1177/0269215508101742. Epub 2009 Jan 29. Erratum In: Clin Rehabil. 2010 Feb;24(2):191.
- Pucciarelli G, Buck HG, Barbaranelli C, Savini S, Simeone S, Juarez-Vela R, Alvaro R, Vellone E. Psychometric Characteristics of the Mutuality Scale in Stroke Patients and Caregivers. Gerontologist. 2016 Oct;56(5):e89-98. doi: 10.1093/geront/gnw083. Epub 2016 Apr 25.
- Ewing G, Brundle C, Payne S, Grande G; National Association for Hospice at Home. The Carer Support Needs Assessment Tool (CSNAT) for use in palliative and end-of-life care at home: a validation study. J Pain Symptom Manage. 2013 Sep;46(3):395-405. doi: 10.1016/j.jpainsymman.2012.09.008. Epub 2012 Dec 12.
- Han B, Haley WE. Family caregiving for patients with stroke. Review and analysis. Stroke. 1999 Jul;30(7):1478-85. doi: 10.1161/01.str.30.7.1478.
- Shyu YI, Chen MC, Chen ST, Wang HP, Shao JH. A family caregiver-oriented discharge planning program for older stroke patients and their family caregivers. J Clin Nurs. 2008 Sep;17(18):2497-508. doi: 10.1111/j.1365-2702.2008.02450.x.
- Bull MJ, Hansen HE, Gross CR. A professional-patient partnership model of discharge planning with elders hospitalized with heart failure. Appl Nurs Res. 2000 Feb;13(1):19-28. doi: 10.1016/s0897-1897(00)80015-4.
- Shannon RL, Forster A, Hawkins RJ. A qualitative exploration of self-reported unmet need one year after stroke. Disabil Rehabil. 2016 Oct;38(20):2000-7. doi: 10.3109/09638288.2015.1107784. Epub 2016 Jan 5.
- Low JT, Kersten P, Ashburn A, George S, McLellan DL. A study to evaluate the met and unmet needs of members belonging to Young Stroke groups affiliated with the Stroke Association. Disabil Rehabil. 2003 Sep 16;25(18):1052-6. doi: 10.1080/0963828031000069753. Erratum In: Disabil Rehabil. 2004 Feb 4;26(3):189. Kersen, P [corrected to Kersten, P].
- Hartke RJ, Brashler R. Assessment of the needs of the young stroke survivor. Top Stroke Rehabil. 1994 Mar;1(1):15-24. doi: 10.1080/10749357.1994.11754003.
- Saito M, Tadaka E, Arimoto A. Development of a family caregiver needs-assessment scale for end-of-life care for senility at home (FADE). PLoS One. 2019 Sep 11;14(9):e0222235. doi: 10.1371/journal.pone.0222235. eCollection 2019.
- Bull MJ, Hansen HE, Gross CR. Differences in family caregiver outcomes by their level of involvement in discharge planning. Appl Nurs Res. 2000 May;13(2):76-82. doi: 10.1016/s0897-1897(00)80004-x.
- Almborg AH, Ulander K, Thulin A, Berg S. Discharge planning of stroke patients: the relatives' perceptions of participation. J Clin Nurs. 2009 Mar;18(6):857-65. doi: 10.1111/j.1365-2702.2008.02600.x.
- Finch E, Foster M, Fleming J, Cruwys T, Williams I, Shah D, Jaques K, Aitken P, Worrall L. Exploring changing needs following minor stroke. Health Soc Care Community. 2020 Mar;28(2):347-356. doi: 10.1111/hsc.12866. Epub 2019 Sep 30.
- Rothwell K, Boaden R, Bamford D, Tyrrell PJ. Feasibility of assessing the needs of stroke patients after six months using the GM-SAT. Clin Rehabil. 2013 Mar;27(3):264-71. doi: 10.1177/0269215512457403. Epub 2012 Sep 5.
- Magaard G, Wester P, Levi R, Lindvall P, Gustafsson E, Nazemroaya Sedeh A, Lonnqvist M, Berggren S, Nyman K, Hu X. Identifying Unmet Rehabilitation Needs in Patients After Stroke With a Graphic Rehab-CompassTM. J Stroke Cerebrovasc Dis. 2018 Nov;27(11):3224-3235. doi: 10.1016/j.jstrokecerebrovasdis.2018.07.013. Epub 2018 Aug 8.
- Ing MM, Linton KF, Vento MA, Nakagawa K. Investigation of Stroke Needs (INVISION) Study: Stroke Awareness and Education. Hawaii J Med Public Health. 2015 Apr;74(4):141-5.
- Chen T, Zhang B, Deng Y, Fan JC, Zhang L, Song F. Long-term unmet needs after stroke: systematic review of evidence from survey studies. BMJ Open. 2019 May 19;9(5):e028137. doi: 10.1136/bmjopen-2018-028137.
- Olaiya MT, Cadilhac DA, Kim J, Nelson MR, Srikanth VK, Andrew NE, Bladin CF, Gerraty RP, Fitzgerald SM, Phan T, Frayne J, Thrift AG; STANDFIRM (Shared Team Approach Between Nurses and Doctors for Improved Risk Factor Management) Investigators. Long-term unmet needs and associated factors in stroke or TIA survivors: An observational study. Neurology. 2017 Jul 4;89(1):68-75. doi: 10.1212/WNL.0000000000004063. Epub 2017 May 31.
- Wray F, Clarke D. Longer-term needs of stroke survivors with communication difficulties living in the community: a systematic review and thematic synthesis of qualitative studies. BMJ Open. 2017 Oct 6;7(10):e017944. doi: 10.1136/bmjopen-2017-017944.
- Moreland JD, Depaul VG, Dehueck AL, Pagliuso SA, Yip DW, Pollock BJ, Wilkins S. Needs assessment of individuals with stroke after discharge from hospital stratified by acute Functional Independence Measure score. Disabil Rehabil. 2009;31(26):2185-95. doi: 10.3109/09638280902951846.
- Abuzinadah AR, Cooke L. Neurology Health Advocacy Curriculum: Needs Assessment, Curricular Content and Underlying Components. Can J Neurol Sci. 2017 Mar;44(2):170-176. doi: 10.1017/cjn.2016.405. Epub 2016 Nov 16.
- Patchwood E, Rothwell K, Rhodes S, Batistatou E, Woodward-Nutt K, Lau YS, Grande G, Ewing G, Bowen A. Organising Support for Carers of Stroke Survivors (OSCARSS): study protocol for a cluster randomised controlled trial, including health economic analysis. Trials. 2019 Jan 7;20(1):19. doi: 10.1186/s13063-018-3104-7.
- Depaul VG, Moreland JD, Dehueck AL. Physiotherapy needs assessment of people with stroke following discharge from hospital, stratified by acute functional independence measure score. Physiother Can. 2013 Summer;65(3):204-14. doi: 10.3138/ptc.2012-14.
- Davoody N, Koch S, Krakau I, Hagglund M. Post-discharge stroke patients' information needs as input to proposing patient-centred eHealth services. BMC Med Inform Decis Mak. 2016 Jun 7;16:66. doi: 10.1186/s12911-016-0307-2.
- McCurley JL, Funes CJ, Zale EL, Lin A, Jacobo M, Jacobs JM, Salgueiro D, Tehan T, Rosand J, Vranceanu AM. Preventing Chronic Emotional Distress in Stroke Survivors and Their Informal Caregivers. Neurocrit Care. 2019 Jun;30(3):581-589. doi: 10.1007/s12028-018-0641-6.
- Lynch EA, Luker JA, Cadilhac DA, Hillier SL. Rehabilitation assessments for patients with stroke in Australian hospitals do not always reflect the patients' rehabilitation requirements. Arch Phys Med Rehabil. 2015 May;96(5):782-9. doi: 10.1016/j.apmr.2014.12.009. Epub 2014 Dec 30.
- Lehnerer S, Hotter B, Padberg I, Knispel P, Remstedt D, Liebenau A, Grittner U, Wellwood I, Meisel A; BSA Long Term Care Study Group. Social work support and unmet social needs in life after stroke: a cross-sectional exploratory study. BMC Neurol. 2019 Sep 6;19(1):220. doi: 10.1186/s12883-019-1451-y.
- Hall JF, Crocker TF, Clarke DJ, Forster A. Supporting carers of stroke survivors to reduce carer burden: development of the Preparing is Caring intervention using Intervention Mapping. BMC Public Health. 2019 Oct 29;19(1):1408. doi: 10.1186/s12889-019-7615-2.
- Groeneveld IF, Arwert HJ, Goossens PH, Vliet Vlieland TPM. The Longer-term Unmet Needs after Stroke Questionnaire: Cross-Cultural Adaptation, Reliability, and Concurrent Validity in a Dutch Population. J Stroke Cerebrovasc Dis. 2018 Jan;27(1):267-275. doi: 10.1016/j.jstrokecerebrovasdis.2017.08.043. Epub 2017 Sep 28.
- Shyu YI. The needs of family caregivers of frail elders during the transition from hospital to home: a Taiwanese sample. J Adv Nurs. 2000 Sep;32(3):619-25. doi: 10.1046/j.1365-2648.2000.01519.x.
- Dulhanty LH, Hulme S, Vail A, Patel HC, Tyson SF. The self-reported needs of patients following subarachnoid hemorrhage (SAH). Disabil Rehabil. 2020 Dec;42(24):3450-3456. doi: 10.1080/09638288.2019.1595748. Epub 2019 Apr 18.
- King RB, Hartke RJ, Lee J, Raad J. The stroke caregiver unmet resource needs scale: development and psychometric testing. J Neurosci Nurs. 2013 Dec;45(6):320-8. doi: 10.1097/JNN.0b013e3182a3ce40.
- Kersten P, Low JT, Ashburn A, George SL, McLellan DL. The unmet needs of young people who have had a stroke: results of a national UK survey. Disabil Rehabil. 2002 Nov 10;24(16):860-6. doi: 10.1080/09638280210142167.
- Cameron JI, Gignac MA. "Timing It Right": a conceptual framework for addressing the support needs of family caregivers to stroke survivors from the hospital to the home. Patient Educ Couns. 2008 Mar;70(3):305-14. doi: 10.1016/j.pec.2007.10.020. Epub 2007 Dec 21.
- Lin B, Ding C, Mei Y, Wang P, Ma F, Zhang ZX. Unmet care needs of community-dwelling stroke survivors: a protocol for systematic review and theme analysis of quantitative and qualitative studies. BMJ Open. 2019 Jun 21;9(6):e029160. doi: 10.1136/bmjopen-2019-029160.
- Turner GM, Mullis R, Lim L, Kreit L, Mant J. Using a checklist to facilitate management of long-term care needs after stroke: insights from focus groups and a feasibility study. BMC Fam Pract. 2019 Jan 4;20(1):2. doi: 10.1186/s12875-018-0894-3.
- LoTS care LUNS study team. Validation of the longer-term unmet needs after stroke (LUNS) monitoring tool: a multicentre study. Clin Rehabil. 2013 Nov;27(11):1020-8. doi: 10.1177/0269215513487082. Epub 2013 Jun 20.
- Yang WFZ, Liu J, Chan YH, Griva K, Kuparasundram S, Mahendran R. Validation of the Needs Assessment of Family Caregivers-Cancer scale in an Asian population. BMC Psychol. 2020 Aug 12;8(1):84. doi: 10.1186/s40359-020-00445-x.
- Moore CG, Carter RE, Nietert PJ, Stewart PW. Recommendations for planning pilot studies in clinical and translational research. Clin Transl Sci. 2011 Oct;4(5):332-7. doi: 10.1111/j.1752-8062.2011.00347.x.
- Chen HL, Liu K, You QS. Effects of couple based coping intervention on self-efficacy and quality of life in patients with resected lung cancer. Patient Educ Couns. 2017 Dec;100(12):2297-2302. doi: 10.1016/j.pec.2017.07.002. Epub 2017 Jul 8.
- Bandura A. Social cognitive theory: an agentic perspective. Annu Rev Psychol. 2001;52:1-26. doi: 10.1146/annurev.psych.52.1.1.
- Lyons KS, Lee CS. The Theory of Dyadic Illness Management. J Fam Nurs. 2018 Feb;24(1):8-28. doi: 10.1177/1074840717745669. Epub 2018 Jan 20.
- Markle-Reid M, Valaitis R, Bartholomew A, Fisher K, Fleck R, Ploeg J, Salerno J. An integrated hospital-to-home transitional care intervention for older adults with stroke and multimorbidity: A feasibility study. J Comorb. 2020 Apr 22;10:2235042X19900451. doi: 10.1177/2235042X19900451. eCollection 2020 Jan-Dec.
- Lutz BJ, Young ME, Creasy KR, Martz C, Eisenbrandt L, Brunny JN, Cook C. Improving Stroke Caregiver Readiness for Transition From Inpatient Rehabilitation to Home. Gerontologist. 2017 Oct 1;57(5):880-889. doi: 10.1093/geront/gnw135.
- Reeves MJ, Hughes AK, Woodward AT, Freddolino PP, Coursaris CK, Swierenga SJ, Schwamm LH, Fritz MC. Improving transitions in acute stroke patients discharged to home: the Michigan stroke transitions trial (MISTT) protocol. BMC Neurol. 2017 Jun 17;17(1):115. doi: 10.1186/s12883-017-0895-1.
- Coleman EA, Smith JD, Frank JC, Min SJ, Parry C, Kramer AM. Preparing patients and caregivers to participate in care delivered across settings: the Care Transitions Intervention. J Am Geriatr Soc. 2004 Nov;52(11):1817-25. doi: 10.1111/j.1532-5415.2004.52504.x.
- Connolly T, Mahoney E. Stroke survivors' experiences transitioning from hospital to home. J Clin Nurs. 2018 Nov;27(21-22):3979-3987. doi: 10.1111/jocn.14563. Epub 2018 Jul 30.
- Hirschman KB, Shaid E, McCauley K, Pauly MV, Naylor MD. Continuity of Care: The Transitional Care Model. Online J Issues Nurs. 2015 Sep 30;20(3):1.
- Andrew NE, Busingye D, Lannin NA, Kilkenny MF, Cadilhac DA. The Quality of Discharge Care Planning in Acute Stroke Care: Influencing Factors and Association with Postdischarge Outcomes. J Stroke Cerebrovasc Dis. 2018 Mar;27(3):583-590. doi: 10.1016/j.jstrokecerebrovasdis.2017.09.043. Epub 2017 Oct 31.
- Wang Y, Yang F, Shi H, Yang C, Hu H. What Type of Transitional Care Effectively Reduced Mortality and Improved ADL of Stroke Patients? A Meta-Analysis. Int J Environ Res Public Health. 2017 May 10;14(5):510. doi: 10.3390/ijerph14050510.
- Sebern MD, Whitlatch CJ. Dyadic relationship scale: a measure of the impact of the provision and receipt of family care. Gerontologist. 2007 Dec;47(6):741-51. doi: 10.1093/geront/47.6.741.
- Orsulic-Jeras S, Whitlatch CJ, Powers SM, Johnson J. A dyadic perspective on assessment in Alzheimer's dementia: Supporting both care partners across the disease continuum. Alzheimers Dement (N Y). 2020 Aug 28;6(1):e12037. doi: 10.1002/trc2.12037. eCollection 2020.
研究記録日
主要日程の研究
研究開始 (実際)
一次修了 (実際)
研究の完了 (実際)
試験登録日
最初に提出
QC基準を満たした最初の提出物
最初の投稿 (実際)
学習記録の更新
投稿された最後の更新 (実際)
QC基準を満たした最後の更新が送信されました
最終確認日
詳しくは
この情報は、Web サイト clinicaltrials.gov から変更なしで直接取得したものです。研究の詳細を変更、削除、または更新するリクエストがある場合は、register@clinicaltrials.gov。 までご連絡ください。 clinicaltrials.gov に変更が加えられるとすぐに、ウェブサイトでも自動的に更新されます。