对中风幸存者及其护理人员采用以 Dyad 为中心的策略培训
采用针对中风幸存者及其护理人员的 Dyad-focused 策略培训:干预开发和可行性研究
本研究的目的是在策略培训的理论原则的基础上制定以二元为重点的干预措施,以帮助中风幸存者及其护理人员做好准备过渡到社区生活。 该研究将分为两个阶段。
在第一阶段,将通过文献回顾、专家小组会议以及与康复治疗师、中风幸存者和护理人员的焦点小组来制定干预方案。 在第二阶段,将进行一项可行性研究,以评估这种新开发的干预措施和结果措施对中风幸存者-照顾者二元组的可接受性和适用性。
本可行性研究将采用混合方法(定量和定性)设计,包括重复测量设计。 预计将招募 15 到 20 名中风幸存者兼护理人员。
参与者将使用制定的干预方案接受以 dyad 为中心的策略培训干预。 标准化评估将用于评估基线、干预后以及 3 个月和 6 个月随访的二元结果。 将对定量数据进行描述性分析。
研究概览
详细说明
中风是导致死亡和成人残疾的主要原因。 从医院过渡到家中对中风幸存者及其家人来说是一个具有挑战性的过程,导致幸存者和护理人员感到沮丧和不利的健康结果。 为了同时满足幸存者和照顾者的需求,有必要在过渡过程中实施以二元为重点的干预措施。 然而,很少有干预措施旨在解决二元组的需求并同等重视幸存者和照料者的结果。
本研究的目的是在策略培训的理论原则的基础上制定以二元为重点的干预措施,以帮助中风幸存者及其护理人员做好准备过渡到社区生活。 该研究将分为两个阶段。 在第一阶段,将通过文献回顾、专家小组会议以及与康复治疗师、中风幸存者和护理人员的焦点小组来制定干预方案。 在第二阶段,将进行一项可行性研究,以评估这种新开发的干预措施和结果措施对中风幸存者-照顾者二元组的可接受性和适用性。
本可行性研究将采用混合方法(定量和定性)设计,包括重复测量设计。 预计将招募 15 到 20 名中风幸存者兼护理人员。 已被诊断患有中风、即将从住院病房出院回家或在过去 3 个月内出院回家的成年中风幸存者,有一名确定的成年护理人员提供任何形式的护理或帮助,并对幸存者负责并且可以参加与幸存者的干预会议将有资格参加研究。 这些参与者将使用制定的干预方案接受以 dyad 为中心的策略培训干预。 标准化评估将用于评估基线、干预后以及 3 个月和 6 个月随访时的目标达成、生活质量、自我效能、参与、抑郁症状和幸存者与照顾者关系等二元结果. 可行性指标,如招募率和干预参与和依从性,将在干预完成后通过问卷调查、现场笔记和定性访谈进行评估。
将对定量数据进行描述性分析;而从结果测量中获得的数据将使用 Wilcoxon 符号秩检验和效应大小 (r) 进行检查,以比较干预前后分数之间的差异。 定性数据将使用主题分析法进行分析。
研究类型
注册 (实际的)
阶段
- 不适用
联系人和位置
学习地点
-
-
-
Taipei、台湾
- Taipei Medical University
-
-
参与标准
资格标准
适合学习的年龄
接受健康志愿者
描述
纳入标准:
中风幸存者包括幸存者:
- 20 岁及以上;
- 已被诊断出中风;
- 会说普通话;
- 即将出院回家或在过去3个月内出院回家;
- 有确定的主要照顾者;
- 能够提供知情同意。
照顾者包括照顾者:
- 20 岁及以上;
- 会说普通话;
- 是幸存者认可的主要照顾者(与幸存者同住或每周为幸存者提供至少 10 小时的日常护理);
- 可以参加与幸存者的干预会议;
- 能够提供知情同意。
排除标准:
- 需要可能妨碍他们参与研究的重大医学治疗(例如化学疗法、放射疗法或血液/腹膜透析);
- 有严重的失语症;
- 无法参加 1 小时的讨论会;
- 被诊断患有痴呆症、重度抑郁症、药物滥用或其他可能妨碍他们继续参与研究的精神疾病。
学习计划
研究是如何设计的?
设计细节
- 主要用途:治疗
- 分配:不适用
- 介入模型:单组作业
- 屏蔽:无(打开标签)
武器和干预
参与者组/臂 |
干预/治疗 |
|---|---|
|
实验性的:以二元为中心的策略训练干预
将制定以 dyad 为中心的战略培训干预协议,以帮助 dyad 管理他们在向社区过渡时的需求。 以下理论框架和指南将用于指导干预的发展:(1)Skidmore 等人概述的策略培训指南; (2) 博登曼二元应对框架; (3) 自我效能理论。 |
将聘请康复治疗师以一对二的方式向中风幸存者-护理人员二人组提供干预。
治疗师将要求二人组确定他们的共同目标,并为他们提供“目标-计划-执行-检查”的全局策略(也称为引导发现策略),其中包括 (1) 设定目标以解决障碍,(2)制定实现目标的计划,(3) 执行计划,以及 (4) 检查计划是否有效或是否需要修改。
此过程将反复重复,直到达到 dyad 的目标,然后才能继续下一个目标。
|
研究衡量的是什么?
主要结果指标
结果测量 |
措施说明 |
大体时间 |
|---|---|---|
|
匹兹堡康复参与量表 (PRPS)
大体时间:在干预期间,最多 2 个月
|
PRPS 是一种临床医生评定的工具,以 6 分李克特式量表衡量患者的参与情况。
更高的分数反映了更好地参与每个干预会议。
|
在干预期间,最多 2 个月
|
|
客户满意度问卷 (CSQ)
大体时间:干预后立即
|
CSQ 是衡量客户对干预措施满意度的 8 项指标。
它允许客户以 4 分制进行评分,其中 1 代表“完全没有”,4 代表“非常”。
较高的分数反映了干预的较高满意度和可接受性。
|
干预后立即
|
|
定性数据
大体时间:干预后
|
定性数据将通过治疗师在每次干预会议后进行的现场笔记收集,并使用半结构化问卷与参与者及其治疗师进行面对面的定性访谈。
|
干预后
|
次要结果测量
结果测量 |
措施说明 |
大体时间 |
|---|---|---|
|
目标达成量表 (GAS)
大体时间:从基线到干预后立即变化
|
GAS 是一种对患者个人目标在干预中实现程度进行评分的方法。
如果患者达到预期水平,则得分为 0。如果他们取得的结果好于预期,则得分为 +1(略好)或 +2(好得多)。
如果他们取得的结果比预期的要差,则得分为 -1(部分达到)、-2(无变化)或 -3(更差)。
目标将被加权以考虑目标对个人的相对重要性和/或实现目标的预期难度。
|
从基线到干预后立即变化
|
|
世界卫生组织生活质量 (WHOQOL-Brief) 台湾版
大体时间:从基线到干预后立即变化
|
WHOQOL-BREF(台湾版)是一份自填问卷,包含 28 个问题,内容涉及个人在过去两周内对其健康和幸福的看法。
对问题的回答采用 1-5 的李克特量表,其中 1 代表“不同意”或“完全不同意”,5 代表“完全同意”或“非常同意”。
|
从基线到干预后立即变化
|
|
世界卫生组织生活质量 (WHOQOL-Brief) 台湾版
大体时间:从干预后改为3个月随访
|
WHOQOL-BREF(台湾版)是一份自填问卷,包含 28 个问题,内容涉及个人在过去两周内对其健康和幸福的看法。
对问题的回答采用 1-5 的李克特量表,其中 1 代表“不同意”或“完全不同意”,5 代表“完全同意”或“非常同意”。
|
从干预后改为3个月随访
|
|
世界卫生组织生活质量 (WHOQOL-Brief) 台湾版
大体时间:随访从 3 个月改为 6 个月
|
WHOQOL-BREF(台湾版)是一份自填问卷,包含 28 个问题,内容涉及个人在过去两周内对其健康和幸福的看法。
对问题的回答采用 1-5 的李克特量表,其中 1 代表“不同意”或“完全不同意”,5 代表“完全同意”或“非常同意”。
|
随访从 3 个月改为 6 个月
|
|
一般自我效能量表 (GSES)
大体时间:从基线到干预后立即变化
|
GSES,有时被视为 GSE,是一个包含 10 项的心理测量量表,旨在评估在日常活动和孤立的压力事件中应对和适应能力的感知自我效能。
对问题的回答采用 1-4 Likert 量表,其中 1 代表“完全不正确”,4 代表“完全正确”。
|
从基线到干预后立即变化
|
|
一般自我效能量表 (GSES)
大体时间:从干预后改为3个月随访
|
GSES,有时被视为 GSE,是一个包含 10 项的心理测量量表,旨在评估在日常活动和孤立的压力事件中应对和适应能力的感知自我效能。
对问题的回答采用 1-4 Likert 量表,其中 1 代表“完全不正确”,4 代表“完全正确”。
|
从干预后改为3个月随访
|
|
一般自我效能量表 (GSES)
大体时间:随访从 3 个月改为 6 个月
|
GSES,有时被视为 GSE,是一个包含 10 项的心理测量量表,旨在评估在日常活动和孤立的压力事件中应对和适应能力的感知自我效能。
对问题的回答采用 1-4 Likert 量表,其中 1 代表“完全不正确”,4 代表“完全正确”。
|
随访从 3 个月改为 6 个月
|
|
参与测量 - 3 个领域,4 个维度 (PM-3D4D)
大体时间:从基线到干预后立即变化
|
PM-3D4D 是一项包含 19 项的衡量标准,旨在评估参与的三个领域:生产力、社会和社区。
要求受访者从四个方面对每个项目进行评分:(1)“参与的多样性”(是 [1] 与否 [0]); (2) '频率'(5 和 7 分制,从“从不”到“每天或几乎每天”); (3) '渴望改变'(是 [1] 与否 [0]); (4) “感知难度”(4 分制,从“非常困难”[1] 到“一点也不困难”[4])。
PM-3D4D 的每个维度分数可以针对每个域单独求和。
在康复人群中建立了 PM-3D4D 的心理测量特性。
|
从基线到干预后立即变化
|
|
参与测量 - 3 个领域,4 个维度 (PM-3D4D)
大体时间:从干预后改为3个月随访
|
PM-3D4D 是一项包含 19 项的衡量标准,旨在评估参与的三个领域:生产力、社会和社区。
要求受访者从四个方面对每个项目进行评分:(1)“参与的多样性”(是 [1] 与否 [0]); (2) '频率'(5 和 7 分制,从“从不”到“每天或几乎每天”); (3) '渴望改变'(是 [1] 与否 [0]); (4) “感知难度”(4 分制,从“非常困难”[1] 到“一点也不困难”[4])。
PM-3D4D 的每个维度分数可以针对每个域单独求和。
在康复人群中建立了 PM-3D4D 的心理测量特性。
|
从干预后改为3个月随访
|
|
参与测量 - 3 个领域,4 个维度 (PM-3D4D)
大体时间:随访从 3 个月改为 6 个月
|
PM-3D4D 是一项包含 19 项的衡量标准,旨在评估参与的三个领域:生产力、社会和社区。
要求受访者从四个方面对每个项目进行评分:(1)“参与的多样性”(是 [1] 与否 [0]); (2) '频率'(5 和 7 分制,从“从不”到“每天或几乎每天”); (3) '渴望改变'(是 [1] 与否 [0]); (4) “感知难度”(4 分制,从“非常困难”[1] 到“一点也不困难”[4])。
PM-3D4D 的每个维度分数可以针对每个域单独求和。
在康复人群中建立了 PM-3D4D 的心理测量特性。
|
随访从 3 个月改为 6 个月
|
|
医院焦虑抑郁量表 (HADS)
大体时间:从基线到干预后立即变化
|
HADS 是一个包含 14 个项目的量表,其中 7 个项目与焦虑相关,7 个与抑郁相关。
问卷上的每个项目都从 0 到 3 打分,这意味着一个人在焦虑或抑郁方面的得分可以在 0 到 21 之间。
更高的分数意味着更差的结果。
|
从基线到干预后立即变化
|
|
医院焦虑抑郁量表 (HADS)
大体时间:从干预后改为3个月随访
|
HADS 是一个包含 14 个项目的量表,其中 7 个项目与焦虑相关,7 个与抑郁相关。
问卷上的每个项目都从 0 到 3 打分,这意味着一个人在焦虑或抑郁方面的得分可以在 0 到 21 之间。
更高的分数意味着更差的结果。
|
从干预后改为3个月随访
|
|
医院焦虑抑郁量表 (HADS)
大体时间:随访从 3 个月改为 6 个月
|
HADS 是一个包含 14 个项目的量表,其中 7 个项目与焦虑相关,7 个与抑郁相关。
问卷上的每个项目都从 0 到 3 打分,这意味着一个人在焦虑或抑郁方面的得分可以在 0 到 21 之间。
更高的分数意味着更差的结果。
|
随访从 3 个月改为 6 个月
|
|
二元关系量表(DRS)
大体时间:从基线到干预后立即变化
|
DRS 从患者和家庭照顾者的角度衡量消极和积极的二元互动。
患者版本(10 项)和护理人员版本(11 项)有两个子量表:二元应变和正二元相互作用。
每个项目包括四个选项的响应(1 = 非常不同意,2 = 不同意,3 = 同意,4 = 非常同意)。
这些量表中的每一个得分越高,分别表示更高的应变水平和积极的互动。
|
从基线到干预后立即变化
|
|
二元关系量表(DRS)
大体时间:从干预后改为3个月随访
|
DRS 从患者和家庭照顾者的角度衡量消极和积极的二元互动。
患者版本(10 项)和护理人员版本(11 项)有两个子量表:二元应变和正二元相互作用。
每个项目包括四个选项的响应(1 = 非常不同意,2 = 不同意,3 = 同意,4 = 非常同意)。
这些量表中的每一个得分越高,分别表示更高的应变水平和积极的互动。
|
从干预后改为3个月随访
|
|
二元关系量表(DRS)
大体时间:随访从 3 个月改为 6 个月
|
DRS 从患者和家庭照顾者的角度衡量消极和积极的二元互动。
患者版本(10 项)和护理人员版本(11 项)有两个子量表:二元应变和正二元相互作用。
每个项目包括四个选项的响应(1 = 非常不同意,2 = 不同意,3 = 同意,4 = 非常同意)。
这些量表中的每一个得分越高,分别表示更高的应变水平和积极的互动。
|
随访从 3 个月改为 6 个月
|
|
急性后护理 (AM-PAC) 短表的活动测量
大体时间:从基线到干预后立即变化
|
AM-PAC 由三个分量表组成,评估三个活动领域:基本活动能力、日常活动和应用认知。
住院短片每个域包含 6 个项目,门诊短片每个域包含 15-19 个项目。
每个项目都要求受访者使用 4 分制对执行特定活动的难度进行评分。
每个子量表的总分将转换为 t 分数量表上的标准化分数。
|
从基线到干预后立即变化
|
|
急性后护理 (AM-PAC) 短表的活动测量
大体时间:从干预后改为3个月随访
|
AM-PAC 由三个分量表组成,评估三个活动领域:基本活动能力、日常活动和应用认知。
住院短片每个域包含 6 个项目,门诊短片每个域包含 15-19 个项目。
每个项目都要求受访者使用 4 分制对执行特定活动的难度进行评分。
每个子量表的总分将转换为 t 分数量表上的标准化分数。
|
从干预后改为3个月随访
|
|
急性后护理简表的活动测量
大体时间:随访从 3 个月改为 6 个月
|
AM-PAC 由三个分量表组成,评估三个活动领域:基本活动能力、日常活动和应用认知。
住院短片每个域包含 6 个项目,门诊短片每个域包含 15-19 个项目。
每个项目都要求受访者使用 4 分制对执行特定活动的难度进行评分。
每个子量表的总分将转换为 t 分数量表上的标准化分数。
|
随访从 3 个月改为 6 个月
|
|
试车测试(TMT A 和 B)
大体时间:从基线到干预后立即变化
|
TMT 测试测量持续注意力、排序、心理灵活性和视觉跟踪。
TMT-A 要求个人尽快按升序连接一系列随机分布在试卷上的 25 个编号圆圈。
TMT-B也是类似的,虽然它要求个人在一组数字(1-13)和一组字母(A-L)之间按升序(1-A-2-B-3-C.. .).
将计算完成 TMT A 和 B 的时间,其中较长的完成时间表示较差的结果。
|
从基线到干预后立即变化
|
|
试车测试(TMT A 和 B)
大体时间:从干预后改为3个月随访
|
TMT 测试测量持续注意力、排序、心理灵活性和视觉跟踪。
TMT-A 要求个人尽快按升序连接一系列随机分布在试卷上的 25 个编号圆圈。
TMT-B也是类似的,虽然它要求个人在一组数字(1-13)和一组字母(A-L)之间按升序(1-A-2-B-3-C.. .).
将计算完成 TMT A 和 B 的时间,其中较长的完成时间表示较差的结果。
|
从干预后改为3个月随访
|
|
试车测试(TMT A 和 B)
大体时间:随访从 3 个月改为 6 个月
|
TMT 测试测量持续注意力、排序、心理灵活性和视觉跟踪。
TMT-A 要求个人尽快按升序连接一系列随机分布在试卷上的 25 个编号圆圈。
TMT-B也是类似的,虽然它要求个人在一组数字(1-13)和一组字母(A-L)之间按升序(1-A-2-B-3-C.. .).
将计算完成 TMT A 和 B 的时间,其中较长的完成时间表示较差的结果。
|
随访从 3 个月改为 6 个月
|
|
斯特鲁测试
大体时间:从基线到干预后立即变化
|
Stroop 测试评估抑制认知干扰的能力,这种干扰在处理特定刺激特征时会阻碍第二个刺激属性的同时处理。
参与者将被要求尽快准确地读出单词的墨水颜色。
单词的墨水颜色可以与书面颜色名称一致或不一致。
每个参与者完成任务的时间将被计算和记录。
|
从基线到干预后立即变化
|
|
斯特鲁测试
大体时间:从干预后改为3个月随访
|
Stroop 测试评估抑制认知干扰的能力,这种干扰在处理特定刺激特征时会阻碍第二个刺激属性的同时处理。
参与者将被要求尽快准确地读出单词的墨水颜色。
单词的墨水颜色可以与书面颜色名称一致或不一致。
每个参与者完成任务的时间将被计算和记录。
|
从干预后改为3个月随访
|
|
斯特鲁测试
大体时间:随访从 3 个月改为 6 个月
|
Stroop 测试评估抑制认知干扰的能力,这种干扰在处理特定刺激特征时会阻碍第二个刺激属性的同时处理。
参与者将被要求尽快准确地读出单词的墨水颜色。
单词的墨水颜色可以与书面颜色名称一致或不一致。
每个参与者完成任务的时间将被计算和记录。
|
随访从 3 个月改为 6 个月
|
|
蒙特利尔认知评估 (MoCA)
大体时间:从基线到干预后立即变化
|
MoCA 是一个包含 30 个问题的测试。 它检查不同的认知或思维能力,以帮助人们快速评估患者的认知健康状况。 分数范围从 0 到 30。 26 分或更高的分数被认为是正常的。 |
从基线到干预后立即变化
|
|
蒙特利尔认知评估 (MoCA)
大体时间:从干预后改为3个月随访
|
MoCA 是一个包含 30 个问题的测试。 它检查不同的认知或思维能力,以帮助人们快速评估患者的认知健康状况。 分数范围从 0 到 30。 26 分或更高的分数被认为是正常的。 |
从干预后改为3个月随访
|
|
蒙特利尔认知评估 (MoCA)
大体时间:随访从 3 个月改为 6 个月
|
MoCA 是一个包含 30 个问题的测试。 它检查不同的认知或思维能力,以帮助人们快速评估患者的认知健康状况。 分数范围从 0 到 30。 26 分或更高的分数被认为是正常的。 |
随访从 3 个月改为 6 个月
|
|
看护准备量表 (CPS)
大体时间:从基线到干预后立即变化
|
CPS 是一种护理人员自评工具,由八个项目组成,询问护理人员他们认为自己对多个护理领域的准备程度如何。
响应率采用 5 分制,分数范围从 0(完全没有准备)到 4(准备得很好)。
通过计算得分范围为 0 到 4 的所有回答项目的平均值来对量表进行评分。得分越高,看护者对看护的准备程度越高;分数越低,看护者感觉准备得越少。
|
从基线到干预后立即变化
|
|
看护准备量表 (CPS)
大体时间:从干预后改为3个月随访
|
CPS 是一种护理人员自评工具,由八个项目组成,询问护理人员他们认为自己对多个护理领域的准备程度如何。
响应率采用 5 分制,分数范围从 0(完全没有准备)到 4(准备得很好)。
通过计算得分范围为 0 到 4 的所有回答项目的平均值来对量表进行评分。得分越高,看护者对看护的准备程度越高;分数越低,看护者感觉准备得越少。
|
从干预后改为3个月随访
|
|
看护准备量表 (CPS)
大体时间:随访从 3 个月改为 6 个月
|
CPS 是一种护理人员自评工具,由八个项目组成,询问护理人员他们认为自己对多个护理领域的准备程度如何。
响应率采用 5 分制,分数范围从 0(完全没有准备)到 4(准备得很好)。
通过计算得分范围为 0 到 4 的所有回答项目的平均值来对量表进行评分。得分越高,看护者对看护的准备程度越高;分数越低,看护者感觉准备得越少。
|
随访从 3 个月改为 6 个月
|
|
Zarit 负担访谈 (ZBI)
大体时间:从基线到干预后立即变化
|
ZBI 是一种照顾者自我报告措施,包含 22 个项目来评估照顾负担。
访谈中的每个项目都是一个陈述,要求看护者使用 5 分制来认可。
响应选项范围从 0(从不)到 4(几乎总是)。
更高的分数意味着更差的结果。
|
从基线到干预后立即变化
|
|
Zarit 负担访谈 (ZBI)
大体时间:从干预后改为3个月随访
|
ZBI 是一种照顾者自我报告措施,包含 22 个项目来评估照顾负担。
访谈中的每个项目都是一个陈述,要求看护者使用 5 分制来认可。
响应选项范围从 0(从不)到 4(几乎总是)。
更高的分数意味着更差的结果。
|
从干预后改为3个月随访
|
|
Zarit 负担访谈 (ZBI)
大体时间:随访从 3 个月改为 6 个月
|
ZBI 是一种照顾者自我报告措施,包含 22 个项目来评估照顾负担。
访谈中的每个项目都是一个陈述,要求看护者使用 5 分制来认可。
响应选项范围从 0(从不)到 4(几乎总是)。
更高的分数意味着更差的结果。
|
随访从 3 个月改为 6 个月
|
其他结果措施
结果测量 |
措施说明 |
大体时间 |
|---|---|---|
|
治愈患者与提供者的联系
大体时间:第五次干预后,平均 3 周
|
HEAL Patient-Provider Connection 是一种自我报告措施,用于评估患者与医疗保健提供者之间的关系。
它包含七个项目。
对问题的回答采用 1-5 的李克特量表,其中 1 代表“完全没有”,4 代表“非常”。
|
第五次干预后,平均 3 周
|
|
治疗预期
大体时间:第一次干预后,平均 1 周
|
HEAL Treatment Expectancy 是一种自我报告的衡量标准,用于评估患者对干预措施的期望。
它包含六个项目。
对问题的回答采用 1-5 的李克特量表,其中 1 代表“完全没有”,4 代表“非常”。
|
第一次干预后,平均 1 周
|
|
美国国立卫生研究院卒中量表
大体时间:在基线
|
NIHSS 是一个包含 15 个项目的神经检查中风量表,用于评估中风对意识、语言、忽视、视野丧失、眼外运动、运动强度、共济失调、构音障碍和感觉丧失水平的影响。
将计算分数以量化中风的严重程度。
|
在基线
|
|
改良兰金量表 (MRS)
大体时间:从基线到干预后立即变化
|
MRS 测量患有中风或其他神经残疾原因的人在日常活动中的残疾或依赖程度。
等级从 0-6(没有症状的健康到死亡)。
|
从基线到干预后立即变化
|
|
改良兰金量表 (MRS)
大体时间:从干预后改为3个月随访
|
MRS 测量患有中风或其他神经残疾原因的人在日常活动中的残疾或依赖程度。
等级从 0-6(没有症状的健康到死亡)。
|
从干预后改为3个月随访
|
|
改良兰金量表 (MRS)
大体时间:随访从 3 个月改为 6 个月
|
MRS 测量患有中风或其他神经残疾原因的人在日常活动中的残疾或依赖程度。
等级从 0-6(没有症状的健康到死亡)。
|
随访从 3 个月改为 6 个月
|
|
HEAL 积极展望问卷(简表)
大体时间:从基线到干预后立即变化
|
HEAL 积极态度问卷是一种评估参与者积极态度的自我报告措施。
简短形式包含六个项目。
对问题的回答采用 1-5 的李克特量表,其中 1 代表“完全没有”,4 代表“非常”。
|
从基线到干预后立即变化
|
|
HEAL 积极展望问卷(简表)
大体时间:从干预后改为3个月随访
|
HEAL 积极态度问卷是一种评估参与者积极态度的自我报告措施。
简短形式包含六个项目。
对问题的回答采用 1-5 的李克特量表,其中 1 代表“完全没有”,4 代表“非常”。
|
从干预后改为3个月随访
|
|
HEAL 积极展望问卷(简表)
大体时间:随访从 3 个月改为 6 个月
|
HEAL 积极态度问卷是一种评估参与者积极态度的自我报告措施。
简短形式包含六个项目。
对问题的回答采用 1-5 的李克特量表,其中 1 代表“完全没有”,4 代表“非常”。
|
随访从 3 个月改为 6 个月
|
合作者和调查者
调查人员
- 首席研究员:Feng-Hang Chang、Taipei Medical University
出版物和有用的链接
一般刊物
- Juengst SB, Osborne CL, Holavanahalli R, Silva V, Kew CL, Nabasny A, Bell KR. Feasibility Study of Problem-Solving Training for Care Partners of Adults With Traumatic Brain Injury, Spinal Cord Injury, Burn Injury, or Stroke During the Inpatient Hospital Stay. Arch Rehabil Res Clin Transl. 2019 Jun 27;1(3-4):100009. doi: 10.1016/j.arrct.2019.100009. eCollection 2019 Dec.
- Haley WE, Roth DL, Hovater M, Clay OJ. Long-term impact of stroke on family caregiver well-being: a population-based case-control study. Neurology. 2015 Mar 31;84(13):1323-9. doi: 10.1212/WNL.0000000000001418. Epub 2015 Mar 4.
- Moon M. The Unprepared Caregiver. Gerontologist. 2017 Feb;57(1):26-31. doi: 10.1093/geront/gnw080. Epub 2016 Apr 21.
- Hare R, Rogers H, Lester H, McManus R, Mant J. What do stroke patients and their carers want from community services? Fam Pract. 2006 Feb;23(1):131-6. doi: 10.1093/fampra/cmi098. Epub 2005 Nov 24.
- Duncan PW, Zorowitz R, Bates B, Choi JY, Glasberg JJ, Graham GD, Katz RC, Lamberty K, Reker D. Management of Adult Stroke Rehabilitation Care: a clinical practice guideline. Stroke. 2005 Sep;36(9):e100-43. doi: 10.1161/01.STR.0000180861.54180.FF. No abstract available.
- Miller EL, Murray L, Richards L, Zorowitz RD, Bakas T, Clark P, Billinger SA; American Heart Association Council on Cardiovascular Nursing and the Stroke Council. Comprehensive overview of nursing and interdisciplinary rehabilitation care of the stroke patient: a scientific statement from the American Heart Association. Stroke. 2010 Oct;41(10):2402-48. doi: 10.1161/STR.0b013e3181e7512b. Epub 2010 Sep 2. No abstract available.
- Jolly M, Thakkar A, Mikolaitis RA, Block JA. Caregiving, dyadic quality of life and dyadic relationships in lupus. Lupus. 2015 Aug;24(9):918-26. doi: 10.1177/0961203314567749. Epub 2015 Feb 5.
- Israelsson J, Persson C, Bremer A, Stromberg A, Arestedt K. Dyadic effects of type D personality and perceived control on health-related quality of life in cardiac arrest survivors and their spouses using the actor-partner interdependence model. Eur J Cardiovasc Nurs. 2020 Apr;19(4):351-358. doi: 10.1177/1474515119890466. Epub 2019 Nov 22.
- Boehmer U, Stokes JE, Bazzi AR, Clark MA. Dyadic quality of life among heterosexual and sexual minority breast cancer survivors and their caregivers. Support Care Cancer. 2020 Jun;28(6):2769-2778. doi: 10.1007/s00520-019-05148-7. Epub 2019 Nov 14.
- Barata NE. Dyadic Relationship and Quality of Life Patients with Chronic Kidney Disease. J Bras Nefrol. 2015 Jul-Sep;37(3):315-22. doi: 10.5935/0101-2800.20150051. English, Portuguese.
- Lau BH, Wong DFK, Fung YL, Zhou J, Chan CLW, Chow AYM. Facing death alone or together? Investigating the interdependence of death anxiety, dysfunctional attitudes, and quality of life in patient-caregiver dyads confronting lung cancer. Psychooncology. 2018 Aug;27(8):2045-2051. doi: 10.1002/pon.4773. Epub 2018 Jun 14.
- Al-Rawashdeh S, Alshraifeen A, Rababa M, Ashour A. Hope predicted quality of life in dyads of community-dwelling patients receiving hemodialysis and their family caregivers. Qual Life Res. 2020 Jan;29(1):81-89. doi: 10.1007/s11136-019-02378-4. Epub 2019 Dec 2.
- Sterba KR, Zapka J, Cranos C, Laursen A, Day TA. Quality of Life in Head and Neck Cancer Patient-Caregiver Dyads: A Systematic Review. Cancer Nurs. 2016 May-Jun;39(3):238-50. doi: 10.1097/NCC.0000000000000281.
- Santos M, Sousa C, Pereira M, Pereira MG. Quality of life in patients with multiple sclerosis: A study with patients and caregivers. Disabil Health J. 2019 Oct;12(4):628-634. doi: 10.1016/j.dhjo.2019.03.007. Epub 2019 Mar 28.
- Zeren F, Gursoy E, Colak E. The Quality of Life and Dyadic Adjustment of Couples Receiving Infertility Treatment. Afr J Reprod Health. 2019 Mar;23(1):117-127. doi: 10.29063/ajrh2019/v23i1.12.
- Durante A, Paturzo M, Mottola A, Alvaro R, Vaughan Dickson V, Vellone E. Caregiver Contribution to Self-care in Patients With Heart Failure: A Qualitative Descriptive Study. J Cardiovasc Nurs. 2019 Mar/Apr;34(2):E28-E35. doi: 10.1097/JCN.0000000000000560.
- Pucciarelli G, Ausili D, Rebora P, Arisido MW, Simeone S, Alvaro R, Vellone E. Formal and informal care after stroke: A longitudinal analysis of survivors' post rehabilitation hospital discharge. J Adv Nurs. 2019 Nov;75(11):2495-2505. doi: 10.1111/jan.13998. Epub 2019 Apr 22.
- Pucciarelli G, Lee CS, Lyons KS, Simeone S, Alvaro R, Vellone E. Quality of Life Trajectories Among Stroke Survivors and the Related Changes in Caregiver Outcomes: A Growth Mixture Study. Arch Phys Med Rehabil. 2019 Mar;100(3):433-440.e1. doi: 10.1016/j.apmr.2018.07.428. Epub 2018 Aug 18.
- Pucciarelli G, Ausili D, Galbussera AA, Rebora P, Savini S, Simeone S, Alvaro R, Vellone E. Quality of life, anxiety, depression and burden among stroke caregivers: A longitudinal, observational multicentre study. J Adv Nurs. 2018 Apr 27. doi: 10.1111/jan.13695. Online ahead of print.
- Pucciarelli G, Vellone E, Savini S, Simeone S, Ausili D, Alvaro R, Lee CS, Lyons KS. Roles of Changing Physical Function and Caregiver Burden on Quality of Life in Stroke: A Longitudinal Dyadic Analysis. Stroke. 2017 Mar;48(3):733-739. doi: 10.1161/STROKEAHA.116.014989. Epub 2017 Feb 14.
- De Maria M, Vellone E, Ausili D, Alvaro R, Di Mauro S, Piredda M, De Marinis M, Matarese M. Self-care of patient and caregiver DyAds in multiple chronic conditions: A LongITudinal studY (SODALITY) protocol. J Adv Nurs. 2019 Feb;75(2):461-471. doi: 10.1111/jan.13834. Epub 2018 Sep 19.
- Zhu W, Jiang Y. A Meta-analytic Study of Predictors for Informal Caregiver Burden in Patients With Stroke. J Stroke Cerebrovasc Dis. 2018 Dec;27(12):3636-3646. doi: 10.1016/j.jstrokecerebrovasdis.2018.08.037. Epub 2018 Sep 27.
- De Maria M, Matarese M, Stromberg A, Ausili D, Vellone E, Jaarsma T, Osokpo OH, Daus MM, Riegel B, Barbaranelli C. Cross-cultural assessment of the Self-Care of Chronic Illness Inventory: A psychometric evaluation. Int J Nurs Stud. 2021 Apr;116:103422. doi: 10.1016/j.ijnurstu.2019.103422. Epub 2019 Sep 26.
- Philp I, Brainin M, Walker MF, Ward AB, Gillard P, Shields AL, Norrving B; Global Stroke Community Advisory Panel. Development of a poststroke checklist to standardize follow-up care for stroke survivors. J Stroke Cerebrovasc Dis. 2013 Oct;22(7):e173-80. doi: 10.1016/j.jstrokecerebrovasdis.2012.10.016. Epub 2012 Dec 21.
- Turner-Stokes L. Goal attainment scaling (GAS) in rehabilitation: a practical guide. Clin Rehabil. 2009 Apr;23(4):362-70. doi: 10.1177/0269215508101742. Epub 2009 Jan 29. Erratum In: Clin Rehabil. 2010 Feb;24(2):191.
- Pucciarelli G, Buck HG, Barbaranelli C, Savini S, Simeone S, Juarez-Vela R, Alvaro R, Vellone E. Psychometric Characteristics of the Mutuality Scale in Stroke Patients and Caregivers. Gerontologist. 2016 Oct;56(5):e89-98. doi: 10.1093/geront/gnw083. Epub 2016 Apr 25.
- Ewing G, Brundle C, Payne S, Grande G; National Association for Hospice at Home. The Carer Support Needs Assessment Tool (CSNAT) for use in palliative and end-of-life care at home: a validation study. J Pain Symptom Manage. 2013 Sep;46(3):395-405. doi: 10.1016/j.jpainsymman.2012.09.008. Epub 2012 Dec 12.
- Han B, Haley WE. Family caregiving for patients with stroke. Review and analysis. Stroke. 1999 Jul;30(7):1478-85. doi: 10.1161/01.str.30.7.1478.
- Shyu YI, Chen MC, Chen ST, Wang HP, Shao JH. A family caregiver-oriented discharge planning program for older stroke patients and their family caregivers. J Clin Nurs. 2008 Sep;17(18):2497-508. doi: 10.1111/j.1365-2702.2008.02450.x.
- Bull MJ, Hansen HE, Gross CR. A professional-patient partnership model of discharge planning with elders hospitalized with heart failure. Appl Nurs Res. 2000 Feb;13(1):19-28. doi: 10.1016/s0897-1897(00)80015-4.
- Shannon RL, Forster A, Hawkins RJ. A qualitative exploration of self-reported unmet need one year after stroke. Disabil Rehabil. 2016 Oct;38(20):2000-7. doi: 10.3109/09638288.2015.1107784. Epub 2016 Jan 5.
- Low JT, Kersten P, Ashburn A, George S, McLellan DL. A study to evaluate the met and unmet needs of members belonging to Young Stroke groups affiliated with the Stroke Association. Disabil Rehabil. 2003 Sep 16;25(18):1052-6. doi: 10.1080/0963828031000069753. Erratum In: Disabil Rehabil. 2004 Feb 4;26(3):189. Kersen, P [corrected to Kersten, P].
- Hartke RJ, Brashler R. Assessment of the needs of the young stroke survivor. Top Stroke Rehabil. 1994 Mar;1(1):15-24. doi: 10.1080/10749357.1994.11754003.
- Saito M, Tadaka E, Arimoto A. Development of a family caregiver needs-assessment scale for end-of-life care for senility at home (FADE). PLoS One. 2019 Sep 11;14(9):e0222235. doi: 10.1371/journal.pone.0222235. eCollection 2019.
- Bull MJ, Hansen HE, Gross CR. Differences in family caregiver outcomes by their level of involvement in discharge planning. Appl Nurs Res. 2000 May;13(2):76-82. doi: 10.1016/s0897-1897(00)80004-x.
- Almborg AH, Ulander K, Thulin A, Berg S. Discharge planning of stroke patients: the relatives' perceptions of participation. J Clin Nurs. 2009 Mar;18(6):857-65. doi: 10.1111/j.1365-2702.2008.02600.x.
- Finch E, Foster M, Fleming J, Cruwys T, Williams I, Shah D, Jaques K, Aitken P, Worrall L. Exploring changing needs following minor stroke. Health Soc Care Community. 2020 Mar;28(2):347-356. doi: 10.1111/hsc.12866. Epub 2019 Sep 30.
- Rothwell K, Boaden R, Bamford D, Tyrrell PJ. Feasibility of assessing the needs of stroke patients after six months using the GM-SAT. Clin Rehabil. 2013 Mar;27(3):264-71. doi: 10.1177/0269215512457403. Epub 2012 Sep 5.
- Magaard G, Wester P, Levi R, Lindvall P, Gustafsson E, Nazemroaya Sedeh A, Lonnqvist M, Berggren S, Nyman K, Hu X. Identifying Unmet Rehabilitation Needs in Patients After Stroke With a Graphic Rehab-CompassTM. J Stroke Cerebrovasc Dis. 2018 Nov;27(11):3224-3235. doi: 10.1016/j.jstrokecerebrovasdis.2018.07.013. Epub 2018 Aug 8.
- Ing MM, Linton KF, Vento MA, Nakagawa K. Investigation of Stroke Needs (INVISION) Study: Stroke Awareness and Education. Hawaii J Med Public Health. 2015 Apr;74(4):141-5.
- Chen T, Zhang B, Deng Y, Fan JC, Zhang L, Song F. Long-term unmet needs after stroke: systematic review of evidence from survey studies. BMJ Open. 2019 May 19;9(5):e028137. doi: 10.1136/bmjopen-2018-028137.
- Olaiya MT, Cadilhac DA, Kim J, Nelson MR, Srikanth VK, Andrew NE, Bladin CF, Gerraty RP, Fitzgerald SM, Phan T, Frayne J, Thrift AG; STANDFIRM (Shared Team Approach Between Nurses and Doctors for Improved Risk Factor Management) Investigators. Long-term unmet needs and associated factors in stroke or TIA survivors: An observational study. Neurology. 2017 Jul 4;89(1):68-75. doi: 10.1212/WNL.0000000000004063. Epub 2017 May 31.
- Wray F, Clarke D. Longer-term needs of stroke survivors with communication difficulties living in the community: a systematic review and thematic synthesis of qualitative studies. BMJ Open. 2017 Oct 6;7(10):e017944. doi: 10.1136/bmjopen-2017-017944.
- Moreland JD, Depaul VG, Dehueck AL, Pagliuso SA, Yip DW, Pollock BJ, Wilkins S. Needs assessment of individuals with stroke after discharge from hospital stratified by acute Functional Independence Measure score. Disabil Rehabil. 2009;31(26):2185-95. doi: 10.3109/09638280902951846.
- Abuzinadah AR, Cooke L. Neurology Health Advocacy Curriculum: Needs Assessment, Curricular Content and Underlying Components. Can J Neurol Sci. 2017 Mar;44(2):170-176. doi: 10.1017/cjn.2016.405. Epub 2016 Nov 16.
- Patchwood E, Rothwell K, Rhodes S, Batistatou E, Woodward-Nutt K, Lau YS, Grande G, Ewing G, Bowen A. Organising Support for Carers of Stroke Survivors (OSCARSS): study protocol for a cluster randomised controlled trial, including health economic analysis. Trials. 2019 Jan 7;20(1):19. doi: 10.1186/s13063-018-3104-7.
- Depaul VG, Moreland JD, Dehueck AL. Physiotherapy needs assessment of people with stroke following discharge from hospital, stratified by acute functional independence measure score. Physiother Can. 2013 Summer;65(3):204-14. doi: 10.3138/ptc.2012-14.
- Davoody N, Koch S, Krakau I, Hagglund M. Post-discharge stroke patients' information needs as input to proposing patient-centred eHealth services. BMC Med Inform Decis Mak. 2016 Jun 7;16:66. doi: 10.1186/s12911-016-0307-2.
- McCurley JL, Funes CJ, Zale EL, Lin A, Jacobo M, Jacobs JM, Salgueiro D, Tehan T, Rosand J, Vranceanu AM. Preventing Chronic Emotional Distress in Stroke Survivors and Their Informal Caregivers. Neurocrit Care. 2019 Jun;30(3):581-589. doi: 10.1007/s12028-018-0641-6.
- Lynch EA, Luker JA, Cadilhac DA, Hillier SL. Rehabilitation assessments for patients with stroke in Australian hospitals do not always reflect the patients' rehabilitation requirements. Arch Phys Med Rehabil. 2015 May;96(5):782-9. doi: 10.1016/j.apmr.2014.12.009. Epub 2014 Dec 30.
- Lehnerer S, Hotter B, Padberg I, Knispel P, Remstedt D, Liebenau A, Grittner U, Wellwood I, Meisel A; BSA Long Term Care Study Group. Social work support and unmet social needs in life after stroke: a cross-sectional exploratory study. BMC Neurol. 2019 Sep 6;19(1):220. doi: 10.1186/s12883-019-1451-y.
- Hall JF, Crocker TF, Clarke DJ, Forster A. Supporting carers of stroke survivors to reduce carer burden: development of the Preparing is Caring intervention using Intervention Mapping. BMC Public Health. 2019 Oct 29;19(1):1408. doi: 10.1186/s12889-019-7615-2.
- Groeneveld IF, Arwert HJ, Goossens PH, Vliet Vlieland TPM. The Longer-term Unmet Needs after Stroke Questionnaire: Cross-Cultural Adaptation, Reliability, and Concurrent Validity in a Dutch Population. J Stroke Cerebrovasc Dis. 2018 Jan;27(1):267-275. doi: 10.1016/j.jstrokecerebrovasdis.2017.08.043. Epub 2017 Sep 28.
- Shyu YI. The needs of family caregivers of frail elders during the transition from hospital to home: a Taiwanese sample. J Adv Nurs. 2000 Sep;32(3):619-25. doi: 10.1046/j.1365-2648.2000.01519.x.
- Dulhanty LH, Hulme S, Vail A, Patel HC, Tyson SF. The self-reported needs of patients following subarachnoid hemorrhage (SAH). Disabil Rehabil. 2020 Dec;42(24):3450-3456. doi: 10.1080/09638288.2019.1595748. Epub 2019 Apr 18.
- King RB, Hartke RJ, Lee J, Raad J. The stroke caregiver unmet resource needs scale: development and psychometric testing. J Neurosci Nurs. 2013 Dec;45(6):320-8. doi: 10.1097/JNN.0b013e3182a3ce40.
- Kersten P, Low JT, Ashburn A, George SL, McLellan DL. The unmet needs of young people who have had a stroke: results of a national UK survey. Disabil Rehabil. 2002 Nov 10;24(16):860-6. doi: 10.1080/09638280210142167.
- Cameron JI, Gignac MA. "Timing It Right": a conceptual framework for addressing the support needs of family caregivers to stroke survivors from the hospital to the home. Patient Educ Couns. 2008 Mar;70(3):305-14. doi: 10.1016/j.pec.2007.10.020. Epub 2007 Dec 21.
- Lin B, Ding C, Mei Y, Wang P, Ma F, Zhang ZX. Unmet care needs of community-dwelling stroke survivors: a protocol for systematic review and theme analysis of quantitative and qualitative studies. BMJ Open. 2019 Jun 21;9(6):e029160. doi: 10.1136/bmjopen-2019-029160.
- Turner GM, Mullis R, Lim L, Kreit L, Mant J. Using a checklist to facilitate management of long-term care needs after stroke: insights from focus groups and a feasibility study. BMC Fam Pract. 2019 Jan 4;20(1):2. doi: 10.1186/s12875-018-0894-3.
- LoTS care LUNS study team. Validation of the longer-term unmet needs after stroke (LUNS) monitoring tool: a multicentre study. Clin Rehabil. 2013 Nov;27(11):1020-8. doi: 10.1177/0269215513487082. Epub 2013 Jun 20.
- Yang WFZ, Liu J, Chan YH, Griva K, Kuparasundram S, Mahendran R. Validation of the Needs Assessment of Family Caregivers-Cancer scale in an Asian population. BMC Psychol. 2020 Aug 12;8(1):84. doi: 10.1186/s40359-020-00445-x.
- Moore CG, Carter RE, Nietert PJ, Stewart PW. Recommendations for planning pilot studies in clinical and translational research. Clin Transl Sci. 2011 Oct;4(5):332-7. doi: 10.1111/j.1752-8062.2011.00347.x.
- Chen HL, Liu K, You QS. Effects of couple based coping intervention on self-efficacy and quality of life in patients with resected lung cancer. Patient Educ Couns. 2017 Dec;100(12):2297-2302. doi: 10.1016/j.pec.2017.07.002. Epub 2017 Jul 8.
- Bandura A. Social cognitive theory: an agentic perspective. Annu Rev Psychol. 2001;52:1-26. doi: 10.1146/annurev.psych.52.1.1.
- Lyons KS, Lee CS. The Theory of Dyadic Illness Management. J Fam Nurs. 2018 Feb;24(1):8-28. doi: 10.1177/1074840717745669. Epub 2018 Jan 20.
- Markle-Reid M, Valaitis R, Bartholomew A, Fisher K, Fleck R, Ploeg J, Salerno J. An integrated hospital-to-home transitional care intervention for older adults with stroke and multimorbidity: A feasibility study. J Comorb. 2020 Apr 22;10:2235042X19900451. doi: 10.1177/2235042X19900451. eCollection 2020 Jan-Dec.
- Lutz BJ, Young ME, Creasy KR, Martz C, Eisenbrandt L, Brunny JN, Cook C. Improving Stroke Caregiver Readiness for Transition From Inpatient Rehabilitation to Home. Gerontologist. 2017 Oct 1;57(5):880-889. doi: 10.1093/geront/gnw135.
- Reeves MJ, Hughes AK, Woodward AT, Freddolino PP, Coursaris CK, Swierenga SJ, Schwamm LH, Fritz MC. Improving transitions in acute stroke patients discharged to home: the Michigan stroke transitions trial (MISTT) protocol. BMC Neurol. 2017 Jun 17;17(1):115. doi: 10.1186/s12883-017-0895-1.
- Coleman EA, Smith JD, Frank JC, Min SJ, Parry C, Kramer AM. Preparing patients and caregivers to participate in care delivered across settings: the Care Transitions Intervention. J Am Geriatr Soc. 2004 Nov;52(11):1817-25. doi: 10.1111/j.1532-5415.2004.52504.x.
- Connolly T, Mahoney E. Stroke survivors' experiences transitioning from hospital to home. J Clin Nurs. 2018 Nov;27(21-22):3979-3987. doi: 10.1111/jocn.14563. Epub 2018 Jul 30.
- Hirschman KB, Shaid E, McCauley K, Pauly MV, Naylor MD. Continuity of Care: The Transitional Care Model. Online J Issues Nurs. 2015 Sep 30;20(3):1.
- Andrew NE, Busingye D, Lannin NA, Kilkenny MF, Cadilhac DA. The Quality of Discharge Care Planning in Acute Stroke Care: Influencing Factors and Association with Postdischarge Outcomes. J Stroke Cerebrovasc Dis. 2018 Mar;27(3):583-590. doi: 10.1016/j.jstrokecerebrovasdis.2017.09.043. Epub 2017 Oct 31.
- Wang Y, Yang F, Shi H, Yang C, Hu H. What Type of Transitional Care Effectively Reduced Mortality and Improved ADL of Stroke Patients? A Meta-Analysis. Int J Environ Res Public Health. 2017 May 10;14(5):510. doi: 10.3390/ijerph14050510.
- Sebern MD, Whitlatch CJ. Dyadic relationship scale: a measure of the impact of the provision and receipt of family care. Gerontologist. 2007 Dec;47(6):741-51. doi: 10.1093/geront/47.6.741.
- Orsulic-Jeras S, Whitlatch CJ, Powers SM, Johnson J. A dyadic perspective on assessment in Alzheimer's dementia: Supporting both care partners across the disease continuum. Alzheimers Dement (N Y). 2020 Aug 28;6(1):e12037. doi: 10.1002/trc2.12037. eCollection 2020.
研究记录日期
研究主要日期
学习开始 (实际的)
初级完成 (实际的)
研究完成 (实际的)
研究注册日期
首次提交
首先提交符合 QC 标准的
首次发布 (实际的)
研究记录更新
最后更新发布 (实际的)
上次提交的符合 QC 标准的更新
最后验证
更多信息
此信息直接从 clinicaltrials.gov 网站检索,没有任何更改。如果您有任何更改、删除或更新研究详细信息的请求,请联系 register@clinicaltrials.gov. clinicaltrials.gov 上实施更改,我们的网站上也会自动更新.