アルコール PBS と過去について考える
2023年4月11日 更新者：Sherecce A Fields、Texas A&M University
アルコール保護行動戦略と過去についての考え方
個人は、状況や結果がどのように異なる結果になったのかをよく考えます。何かが違っていたり、何かが変わっていれば、結果は良くなったり悪くなったりした可能性があります.
これは、反事実的思考として知られる一般的なタイプの思考であり、「if only」ステートメントの形をとることがよくあります。
これらの思考は、ネガティブな出来事の後によく見られますが、ポジティブな出来事や「ニアミス」の後にも起こることがわかっています.
研究によると、彼らの評価的な性質は、偏った意思決定、出来事の意味の変化、肯定的または否定的な影響の高まり、将来の行動の変化 (意図、動機、持続性/努力など) など、さまざまな結果を引き出すことが示されています。
具体的には、反事実を含む多くの研究分野では、自己効力感、動機、意図など、他の健康行動の文献でしばしば議論される重要な要素を調べてきました。
これらの要素を取り入れた分野の 1 つは、保護行動戦略 (PBS) やアルコール消費などの健康増進に関する文献です。
この研究の目的は次のように設定されています。まず、行動の変化に対する個人の意図を高める際に反事実が果たす役割をさらに調査すること。
第二に、前向きな健康行動を増やすための保護行動戦略の内的および外的働きをさらに解明すること。
最後に、PBS を使用する意図の促進に対する反事実的介入の適用可能性に対処すること。
調査の概要
状態
完了
条件
研究の種類
介入
入学 (実際)
413
段階
- 適用できない
連絡先と場所
このセクションには、調査を実施する担当者の連絡先の詳細と、この調査が実施されている場所に関する情報が記載されています。
研究場所
-
-
Texas
-
College Station、Texas、アメリカ、77843
- Texas A&M University
-
-
参加基準
研究者は、適格基準と呼ばれる特定の説明に適合する人を探します。これらの基準のいくつかの例は、人の一般的な健康状態または以前の治療です。
適格基準
就学可能な年齢
18年歳以上 (大人、高齢者)
健康ボランティアの受け入れ
はい
説明
包含基準:
- 18歳以上
除外基準:
- ベースラインで除外なし
- 特定の書き込みタスクの指示に従わない参加者は、残りのフォローアップ セッション (パート 2 ～ 6) にサインアップできず、最終的なデータ分析から除外されます。
研究計画
このセクションでは、研究がどのように設計され、研究が何を測定しているかなど、研究計画の詳細を提供します。
研究はどのように設計されていますか？
デザインの詳細
- 主な目的：処理
- 割り当て：ランダム化
- 介入モデル：並列代入
- マスキング：独身
武器と介入
参加者グループ / アーム |
介入・治療 |
|---|---|
|
プラセボコンパレーター：ネガティブな出来事のみ
参加者は、自分が経験したアルコールに関する最も否定的で不快な出来事の具体例を考えるよう求められます。彼らが選択したイベントは、少なくとも 1 年前に発生したものでなければなりません。
または、過去 1 年間に発生した最も重要なイベントについて考えるように求められます。
特定の出来事について考えた後、3 分間で自分の経験について書く時間が与えられます。
書き込みプロンプトでは、イベント情報を数文で表現するよう求められます。
この書き込みプロンプトは、参加者がその瞬間に戻り、それについての顕著な感情と認識にアクセスするのに役立ちます.
同様の否定的なイベント プロンプトは、反事実的思考の研究で使用されています (McFarland & Alvaro, 2000; White & Lehman, 2005)。
|
参加者は、アルコールに関連する否定的な出来事について書き、それについて書くように求められます
|
|
アクティブコンパレータ：ネガティブな出来事 + 事実に基づく思考タスク
このグループの参加者は、イベントと事実に基づく思考タスクの条件を合わせたもので、否定的な出来事の書き込みタスクを完了した後、次のように伝えられます。状況の詳細。
たとえば、いつ、誰が関与し、その直前または直後に何が起こったかなどです。
以下のスペースに、これらの詳細のいくつかの例を記入してください..」
指示の下に 10 個の空白のボックスがあり、参加者はトラウマとなった出来事の詳細の例をいくつか提供するよう求められます。
何も繰り返さずに、自然に思い出すことができる数だけをリストするように求められます。
この手順は、反事実的思考と人生の意味に関する Kray と同僚 (2010) の研究から派生したものです。
|
参加者が否定的な出来事について書き、それに関する 3 つの事実をリストするアクティブ コントロール条件
|
|
実験的：ネガティブな出来事 + 反事実的なタスク
否定的な出来事を書くタスクを完了した後、参加者は次のように伝えられます。 .
つまり、私が何か別のことをしていれば、ネガティブな飲酒状況は回避できた、またはより良くなった可能性があります.
下のボックスに、以前に説明した否定的な飲酒状況の結果を改善したであろうことを特定し、結果がどのように改善されたかを簡単に説明してください.
参加者は、イベントに関する反事実を 3 つ挙げるよう求められます。
参加者はまた、これらの戦略を使用できる状況を考え、これらの戦略の実行を妨げる可能性のある障害をリストアップし、次の週に各戦略を使用する意図を示すよう求められます.
|
参加者は、過去の飲酒行動がどのように変更されて改善された可能性があるかについての声明を 3 つ考え出す反事実ベースの介入を完了し、将来の同様の状況で使用できる保護行動戦略について考えます。結果が良くなります。
|
|
実験的：パーソナライズされた規範的フィードバック
このグループの参加者は、パーソナライズされた規範的フィードバックであり、飲酒時に PBS を使用する TAMU 学生の頻度と量を評価するよう求められます。
|
参加者は、飲酒中に保護行動戦略を使用する学生の頻度と量を評価するよう求められます.
推定値が全国平均にどれだけ近いかについてフィードバックが与えられます。
|
この研究は何を測定していますか？
主要な結果の測定
結果測定 |
メジャーの説明 |
時間枠 |
|---|---|---|
|
保護行動戦略の変化-20
時間枠：1～6週目
|
保護行動戦略-20 尺度は、3 種類の保護行動戦略の使用を評価する 20 項目のアンケートです: 重大な害の軽減 (8 項目)、飲酒の停止/制限 (7 項目)、および飲酒方法 (5 項目)。
各項目には、1 (まったくない)、2 (めったにない)、3 (ときどき)、4 (ときどき)、5 (通常)、6 (常に) からなる回答オプションがあります。応答したくないオプションもあります。
保護行動戦略の使用スコアは、各サブスケールの平均スコアで、最小スコアは 0、最大スコアは 6 です。
スコアが高いほど、保護行動戦略の使用が多いことを示します。
|
1～6週目
|
|
若年成人アルコール影響アンケート
時間枠：1週目
|
ヤング アダルト アルコール影響アンケートは、過去 3 か月以内のアルコール消費による問題を評価する 48 項目のアンケートです。
各項目は、8 つの問題領域の 1 つに分類されます: 社会/対人関係、学業/職業、危険な行動、制御不能、セルフケア不足、自己認識の低下、停電時の飲酒、生理的依存。
各項目について、参加者は「はい」、「いいえ」、または「回答したくない」を選択して、アルコール摂取による各問題を経験したかどうかを示します (例: 「飲酒後、非常に失礼、不快、または侮辱的になりました」)。
参加者が「はい」を選択した場合、それは参加者がアルコール摂取による特定の結果を経験したことを示しています。
|
1週目
|
|
はしごを変更するためのアルコール使用の熟考
時間枠：1週目
|
飲酒行動を変えるという個人の熟考を評価するために、はしごを変えるための熟考 (Biener & Abrams, 1991) が使用されます。
このはしごは、はしごのグラフィックに応答オプションを表示します。ラングは 0 から始まり、10 で終わります。はしごを上るにつれて、各ラングは 1 ポイント値が増加します。
テキスト説明付きのアンカーは、ポイント 0 (禁煙することを考えていない)、2 (いつかやめることを検討する必要があると思う)、5 (やめるべきだと思うが、まだ準備ができていない)、8 (飲酒を変える方法について考え始めている) にあります。パターン)、および 10 (削減する、プログラムに登録するなど、やめるための行動を取る)。
参加者がはしごの階段を高く選択するほど、飲酒行動を変えることを熟考する傾向が高くなります。
|
1週目
|
|
飲酒と戦略的使用の適応症の変化
時間枠：第 2 週 - 第 6 週
|
個人が望む場合にアルコールを避ける能力、および次の週に大量飲酒または飲酒量を減らす能力を評価する尺度
|
第 2 週 - 第 6 週
|
二次結果の測定
結果測定 |
メジャーの説明 |
時間枠 |
|---|---|---|
|
知覚された行動制御の変化
時間枠：1週目と2週目
|
Perceived Behavioral Control アンケート尺度は、6 つの項目で構成されています。
3 つの項目は、個人が望む場合にアルコールを避ける能力を評価し、3 つの項目は、次の 1 週間の 1 回のセッションで大量飲酒または 7 ユニット (女性) または 10 ユニット (男性) 未満を飲む能力を評価します。
各項目は、別々の 7 段階のバイポーラ形容詞尺度で採点されます (例: 「私にとって飲酒を避けることは…」非常に難しいから非常に簡単)。
知覚行動制御の総合スコアを得るために、6 つの項目が平均化されます。
スコアが高いほど、飲酒行動を制御するためのより優れた行動制御が認識されていることを示します。
|
1週目と2週目
|
|
遅延割引の変更
時間枠：1週目、4週目、6週目
|
参加者が遅延した報酬を割引する金額の尺度
|
1週目、4週目、6週目
|
|
反事実の使用と意図の変化
時間枠：第 2 週 - 第 6 週
|
参加者は、過去 1 週間に反事実を行ったかどうか、および次の週にそれらの行動を使用する意図について回答します。
|
第 2 週 - 第 6 週
|
|
責任ある飲酒者アイデンティティ スケールの個人的評価の変化
時間枠：1週目、4週目、6週目
|
参加者は、責任ある飲酒者アイデンティティ スケールの個人評価の各ステートメントが参加者の全体的な経験についてどの程度真実であるかを示すように求められます。
この尺度の各項目には、1 (まったく当てはまらない) から 5 (まったく当てはまります) までの選択肢があります。
スコアが高いほど、責任ある飲酒者としての認識に大きく同意していることを示しています。
|
1週目、4週目、6週目
|
|
保護行動戦略に対する認識の変化
時間枠：1週目～6週目
|
大学生における保護行動戦略の使用の割合と頻度に関する質問。
|
1週目～6週目
|
|
はしごを変える意識の変化
時間枠：1週目と2週目
|
飲酒行動を変えるという個人の熟考を評価するために、はしごを変えるための熟考 (Biener & Abrams, 1991) が使用されます。
このはしごは、はしごのグラフィックに応答オプションを表示します。ラングは 0 から始まり、10 で終わります。はしごを上るにつれて、各ラングは 1 ポイント値が増加します。
テキスト説明付きのアンカーは、ポイント 0 (禁煙することを考えていない)、2 (いつかやめることを検討する必要があると思う)、5 (やめるべきだと思うが、まだ準備ができていない)、8 (飲酒を変える方法について考え始めている) にあります。パターン)、および 10 (削減する、プログラムに登録するなど、やめるための行動を取る)。
参加者がはしごの階段を高く選択するほど、飲酒行動を変えることを熟考する傾向が高くなります。
|
1週目と2週目
|
協力者と研究者
ここでは、この調査に関係する人々や組織を見つけることができます。
スポンサー
捜査官
- 主任研究者：Rob Dvorak, PhD、University of Central Florida
- 主任研究者：Rachel Smallman, PhD、Texas A&M University
- 主任研究者：Sherecce Fields, PhD、Texas A&M University
出版物と役立つリンク
研究に関する情報を入力する責任者は、自発的にこれらの出版物を提供します。これらは、研究に関連するあらゆるものに関するものである可能性があります。
一般刊行物
- Ajzen, I., & Sheikh, S. (2013). Action versus inaction: Anticipated affect in the theory of planned behavior. Journal of Applied Social Psychology, 43(1), 155-162. https://doi.org/10.1111/j.1559-1816.2012.00989.x
- Cooke R, Sniehotta F, Schuz B. Predicting binge-drinking behaviour using an extended TPB: examining the impact of anticipated regret and descriptive norms. Alcohol Alcohol. 2007 Mar-Apr;42(2):84-91. doi: 10.1093/alcalc/agl115. Epub 2006 Dec 21.
- Coolidge T, Skaret E, Heima M, Johnson EK, Hillstead MB, Farjo N, Asmyhr O, Weinstein P. Thinking about going to the dentist: a Contemplation Ladder to assess dentally-avoidant individuals' readiness to go to a dentist. BMC Oral Health. 2011 Jan 27;11:4. doi: 10.1186/1472-6831-11-4.
- Epstude K, Roese NJ. The functional theory of counterfactual thinking. Pers Soc Psychol Rev. 2008 May;12(2):168-92. doi: 10.1177/1088868308316091.
- Hogue A, Dauber S, Morgenstern J. Validation of a contemplation ladder in an adult substance use disorder sample. Psychol Addict Behav. 2010 Mar;24(1):137-44. doi: 10.1037/a0017895.
- McGee R, Williams S, Kypri K. College students' readiness to reduce binge drinking: criterion validity of a brief measure. Drug Alcohol Depend. 2010 Jun 1;109(1-3):236-8. doi: 10.1016/j.drugalcdep.2009.12.009. Epub 2010 Jan 27.
- Roese, N. J., Epstude, K. (2017). The functional theory of counterfactual thinking: New evidence, new challenges, new insights. Advances in Experimental Social Psychology, 56, 1-79.
- Smallman R, Roese NJ. Counterfactual Thinking Facilitates Behavioral Intentions. J Exp Soc Psychol. 2009 Jul;45(4):845-852. doi: 10.1016/j.jesp.2009.03.002.
- Tal-Or, N., Boninger, D. S., & Gleicher, F. (2004). On becoming what we might have been: Counterfactual thinking and self-efficacy. Self and Identity, 3(1), 5-26.
- Wong, E. M. (2007). Narrating near-histories: The effects of counterfactual communication on motivation and performance. Management & Organizational History, 2(4), 351-370. https://doi.org/10.1177/1744935907086119
研究記録日
これらの日付は、ClinicalTrials.gov への研究記録と要約結果の提出の進捗状況を追跡します。研究記録と報告された結果は、国立医学図書館 (NLM) によって審査され、公開 Web サイトに掲載される前に、特定の品質管理基準を満たしていることが確認されます。
主要日程の研究
研究開始 (実際)
2022年2月15日
一次修了 (実際)
2022年11月20日
研究の完了 (実際)
2022年12月30日
試験登録日
最初に提出
2021年9月14日
QC基準を満たした最初の提出物
2022年1月25日
最初の投稿 (実際)
2022年1月26日
学習記録の更新
投稿された最後の更新 (実際)
2023年4月13日
QC基準を満たした最後の更新が送信されました
2023年4月11日
最終確認日
2023年4月1日
詳しくは
この情報は、Web サイト clinicaltrials.gov から変更なしで直接取得したものです。研究の詳細を変更、削除、または更新するリクエストがある場合は、register@clinicaltrials.gov。 までご連絡ください。 clinicaltrials.gov に変更が加えられるとすぐに、ウェブサイトでも自動的に更新されます。