酒精 PBS 和对过去的思考
2023年4月11日 更新者：Sherecce A Fields、Texas A&M University
酒精保护行为策略和对过去的思考
人们通常会想到情况或结果可能会如何不同——如果只是有些不同或有些改变，那么结果可能会更好或更糟。
这是一种常见的思维类型，称为反事实思维，通常采用“如果只有”陈述的形式。
这些想法在消极事件之后很常见，但也被发现在积极事件和“有惊无险”之后发生。
研究表明，他们的评价性质会引发各种后果，例如有偏见的决策、事件意义的变化、积极或消极影响的增强以及未来的行为变化（例如意图、动机、坚持/努力。
具体来说，许多涉及反事实的研究领域经常研究其他健康行为文献中经常讨论的关键要素，例如自我效能、动机和意图。
包含这些元素的此类领域之一是健康促进文献，例如保护性行为策略 (PBS) 和饮酒。
本研究的目标如下：首先，进一步探讨反事实在增加个人行为改变意图方面的作用。
其次，进一步阐明保护性行为策略的内在和外在作用，以增加积极的健康行为。
最后，解决反事实干预在促进使用 PBS 的意图方面的适用性。
研究概览
研究类型
介入性
注册 (实际的)
413
阶段
- 不适用
联系人和位置
本节提供了进行研究的人员的详细联系信息，以及有关进行该研究的地点的信息。
学习地点
-
-
Texas
-
College Station、Texas、美国、77843
- Texas A&M University
-
-
参与标准
研究人员寻找符合特定描述的人，称为资格标准。这些标准的一些例子是一个人的一般健康状况或先前的治疗。
资格标准
适合学习的年龄
18年 及以上 (成人、年长者)
接受健康志愿者
是的
描述
纳入标准：
- 最低年龄 18 岁
排除标准：
- 基线无排除
- 不遵循特定写作任务说明的参与者将无法报名参加剩余的后续会议（第 2-6 部分），并将被排除在最终数据分析之外
学习计划
本节提供研究计划的详细信息，包括研究的设计方式和研究的衡量标准。
研究是如何设计的？
设计细节
- 主要用途：治疗
- 分配：随机化
- 介入模型：并行分配
- 屏蔽：单身的
武器和干预
参与者组/臂 |
干预/治疗 |
|---|---|
|
安慰剂比较：仅负面事件
将要求参与者想出他们经历过的最（或最）消极、不愉快的酒精事件的具体例子；他们选择的事件必须至少发生在一年前。
或者他们将被要求考虑过去一年中发生的最重要的事件。
在想到一个特定的事件后，他们将有三分钟的时间写下他们的经历。
写作提示会要求他们用几句话表达事件信息。
这个写作提示将帮助参与者将自己放回那一刻，并获得关于它的显着情绪和认知。
反事实思维研究中也使用了类似的负面事件提示（McFarland & Alvaro, 2000; White & Lehman, 2005）。
|
参与者被要求写下与酒精有关的负面事件并写下来
|
|
有源比较器：消极事件+事实思考任务
这组参与者，事件加上事实思考任务条件，在完成负面事件写作任务后将被告知以下内容，“在经历了像你在上一页描述的那样的失望和/或负面经历之后，人们通常会想到情况的细节。
例如，事件发生的时间、涉及的人员以及事件发生之前或之后发生的事情。
请在下面的空白处提供其中一些细节的示例……”
说明下方将有 10 个空白框，参与者将被要求提供一些他们的创伤事件的细节示例。
他们将被要求只列出他们能自然回忆起的尽可能多的内容，而不要重复任何内容。
该程序源自 Kray 及其同事 (2010) 对反事实思维和生活意义的研究。
|
主动控制条件，参与者写下负面事件并列出有关它的三个事实
|
|
实验性的：负面事件+反事实任务
参与者在完成负面事件写作任务后会被告知，“在经历了像你描述的那样的失望和/或负面经历后，人们有时会忍不住想“如果……会怎样”或“如果……”，并想象事情可能会如何不同.
也就是说，如果我采取不同的做法，消极的饮酒情况就可以避免或变得更好。
在下面的方框中，请指出如果它们有所不同，将会改善您之前描述的负面饮酒情况的结果，并简要描述结果如何会更好。”
参与者将被要求列出关于该事件的三个反事实。
还将要求参与者考虑可以使用这些策略的情况，列出可能阻止他们实施这些策略的任何障碍，并表明他们打算在下周使用每种策略。
|
参与者将完成一项基于反事实的干预，他们会提出三个假设……然后陈述关于如何改变过去的饮酒行为以使其变得更好，并思考他们可以在未来类似情况下使用的保护性行为策略结果更好。
|
|
实验性的：个性化规范反馈
该组的参与者，个性化的规范反馈，将被要求对 TAMU 学生在饮酒时使用 PBS 的频率和数量进行评分。
|
参与者将被要求对在饮酒时使用保护性行为策略的学生的频率和数量进行评分。
他们将收到关于他们的估计与全国平均水平的接近程度的反馈。
|
研究衡量的是什么？
主要结果指标
结果测量 |
措施说明 |
大体时间 |
|---|---|---|
|
保护行为策略的改变 20
大体时间：第 1 - 6 周
|
Protective Behavioral Strategy-20 措施是一个包含 20 个项目的调查问卷，评估三种保护行为策略的使用情况：减少严重伤害（8 个项目）、停止/限制饮酒（7 个项目）和饮酒方式（5 个项目）。
每个项目都有选项，包括 1（从不）、2（很少）、3（偶尔）、4（有时）、5（通常）、6（总是）；还有一个不想回应选项。
保护性行为策略使用分数是每个子量表的平均分数，最低分数为 0，最高分数为 6。
较高的分数表示更多地使用保护性行为策略。
|
第 1 - 6 周
|
|
青年酒精后果问卷
大体时间：第一周
|
青年酒精后果问卷是一份包含 48 个项目的问卷，用于评估过去三个月内饮酒造成的问题。
每个项目都分为八个问题领域之一：社会/人际关系、学术/职业、危险行为、控制受损、自我保健能力差、自我认知能力下降、酗酒和生理依赖。
对于每个项目，参与者选择“是”、“否”或“不想”来表明他们是否经历过饮酒带来的每个问题（例如，“我在喝酒后变得非常粗鲁、令人讨厌或侮辱人”）。
如果参与者选择“是”，则表明参与者已经经历过饮酒带来的特定后果。
|
第一周
|
|
酒精使用沉思改变阶梯
大体时间：第一周
|
为评估个人改变饮酒行为的想法，将使用改变阶梯的想法（Biener 和 Abrams，1991 年）。
此阶梯在阶梯图形上显示响应选项，梯级从 0 开始到 10 结束；当您上梯子时，每个梯级都会增加一个点值。
带有文字描述的锚点位于点 0（没有想过戒烟）、2（认为我需要考虑有一天戒烟）、5（认为我应该戒烟但还没有完全准备好）、8（开始考虑如何改变我的饮酒模式）和 10（采取行动戒烟，例如，减少、参加计划）。
参与者在阶梯上选择的梯级越高，改变他们饮酒行为的想法就越高。
|
第一周
|
|
饮酒适应症的变化和策略使用
大体时间：第 2 周至第 6 周
|
一项评估个人是否有能力避免饮酒（如果他们愿意）以及酗酒或在下周减少饮酒的能力的措施
|
第 2 周至第 6 周
|
次要结果测量
结果测量 |
措施说明 |
大体时间 |
|---|---|---|
|
感知行为控制的变化
大体时间：第 1 周和第 2 周
|
感知行为控制问卷测量由六个项目组成。
三个项目评估个人在愿意的情况下避免饮酒的能力，三个项目评估暴饮暴食或下周单次饮酒量少于 7（女性）或 10（男性）单位的能力。
每个项目都在单独的 7 点双极形容词量表上评分（例如，“对我来说，避免饮酒是……”从非常困难到非常容易）。
这六个项目将被一起平均以获得感知行为控制的总分。
较高的分数表示更好的感知行为控制来控制饮酒行为。
|
第 1 周和第 2 周
|
|
延迟折扣的变化
大体时间：第 1 周、第 4 周和第 6 周
|
衡量参与者折扣延迟奖励的金额
|
第 1 周、第 4 周和第 6 周
|
|
反事实使用和意图的变化
大体时间：第 2 周至第 6 周
|
参与者回答他们在过去一周是否做了反事实以及他们在下周使用这些行为的意图。
|
第 2 周至第 6 周
|
|
负责任饮酒者身份量表个人评估的变化
大体时间：第 1 周、第 4 周和第 6 周
|
参与者被要求指出负责任饮酒者身份个人评估量表中每项陈述与参与者整体经历的真实性。
此测量的每个项目都有从 1（完全不正确）到 5（完全正确）的响应选项。
较高的分数反映出对确定为负责任的饮酒者的认同度更高。
|
第 1 周、第 4 周和第 6 周
|
|
保护性行为策略观念的改变
大体时间：第 1 周至第 6 周
|
关于大学生保护性行为策略使用比例和频率的问题。
|
第 1 周至第 6 周
|
|
改变思想改变阶梯
大体时间：第 1 周和第 2 周
|
为评估个人改变饮酒行为的想法，将使用改变阶梯的想法（Biener 和 Abrams，1991 年）。
此阶梯在阶梯图形上显示响应选项，梯级从 0 开始到 10 结束；当您上梯子时，每个梯级都会增加一个点值。
带有文字描述的锚点位于点 0（没有想过戒烟）、2（认为我需要考虑有一天戒烟）、5（认为我应该戒烟但还没有完全准备好）、8（开始考虑如何改变我的饮酒模式）和 10（采取行动戒烟，例如，减少、参加计划）。
参与者在阶梯上选择的梯级越高，改变他们饮酒行为的想法就越高。
|
第 1 周和第 2 周
|
合作者和调查者
在这里您可以找到参与这项研究的人员和组织。
调查人员
- 首席研究员：Rob Dvorak, PhD、University of Central Florida
- 首席研究员：Rachel Smallman, PhD、Texas A&M University
- 首席研究员：Sherecce Fields, PhD、Texas A&M University
出版物和有用的链接
负责输入研究信息的人员自愿提供这些出版物。这些可能与研究有关。
一般刊物
- Ajzen, I., & Sheikh, S. (2013). Action versus inaction: Anticipated affect in the theory of planned behavior. Journal of Applied Social Psychology, 43(1), 155-162. https://doi.org/10.1111/j.1559-1816.2012.00989.x
- Cooke R, Sniehotta F, Schuz B. Predicting binge-drinking behaviour using an extended TPB: examining the impact of anticipated regret and descriptive norms. Alcohol Alcohol. 2007 Mar-Apr;42(2):84-91. doi: 10.1093/alcalc/agl115. Epub 2006 Dec 21.
- Coolidge T, Skaret E, Heima M, Johnson EK, Hillstead MB, Farjo N, Asmyhr O, Weinstein P. Thinking about going to the dentist: a Contemplation Ladder to assess dentally-avoidant individuals' readiness to go to a dentist. BMC Oral Health. 2011 Jan 27;11:4. doi: 10.1186/1472-6831-11-4.
- Epstude K, Roese NJ. The functional theory of counterfactual thinking. Pers Soc Psychol Rev. 2008 May;12(2):168-92. doi: 10.1177/1088868308316091.
- Hogue A, Dauber S, Morgenstern J. Validation of a contemplation ladder in an adult substance use disorder sample. Psychol Addict Behav. 2010 Mar;24(1):137-44. doi: 10.1037/a0017895.
- McGee R, Williams S, Kypri K. College students' readiness to reduce binge drinking: criterion validity of a brief measure. Drug Alcohol Depend. 2010 Jun 1;109(1-3):236-8. doi: 10.1016/j.drugalcdep.2009.12.009. Epub 2010 Jan 27.
- Roese, N. J., Epstude, K. (2017). The functional theory of counterfactual thinking: New evidence, new challenges, new insights. Advances in Experimental Social Psychology, 56, 1-79.
- Smallman R, Roese NJ. Counterfactual Thinking Facilitates Behavioral Intentions. J Exp Soc Psychol. 2009 Jul;45(4):845-852. doi: 10.1016/j.jesp.2009.03.002.
- Tal-Or, N., Boninger, D. S., & Gleicher, F. (2004). On becoming what we might have been: Counterfactual thinking and self-efficacy. Self and Identity, 3(1), 5-26.
- Wong, E. M. (2007). Narrating near-histories: The effects of counterfactual communication on motivation and performance. Management & Organizational History, 2(4), 351-370. https://doi.org/10.1177/1744935907086119
研究记录日期
这些日期跟踪向 ClinicalTrials.gov 提交研究记录和摘要结果的进度。研究记录和报告的结果由国家医学图书馆 (NLM) 审查，以确保它们在发布到公共网站之前符合特定的质量控制标准。
研究主要日期
学习开始 (实际的)
2022年2月15日
初级完成 (实际的)
2022年11月20日
研究完成 (实际的)
2022年12月30日
研究注册日期
首次提交
2021年9月14日
首先提交符合 QC 标准的
2022年1月25日
首次发布 (实际的)
2022年1月26日
研究记录更新
最后更新发布 (实际的)
2023年4月13日
上次提交的符合 QC 标准的更新
2023年4月11日
最后验证
2023年4月1日
更多信息
此信息直接从 clinicaltrials.gov 网站检索，没有任何更改。如果您有任何更改、删除或更新研究详细信息的请求，请联系 register@clinicaltrials.gov. clinicaltrials.gov 上实施更改，我们的网站上也会自动更新.