血管内血栓除去術を受けた急性虚血性脳卒中患者の早期神経学的回復に対するセド鎮痛と全身麻酔の効果

血管内機械的血栓除去術（EMT）は、緊急の大血管閉塞による前循環における急性虚血性脳卒中を呈する患者に対する標準的な緊急治療法であり、介入処置に適しています。 しかし、虚血の影響を受けた領域の再灌流にもかかわらず、臨床的に回復しない患者もいます。 この理由は正確にはわかっていません。 脳の予備力を示すと考えられている年齢とベースライン機能が脳卒中の長期転帰に影響を与えることが知られています。 慢性高血圧、糖尿病、脂質異常症、冠動脈疾患は脳予備力の低下に関連しており、急性虚血性脳卒中患者では非常に一般的です。

急性虚血性脳卒中に対するEMT中に全身麻酔(GA)とセド鎮痛(SA)のどちらを使用すべきかについては議論がある。 この疑問に対処するランダム化試験は十分ではありません。 GA の利点には、気道の保存、痛みの制御、X 線画像の改善、介入時の患者の不動性の可能性が含まれます。 逆に、GA は時間がかかり、鼠径部の穿刺と血行再建に時間がかかる可能性があります。 さらに、GA 中に低血圧が発生する可能性があり、虚血性損傷のリスクが高くなります。 SA の利点としては、血行再建までの時間が短いこと、血行力学的問題が少ないこと、手術中の神経学的評価がより適切に行える可能性が挙げられます。 SA に対する主な主張は、患者の動きが手術の合併症、放射線量の増加、より多くの造影剤の必要性、気道制御の欠如につながる可能性があるというものです。 シモンセンら。血管内治療（GOLIATH）を受けている急性虚血性脳卒中患者における全身麻酔と意識的鎮静を比較し、異なる麻酔法の選択が梗塞領域の成長、臨床転帰、重要な生理学的パラメータおよび麻酔パラメータに影響を与える可能性があることを示しました。

繰り返しになりますが、血管内脳卒中治療における鎮静と挿管を比較したSIESTA（血管内脳卒中治療のための鎮静対挿管）研究では、早期の神経学的回復を比較した場合（24時間目のNIHSS）、両群間に有意差は示されませんでした。 この研究では、意識的鎮静が全身麻酔よりも優れていることは証明されませんでした。

ESCAPE および SWIFT 研究では、全身麻酔と意識的鎮静が比較され、意識的鎮静は全身麻酔よりも良好な転帰と関連していました。