Die Wirkung von Sedoanalgesie und Vollnarkose auf die frühe neurologische Genesung bei Patienten mit akutem ischämischem Schlaganfall, die sich einer endovaskulären Thrombektomie unterziehen

Die endovaskuläre mechanische Thrombektomie (EMT) ist die Standard-Notfallbehandlung für Patienten mit akutem ischämischen Schlaganfall im vorderen Kreislauf aufgrund eines dringenden Verschlusses großer Gefäße und eignet sich für interventionelle Eingriffe. Trotz der Reperfusion des von der Ischämie betroffenen Bereichs erholen sich einige Patienten jedoch klinisch nicht. Der Grund hierfür ist nicht genau bekannt. Es ist bekannt, dass Alter und Ausgangsfunktion, von denen angenommen wird, dass sie auf die Hirnreserve hinweisen, das Langzeitergebnis eines Schlaganfalls beeinflussen. Chronischer Bluthochdruck, Diabetes mellitus, Dyslipidämie und koronare Herzkrankheit, die mit einer geringen Hirnreserve einhergehen, kommen bei Patienten mit akutem ischämischen Schlaganfall recht häufig vor.

Es gibt Kontroversen darüber, ob während der EMT bei akutem ischämischen Schlaganfall eine Vollnarkose (GA) oder eine Sedoanalgesie (SA) angewendet werden sollte. Es gibt nicht genügend randomisierte Studien, die sich mit dieser Frage befassen. Zu den Vorteilen der GA gehören die Erhaltung der Atemwege, die Schmerzkontrolle und möglicherweise eine verbesserte Röntgenbildgebung sowie die Immobilität des Patienten für Interventionen. Im Gegensatz dazu ist GA zeitaufwändig und möglicherweise mit einer längeren Leistenpunktion und Revaskularisierung verbunden. Darüber hinaus kann es während der GA zu einer Hypotonie kommen, die ein höheres Risiko einer ischämischen Schädigung birgt. Zu den Vorteilen der SA gehören möglicherweise eine kürzere Zeit bis zur Revaskularisierung, weniger hämodynamische Probleme und die Möglichkeit einer besseren neurologischen Beurteilung während des Eingriffs. Die Hauptargumente gegen SA sind, dass die Bewegung des Patienten zu Komplikationen bei der Behandlung, einer höheren Strahlendosis, dem Bedarf an mehr Kontrastmitteln und einer mangelnden Kontrolle der Atemwege führen kann. Simonsen et al. verglichen Vollnarkose und Sedierung bei Patienten mit akutem ischämischen Schlaganfall, die sich einer endovaskulären Behandlung (GOLIATH) unterzogen, und zeigten, dass die Wahl einer anderen Anästhesiemethode das Wachstum der Infarktfläche, die klinischen Ergebnisse sowie wichtige physiologische und anästhetische Parameter beeinflussen kann.

Auch in der SIESTA-Studie (Sedation vs Intubation for Endocular Stroke Treatment), in der Sedierung und Intubation bei der endovaskulären Schlaganfallbehandlung verglichen wurden, zeigte sich beim Vergleich der frühen neurologischen Erholung (24-Stunden-NIHSS) kein signifikanter Unterschied zwischen beiden Gruppen. In dieser Studie wurde keine Überlegenheit der bewussten Sedierung gegenüber der Vollnarkose nachgewiesen.

In der ESCAPE- und SWIFT-Studie wurden Vollnarkose und bewusste Sedierung verglichen und die bewusste Sedierung war mit einem besseren Ergebnis verbunden als die Vollnarkose.