Wpływ sedoanalgezji i znieczulenia ogólnego na wczesny powrót do zdrowia neurologicznego u pacjentów z ostrym udarem niedokrwiennym mózgu poddawanych trombektomii wewnątrznaczyniowej

Wewnątrznaczyniowa trombektomia mechaniczna (EMT) jest standardowym leczeniem doraźnym u pacjentów, u których wystąpił ostry udar niedokrwienny krążenia przedniego w wyniku pilnego zamknięcia dużych naczyń i nadaje się do zabiegów interwencyjnych. Jednakże pomimo reperfuzji obszaru dotkniętego niedokrwieniem niektórzy pacjenci nie wracają do zdrowia klinicznego. Przyczyna tego nie jest dokładnie znana. Wiadomo, że wiek i wyjściowa funkcja mózgu, które uważa się za wskaźniki rezerwy mózgu, wpływają na długoterminowe wyniki udaru. Przewlekłe nadciśnienie, cukrzyca, dyslipidemia i choroba wieńcowa, które są związane z niską rezerwą mózgową, są dość częste u pacjentów ze świeżym udarem niedokrwiennym mózgu.

Istnieją kontrowersje co do tego, czy podczas EMT w ostrym udarze niedokrwiennym należy stosować znieczulenie ogólne (GA), czy sedoanalgezję (SA). Nie ma wystarczającej liczby badań z randomizacją, które odpowiadałyby na to pytanie. Korzyści z GA obejmują zachowanie dróg oddechowych, kontrolę bólu i potencjalnie ulepszone obrazowanie radiograficzne oraz unieruchomienie pacjenta podczas interwencji. I odwrotnie, GA jest czasochłonne i prawdopodobnie wiąże się z dłuższym czasem nakłucia pachwiny i rewaskularyzacji. Ponadto podczas GA może wystąpić niedociśnienie, co niesie ze sobą większe ryzyko uszkodzenia niedokrwiennego. Do zalet SA można zaliczyć krótszy czas do rewaskularyzacji, mniej problemów hemodynamicznych i możliwość lepszej oceny neurologicznej podczas zabiegu. Głównymi argumentami przeciwko SA jest to, że ruch pacjenta może prowadzić do powikłań proceduralnych, wyższej dawki promieniowania, konieczności stosowania większej ilości środków kontrastowych i braku kontroli dróg oddechowych. Simonsen i in. porównali znieczulenie ogólne i świadomą sedację u pacjentów z ostrym udarem niedokrwiennym mózgu poddawanych leczeniu wewnątrznaczyniowemu (GOLIATH) i wykazali, że wybór innej metody znieczulenia może wpływać na rozwój obszaru zawału, wyniki kliniczne oraz ważne parametry fizjologiczne i znieczulające.

Ponownie, w badaniu SIESTA (Sedacja vs Intubacja w leczeniu udaru wewnątrznaczyniowego), porównującym sedację i intubację w leczeniu wewnątrznaczyniowym udaru mózgu, nie wykazano istotnej różnicy pomiędzy obydwoma grupami, gdy porównywano wczesny powrót do zdrowia neurologicznego (24-godzinny NIHSS). W badaniu tym nie wykazano wyższości świadomej sedacji nad znieczuleniem ogólnym.

W badaniach ESCAPE i SWIFT porównano znieczulenie ogólne i świadomą sedację i stwierdzono, że świadoma sedacja dawała lepsze wyniki niż znieczulenie ogólne.