年次健康訪問と GRACE で強化された、ニーズの高い高齢者向けの年次健康訪問 - フェーズ 1 (SPIRE1)
高齢者を尊重する実践の支援フェーズ 1
この研究は、患者と介護者の転帰を改善し、複雑な健康状態を抱える高齢者の入院を減らすために、構造化された年次健康訪問(AWV)に高齢者リソースと高齢者のケアのための評価(GRACE)モデルを追加する実現可能性を検討することに焦点を当てた 3 つの目的で構成されています。ニーズ。 目的は次のとおりです。
- AWV 対 AWV + GRACE 拡張ケア (AWV GRACE) 研究部門のコミュニティ中心の実施戦略を共同設計する
- 適格な参加者の登録を最適化するための紹介経路とアルゴリズムを開発する
- パイロット臨床試験を実施して、AWV GRACE 介入の実現可能性を評価します。
調査の概要
詳細な説明
米国では、患者の 10% が医療費の半分を占めています。 これらの多くは、複雑な健康と社会的ケアのニーズを持つ高齢者(「複雑なニーズを持つ高齢者」と呼ばれます)です。 彼らは年間平均9.6回医師の診察を受けており、これは高齢者全体の3倍の頻度です。 患者、介護者/ケアパートナーは、ケアが混乱し、組織化されていないものとして経験しています(研究者は、利害関係者の査読者の好みを反映して、ここでは介護者とケアパートナーを同じ意味で指します)。 プライマリケアを実践する臨床医と責任あるケア組織のリーダー(ACO)は、複雑なニーズを持つ高齢者をどのようにケアするのが最適かという重大なジレンマに直面しています。 好ましいケアモデルについてフィードバックを提供する患者関係者は、ケアが断片化されていることを懸念しています。 家にいるのを好む人もたくさんいます。
複雑なニーズを持つ高齢者に対する最適なケアには、医師、看護師、ソーシャルワーカー、その他の医療スタッフからなる多職種チームが患者やケアパートナーと協力して、科学的根拠に基づいた高齢者評価に基づいて個人中心のケアプランを提供することが証拠によって示唆されています。 この種のケアを提供するプライマリケアの実践はほとんどありませんが、メディケア ACO や、メディケア アドバンテージ プランなどのその他の価値ベースのケア モデルは、臨床医を結び付け、複雑な患者、その介護者、ケア パートナーにサポートを提供するのに適した立場にあります。 ACO は臨床医のグループであり、多くの場合医療システムに収容されており、質の高いケアを提供すれば節約を共有します。 従来の出来高払いの支払い取り決めとは異なり、ACO の支払いモデルでは、効率的で患者中心のケアが報われ、役に立たない (場合によっては有害な) 施設内ケアも最小限に抑えられます。 ACO は、複雑なニーズを持つ患者に対して効果的なケアを最適化することに熱心ですが、最善の戦略は不明です。 この提案の作成に協力している ACO の関係者は、複雑なニーズを持つ高齢者患者をケアするための効果的なアプローチを模索しており、代替ケア モデルを開発するための共同プロセスに取り組む用意があると報告しています。 メディケア アドバンテージ (またはメディケア パート C) は価値ベースの医療の頭打ち形式であり、メディケア受益者の間で市場シェアが急速に拡大しています。
2011 年、年次健康訪問 (AWV) がメディケア パート B の特典として 2011 年 1 月 1 日に導入されました。 AWV は、高齢者のプライマリケア実践に定期的な老年病評価を組み込んで、プライマリケアの臨床スタッフが患者と一緒にレビューする個別予防計画 (PPP) を作成しようとしています。 AWV には医療提供者が対処する必要がある必須要素があり、医療提供者はこれらのサービスの管理に対して CMS に料金を請求します。 ただし、AWV の投与方法には幅広いバリエーションがあります (医師および非医師による直接面談から、来院前に患者または介護者が自己申告アンケートを使用して完了するまで)。 臨床医による摂取は加速しているが、収入、人種、民族によるケアの格差に直面している高齢者の摂取はより低い。 メディケア共有貯蓄プログラム (MSSP) ACO では、受益者の 55% が 2021 年に AWV を受け取りました。 しかし、メディケイドとメディケアの二重受給資格がある75~85歳の成人のうち、AWVを受けている人は半数未満(42%)だった(アカウンタブル・ケア研究所メディケア・パートBの主張に関する著者らの分析)。 さらに、オフィスを拠点とする AWV は、生活環境や長期的なケアのニーズにより細やかな注意を払う必要がある、ニーズの高い複雑な高齢者を必ずしも対象としているわけではありません。 この高齢化人口の生物心理社会的ニーズをより効果的に対処するために、患者の自宅で実施され、明確な老人医療パスに関連付けられた、より強力なAWVの研究を追求した介入はほとんどありません。
高齢者のケアのための高齢者リソースと評価 (GRACE) プログラムは、AWV を受けている複雑な患者の高齢者評価とケア計画をサポートするための証拠に基づいたアプローチを提供します。 GRACE は、複雑な患者を共同管理することで、患者のケア体験を向上させ、患者と介護者に指定された連絡窓口を提供し、利用コストを削減し、過度の負担を負っているプライマリケア提供者をサポートするために開発された、プロトコル化された専門職間共同管理モデルです。 ケアプランは、一般的な老年病向けの GRACE プロトコルを使用して (患者と家族の介護者を含む) 協力して作成され、ケアへの標準化されたアプローチを確保するためのチェックリストを提供します。 GRACE プロトコルはプライマリケアの医師と協力して開発されており、プライマリケアをサポートおよび補完する 12 の一般的な老年病に対応しています:事前ケア計画、健康維持、投薬管理、歩行困難/転倒、栄養失調/体重減少、視覚障害、難聴、認知症、慢性疼痛、尿失禁、うつ病、介護者の負担。 GRACE は、病院の質を向上させコストを削減するリスクの高い患者を対象としたランダム化対照試験で実証されていますが、AWV のより一般的な使用とは対照的に、GRACE は大多数の ACO には採用されていません。
複雑なニーズを持つ患者は、健康転帰の改善を達成するために毎年の健康訪問と複雑なケア管理の統合プログラム(つまり、AWV + GRACE)を必要とするという私たちの仮説と、AWV + GRACEをサポートするための追加スタッフに資金を提供するという私たちの提案された研究パートナーからのコミットメントに基づいていますケアの提供に関して、研究者らは以下の要素によって定義される介入 AWV + GRACE を研究する予定です。
- 研究者らは、地域社会と連携したアプローチを適用し、構造化された AWV と GRACE 拡張ケア (AWV GRACE) を備えた AWV を効果的に提供するための最適な実装戦略を共同設計します。 Vanderbilt Health Affiliated Network (VHAN) の臨床チーム、臨床およびコミュニティのリーダー、その他の医療システム協力者からの利害関係者の意見は、実装サポート コミュニティの形成と運営、実装のコーチング、および技術支援に情報を提供します。 このプロセスは、アカウンタブル・ケア組織 (ACO) およびメディケア・アドバンテージが支援するプライマリ・ケア実践内で、必要性の高い高齢者向けにこれらの実装領域を具体的に適応させるための指針となります。
- 研究者らは、複雑なニーズを持つ高齢者を特定するための既存のACOアルゴリズムを評価し、実施されるパイロット試験(後述)のためにVHAN内の2つのプライマリケア診療所でのスクリーニングと登録のための研究に含めるのに最も適切な基準を決定する予定である。 関係者ワーキンググループからの意見に基づいて、研究者は統計モデルと紹介経路を構築して、ニーズの高い高齢者集団をより正確に特定し、適格な集団を絞り込み、サンプルサイズの要件を確認します。
- 研究者らは、パイロット試験を実施することにより、ヴァンダービルト保健提携ネットワーク(VHAN)内の2つのプライマリケア診療所で、構造化AWV単独とAWV+GRACEの臨床効果比較試験を実施する実現可能性を判断する予定である。 指定された VHAN プライマリケア実践 (N=2) は介入 (AWV GRACE) または対照群 (AWV) にランダムに割り当てられ、診療スタッフはプロトコルごとに割り当てられた介入を提供するように訓練されます。
研究の種類
入学 (実際)
段階
- 適用できない
連絡先と場所
研究場所
-
-
Tennessee
-
Nashville、Tennessee、アメリカ、37232
- Vanderbilt University
-
-
参加基準
適格基準
就学可能な年齢
- 高齢者
健康ボランティアの受け入れ
説明
包含基準:
- 65歳以上であること
- 研究期間中にAWVの資格があること
- ヴァンダービルトのクリニックから半径 45 マイル以内に住所がある
- 連絡可能な勤務先の自宅/携帯電話番号を持っていること
- 英語またはスペイン語を話せること
- 同意を提供できる、および/または研究参加に同意できる代理人がいる
除外基準:
- ホスピスケアを受けている
- 現在、長期介護施設に入居している
- 投獄されている
研究計画
研究はどのように設計されていますか?
デザインの詳細
- 主な目的:防止
- 割り当て:ランダム化
- 介入モデル:並列代入
- マスキング:独身
武器と介入
参加者グループ / アーム |
介入・治療 |
|---|---|
|
実験的:年次ウェルネス訪問 (AWV)
Vanderbilt Health Affiliated Network (VHAN) の実践をランダム化して AWV に実施し、研究アルゴリズムによって高リスクとみなされた集団への影響を評価し、VHAN プライマリケア臨床実践から 50 人の参加者 (n=50/実践) を募集し、介入前に調査を完了させます。そして6か月後。
|
研究アルゴリズムによって高リスクとみなされたメディケア受給者を対象に、割り当てられた診療スタッフが実施する構造化された年次健康訪問(AWV)アンケートへの回答。
これらの回答はプライマリ ケア チームによって使用され、必要な紹介を行ったり、個人的な健康上のアドバイスを提供したり、来年のケア プランを作成したりします。
プライマリケアの実践からの定期的な通常のケアが行われます。
他の名前:
|
|
実験的:年次健康訪問 + 高齢者向けリソースと高齢者のケアのための評価 (AWV + GRACE)
Vanderbilt Health Affiliated Network (VHAN) の診療を AWV + GRACE にランダム化し、研究アルゴリズムによって高リスクとみなされた集団への影響を評価し、VHAN プライマリケア臨床診療から 50 人の参加者を募集し (n=50/診療)、事前に調査に回答します。介入と6か月後。
|
研究アルゴリズムによって高リスクとみなされたメディケア受給者を対象に、割り当てられた診療スタッフが実施する構造化された年次健康訪問(AWV)アンケートへの回答。
これらの回答はプライマリ ケア チームによって使用され、必要な紹介を行ったり、個人的な健康上のアドバイスを提供したり、来年のケア プランを作成したりします。
プライマリケアの実践からの定期的な通常のケアが行われます。
他の名前:
この実践では、研究アルゴリズムによってリスクが高く、他の研究基準を満たしているとみなされたメディケア受給者を対象に、高齢者の介護のための高齢者リソースと評価(GRACE)プログラムが開始されます(下記を参照)。
NP/SW チームによる在宅構造化年次健康訪問 (AWV) と GRACE 評価の完了後、回答が検討され、事前ケア計画、健康維持、投薬を含む GRACE プロトコルを使用した個別ケア計画の構築に適用されます。歩行困難、転倒、認知症、うつ病、慢性疼痛、栄養失調、体重減少、尿失禁、視覚障害、聴覚障害、または介護者の負担の管理、支援。
他の名前:
|
この研究は何を測定していますか?
主要な結果の測定
結果測定 |
メジャーの説明 |
時間枠 |
|---|---|---|
|
入院
時間枠:介入前最大 12 か月 vs 介入後 6 か月
|
参加者レベルで評価された入院患者の割合
|
介入前最大 12 か月 vs 介入後 6 か月
|
|
患者中心の医療ホーム 1.0 サプリメント (PCMH CAHPS) による医療提供者およびシステムの臨床医およびグループ調査 (CG-CAHPS) の消費者評価
時間枠:介入後1か月以内、介入後6か月以内
|
CAHPS Clinician & Group Survey (CG-CAHPS) では、6 か月の想起期間を使用して、プライマリ ケアおよび専門ケア設定における医療提供者およびスタッフとの経験について報告するよう患者に求めています。 患者中心の医療ホーム (PCMH) 項目セットは、CAHPS 臨床医およびグループ調査 (CG-CAHPS) の成人向けバージョンに追加される一連の補足質問であり、プライマリ ケアの分野での患者の体験に関する詳細情報を収集します。医療施設を定義します。 ほとんどの項目のスコアは 4 段階で表されます。1= まったくない、2= 時々、3= 通常、4= 常にあります。 最小スコアと最大スコアは、使用されるアイテムの数によって異なります。 プロバイダー評価項目は 0 から 10 までの 11 ポイントのスケールで表され、9、10 が「高」スコアとみなされます。 |
介入後1か月以内、介入後6か月以内
|
|
ネットプロモータースコア
時間枠:介入後1か月以内、介入後6か月以内
|
質問は 1 つです。「友人 (または同僚) に X を勧める可能性はどのくらいですか?」は 0 (まったく考えられない) から 10 (非常に考えられる) まで評価されます。
|
介入後1か月以内、介入後6か月以内
|
二次結果の測定
結果測定 |
メジャーの説明 |
時間枠 |
|---|---|---|
|
患者報告アウトカム測定情報システム (PROMIS) グローバルヘルス - 身体的健康 (PH) および精神的健康 (MH)
時間枠:介入後1か月以内、介入後6か月以内
|
これらの尺度は、身体的健康、身体機能、痛みの強さ、疲労、全体的な生活の質、精神的健康、社会活動への満足度、および感情的問題に関する自己報告評価を含む 10 項目から導出されます。
アイテムは 1 ~ 5 のリッカート スケールでスコア付けされます。
|
介入後1か月以内、介入後6か月以内
|
|
介護者の負担
時間枠:介入後1か月以内、介入後6か月以内
|
私たちは、ビックマンによって独自に開発され、高齢者の介護者向けに再検証された、介護の主観的および客観的負担を評価するための修正介護者負担質問票を使用します。 このツールは、慢性的な健康上の問題を抱える家族の介護の結果として生じた出来事 (経済的ストレス) や感情 (罪悪感) について質問します。 13 項目があり、各項目は 0 ~ 2 でスコア付けされ (0= いいえ、1= 時々はい、2= 定期的にはい)、合計スコアの範囲は 0 ~ 26 です。 肯定的な反応があれば、その領域での介入の必要性を示している可能性があります。 MCSI のスコアが高いほど、介護者の負担が大きいことを示します。 7 以上のスコアは、高レベルのストレスを示します |
介入後1か月以内、介入後6か月以内
|
|
登録後最大 180 日間の患者の自己負担額
時間枠:入学後6ヶ月以内
|
メディケア内では、入院期間の長さ、または自宅で薬を投与するか病院で薬を投与するかの選択などによって、自己負担額が異なる場合があります。
その結果、メディケア請求データを使用して 2 つの研究部門の患者の自己負担額を評価します。
これらのデータには、メディケア受給者が支払ったすべての自己負担額と控除額の詳細が含まれます。
|
入学後6ヶ月以内
|
|
介護者が介護に費やした時間。
時間枠:介入後1か月以内、介入後6か月以内
|
ケアが施設から在宅および地域ベースの環境に移行するにつれて、潜在的な予期せぬ結果の 1 つは、介護者の負担の増加です。
私たちはすでに、心理的苦痛の尺度である介護者の負担を評価していますが、介護に費やした時間についても焦点を当てた評価を追加します。
これらのデータはアンケートによって収集されます
|
介入後1か月以内、介入後6か月以内
|
|
パイロット ACO の人件費
時間枠:パイロットフェーズの完了時
|
これを評価するために、参加する各 ACO に対し、ACO と共通に共有される投資収益率ツールの一部としてアカウンタブル・ケア研究所が開発した年次原価計算ワークシートに記入するよう依頼します。
|
パイロットフェーズの完了時
|
その他の成果指標
結果測定 |
メジャーの説明 |
時間枠 |
|---|---|---|
|
探索的老年医学的転帰 - 新しい ICD-10 診断コードを持つ参加者の数
時間枠:介入後1か月以内、介入後6か月以内
|
認知状態、身体機能状態、または気分のカテゴリにおける新しい ICD-10 診断コード
|
介入後1か月以内、介入後6か月以内
|
|
探索的老年医学的成果 - 高度なケア計画文書を完成させた参加者の数
時間枠:介入後1か月以内、介入後6か月以内
|
医療委任状または事前ケア計画文書の完成
|
介入後1か月以内、介入後6か月以内
|
|
探索的老年医学的転帰 - 不適切な投薬を受けた参加者の数
時間枠:介入後1か月以内、介入後6か月以内
|
不適切な可能性のある医薬品の数
|
介入後1か月以内、介入後6か月以内
|
|
共変量 - 人口統計
時間枠:介入後1ヶ月以内
|
年齢、性別、人種/民族
|
介入後1ヶ月以内
|
|
共変量 - メディケア資格ステータス
時間枠:介入後1ヶ月以内
|
患者を、年齢によるメディケア資格、非二重メディケア、メディケイドとメディケアの二重資格、障害のあるメディケア、末期腎疾患のメディケア資格ステータスとして特定します。
|
介入後1ヶ月以内
|
|
共変量 - エリックスハウザー併存疾患指数
時間枠:介入後1か月以内、介入後6か月以内
|
エリックスハウザー指数は、行政データに含まれる国際疾病分類 (ICD) コードに基づいて 30 の疾病を分類しており、資源の使用と院内死亡率に関連付けられています。
各併存疾患カテゴリーは二分法です。
Elixhauser Index の全体的なスコアを生成するために、併存疾患と死亡の関連に基づいて重み付けアルゴリズムが開発されました。
|
介入後1か月以内、介入後6か月以内
|
|
共変量 - 面積剥奪指数
時間枠:介入後1ヶ月以内
|
ADI は、健康と福祉に対する構造的障壁を示す指標であり、メディケア受益者概要ファイル内の患者の居住地にリストされている Zip+4 コードを使用して、米国国勢調査データ内の同じ Zip+4 エリアを持つ国勢調査ブロック グループにリンクします。 。
ADI スコアは、各指標の Singh の因子スコア係数で重み付けされた Singh の国勢調査指標に基づいています。
|
介入後1ヶ月以内
|
|
共変量 - 孤独
時間枠:介入後1か月以内、介入後6か月以内
|
カリフォルニア大学ロサンゼルス校 (UCLA) の 3 項目の孤独尺度は、人間関係のつながり、社会的なつながり、および自己認識の孤立を評価します。 個々の質問のスコアを合計して、参加者に 3 ~ 9 の範囲のスコアを与えることができます。過去の研究者は、スコア 3 ~ 5 の人々を「孤独ではない」、スコア 6 ~ 9 の人々を「孤独ではない」とグループ化しました。さみしい"。 |
介入後1か月以内、介入後6か月以内
|
|
共変量 - 日常生活活動 (ADL)
時間枠:介入後1か月以内、介入後6か月以内
|
日常生活の活動は、自立 (1)、助けが必要 (2)、依存 (3)、できない (4) のスケールで評価されます。
|
介入後1か月以内、介入後6か月以内
|
|
探索的 - ED 訪問
時間枠:介入前最大 12 か月 vs 介入後 6 か月
|
参加者レベルで評価された、入院に至らなかった救急外来受診率
|
介入前最大 12 か月 vs 介入後 6 か月
|
|
探検 - 観察訪問
時間枠:介入前最大 12 か月 vs 介入後 6 か月
|
参加者レベルで評価された、入院に至らなかった観察訪問の割合
|
介入前最大 12 か月 vs 介入後 6 か月
|
|
探索的 - 希望
時間枠:介入後1か月以内、介入後6か月以内
|
Hearth Hope Index (HHI) は、次の 3 つの側面に沿って希望を測定します。 時間性と未来: この次元では、個人の未来に対する信念と、目標を設定して達成する能力を評価します。 前向きな準備と期待: この次元では、個人の楽観主義の感覚と、課題を克服する能力に対する信念を評価します。 相互接続性: この次元は、個人の他人とのつながりの感覚と、関係の力に対する信念を評価します。 HHI スケールは、信頼できる有効な希望の尺度であることが示されています。 臨床、研究、教育などさまざまな現場で活用されています。 HHI は、項目 #3 と #6 を逆コード化し、1 (まったく同意しない) から 4 (非常に同意する) までの範囲の 4 点リッカート尺度を使用して、希望のさまざまな側面を測定します。 このスケールには、12 ~ 48 の範囲の 1 つのグローバル スコアと、1 ~ 4 の範囲の単一項目スコアがあります。スコアが高いほど、期待が大きいことを示します。 |
介入後1か月以内、介入後6か月以内
|
協力者と研究者
出版物と役立つリンク
一般刊行物
- Elixhauser A, Steiner C, Harris DR, Coffey RM. Comorbidity measures for use with administrative data. Med Care. 1998 Jan;36(1):8-27. doi: 10.1097/00005650-199801000-00004.
- Conwell LJ, Cohen JW. Characteristics of Persons with High Medical Expenditures in the U.S. Civilian Noninstitutionalized Population, 2002. Published online 2002:6.
- Feder JL. Predictive modeling and team care for high-need patients at HealthCare Partners. Health Aff (Millwood). 2011 Mar;30(3):416-8. doi: 10.1377/hlthaff.2011.0080. No abstract available.
- Weiss KB. Managing complexity in chronic care: an overview of the VA state-of-the-art (SOTA) conference. J Gen Intern Med. 2007 Dec;22 Suppl 3(Suppl 3):374-8. doi: 10.1007/s11606-007-0379-x.
- High-Need, High-Cost Patients: Who Are They and How Do They Use Health Care? | Commonwealth Fund. Accessed September 3, 2019. https://www.commonwealthfund.org/publications/issue-briefs/2016/aug/high-need-high-cost-patients-who-are-they-and-how-do-they-use
- Shafir A, Garrigues SK, Schenker Y, Leff B, Neil J, Ritchie C. Homebound Patient and Caregiver Perceptions of Quality of Care in Home-Based Primary Care: A Qualitative Study. J Am Geriatr Soc. 2016 Aug;64(8):1622-7. doi: 10.1111/jgs.14244. Epub 2016 Jul 7.
- Sayer C. "Time Spent at Home" - A Patient-Defined Outcome. NEJM Catalyst. Published online April 26, 2016. Accessed December 21, 2022. https://catalyst.nejm.org/doi/abs/10.1056/CAT.16.0854
- McNabney MK, Green AR, Burke M, Le ST, Butler D, Chun AK, Elliott DP, Fulton AT, Hyer K, Setters B, Shega JW. Complexities of care: Common components of models of care in geriatrics. J Am Geriatr Soc. 2022 Jul;70(7):1960-1972. doi: 10.1111/jgs.17811. Epub 2022 Apr 29.
- Auerbach DI, Levy DE, Maramaldi P, Dittus RS, Spetz J, Buerhaus PI, Donelan K. Optimal Staffing Models To Care For Frail Older Adults In Primary Care And Geriatrics Practices In The US. Health Aff (Millwood). 2021 Sep;40(9):1368-1376. doi: 10.1377/hlthaff.2021.00401.
- Accountable Care Organizations (ACOs) | CMS. Accessed December 19, 2022. https://www.cms.gov/Medicare/Medicare-Fee-for-Service-Payment/ACO
- Fraze TK, Beidler LB, Briggs ADM, Colla CH. Translating Evidence into Practice: ACOs' Use of Care Plans for Patients with Complex Health Needs. J Gen Intern Med. 2021 Jan;36(1):147-153. doi: 10.1007/s11606-020-06122-4. Epub 2020 Oct 1.
- Ochieng N, Damico A, 2023. Medicare Advantage in 2023: Enrollment Update and Key Trends. KFF. Published August 9, 2023. Accessed August 17, 2023. https://www.kff.org/medicare/issue-brief/medicare-advantage-in-2023-enrollment-update-and-key-trends/
- MLN6775421 - Medicare Wellness Visits. Accessed December 21, 2022. https://www.cms.gov/Outreach-and-Education/Medicare-Learning-Network-MLN/MLNProducts/preventive-services/medicare-wellness-visits.html
- Huang H, Zhu X, Wehby GL. Primary care physicians' participation in the Medicare shared savings program and preventive services delivery: Evidence from the first 7 years. Health Serv Res. 2022 Oct;57(5):1182-1190. doi: 10.1111/1475-6773.14030. Epub 2022 Jul 18.
- Lind KE, Hildreth KL, Perraillon MC. Persistent Disparities in Medicare's Annual Wellness Visit Utilization. Med Care. 2019 Dec;57(12):984-989. doi: 10.1097/MLR.0000000000001229.
- Beckman AL, Becerra AZ, Marcus A, DuBard CA, Lynch K, Maxson E, Mostashari F, King J. Medicare Annual Wellness Visit association with healthcare quality and costs. Am J Manag Care. 2019 Mar 1;25(3):e76-e82.
- Counsell SR, Callahan CM, Buttar AB, Clark DO, Frank KI. Geriatric Resources for Assessment and Care of Elders (GRACE): a new model of primary care for low-income seniors. J Am Geriatr Soc. 2006 Jul;54(7):1136-41. doi: 10.1111/j.1532-5415.2006.00791.x.
- Rodriguez, S, Munevar, D, Delaney, C, Yang, L, Tumlinson, A. Effective Management of High-Risk Medicare Populations. Published online September 2014.
- Counsell SR, Callahan CM, Tu W, Stump TE, Arling GW. Cost analysis of the Geriatric Resources for Assessment and Care of Elders care management intervention. J Am Geriatr Soc. 2009 Aug;57(8):1420-6. doi: 10.1111/j.1532-5415.2009.02383.x.
- Counsell SR, Callahan CM, Clark DO, Tu W, Buttar AB, Stump TE, Ricketts GD. Geriatric care management for low-income seniors: a randomized controlled trial. JAMA. 2007 Dec 12;298(22):2623-33. doi: 10.1001/jama.298.22.2623.
- Boult C, Dowd B, McCaffrey D, Boult L, Hernandez R, Krulewitch H. Screening elders for risk of hospital admission. J Am Geriatr Soc. 1993 Aug;41(8):811-7. doi: 10.1111/j.1532-5415.1993.tb06175.x.
- Grant RW, Ashburner JM, Hong CS, Chang Y, Barry MJ, Atlas SJ. Defining patient complexity from the primary care physician's perspective: a cohort study. Ann Intern Med. 2011 Dec 20;155(12):797-804. doi: 10.7326/0003-4819-155-12-201112200-00001.
- Travison TG, Pham E, Donelan K, Bartels SJ, Carter JA, Corelli K, Counsell SR, Crean M, Flaherty E, Michael C, Moran DS, Murff HJ, Perloff J, Ritchie CS. Assessing the feasibility, acceptability, and efficacy of a pragmatic pilot and full-scale trial to improve care for older adults with complex care needs: The SPIRE study. Contemp Clin Trials. 2025 Dec;159:108072. doi: 10.1016/j.cct.2025.108072. Epub 2025 Sep 2.
研究記録日
主要日程の研究
研究開始 (実際)
一次修了 (実際)
研究の完了 (実際)
試験登録日
最初に提出
QC基準を満たした最初の提出物
最初の投稿 (実際)
学習記録の更新
投稿された最後の更新 (実際)
QC基準を満たした最後の更新が送信されました
最終確認日
詳しくは
本研究に関する用語
キーワード
追加の関連 MeSH 用語
その他の研究ID番号
- 2024P000271
個々の参加者データ (IPD) の計画
個々の参加者データ (IPD) を共有する予定はありますか?
IPD プランの説明
IPD 共有時間枠
IPD 共有アクセス基準
IPD 共有サポート情報タイプ
- STUDY_PROTOCOL
- SAP
- ICF
- ANALYTIC_CODE
- CSR
医薬品およびデバイス情報、研究文書
米国FDA規制医薬品の研究
米国FDA規制機器製品の研究
この情報は、Web サイト clinicaltrials.gov から変更なしで直接取得したものです。研究の詳細を変更、削除、または更新するリクエストがある場合は、register@clinicaltrials.gov。 までご連絡ください。 clinicaltrials.gov に変更が加えられるとすぐに、ウェブサイトでも自動的に更新されます。