鈍的外傷患者の評価における新しい傷害重症度スコアの精度 (NISS/ER)
鈍的外傷患者の評価における新しい傷害重症度スコアの正確さ: イラクの病院の救急部門における前向き研究
この前向き観察研究の目的は、イラクのカディミヤ教育病院の救急科に入院した鈍的外傷患者の死亡転帰を決定する際の、新傷害重症度スコア (NISS) の予測有用性を評価することです。
回答することを目的とした主な質問は次のとおりです。
NISS は鈍的外傷患者の死亡率をどの程度正確に予測しますか? 集中治療の必要性や入院期間などの二次転帰の予測における NISS のパフォーマンスはどのようなものですか?
参加者は次のことを行います:
救急科への入院時に NISS スコアを使用して評価されます。
死亡率、集中治療の必要性、入院期間などの臨床転帰を入院期間中監視してもらいます。
調査の概要
状態
条件
詳細な説明
トラウマは、社会で最も生産的な人口を代表する 45 歳未満の人の主な死因となっています。 世界保健機関によると、トラウマは今世紀末までに何年にもわたって生産的な生活を失う主な要因であり続けるだろう。 一般的な損傷形態である鈍的外傷は、通常、中空臓器損傷ではなく固形臓器損傷を引き起こします。
トラウマ管理プロトコルは、死亡率を減らす上で重要な役割を果たします。 たとえば、標準化された蘇生プロトコルにより、重傷を負った患者の死亡率が 15% 減少することが示されています。 気道、呼吸、循環、障害、曝露(ABCDE)アプローチは、外傷患者の管理、患者の転帰の改善、チームのパフォーマンスの最適化、生命を脅かす緊急事態時の時間を節約するための臨床的に証明されたフレームワークです。 標準化されたプロトコルに加えて、スコアリング システムは、外傷の重症度を評価し、患者の転帰を予測する上で重要な役割を果たします。
1974 年に導入された傷害重症度スコア (ISS) は、最も広く使用されている解剖学的スコアリング システムの 1 つです。 身体を頭頸部、顔面、胸部、腹部、四肢(骨盤を含む)、外部の6つの部位に分けて傷害の重症度を評価します。 各傷害には、短縮傷害スケール (AIS) を使用してスコアが割り当てられますが、各領域の最も高い AIS スコアのみが使用されます。 次に、ISS は上位 3 つの AIS スコアの二乗和として計算され、最大値は 75 になります。 どの領域でも AIS スコアが 6 の患者には、自動的に最大の ISS スコアが割り当てられます。
ただし、ISS には制限があります。 体の部位ごとに最も重篤な損傷のみを考慮するため、同じ部位に複数の損傷がある患者の外傷の重症度が過小評価される可能性があります。 これに対処するために、Osler et al. 1997 年に New Injury Severity Score (NISS) を開発しました。 ISS とは異なり、NISS は体内の位置に関係なく、最も重篤な 3 つの損傷の二乗の合計を計算し、外傷の重症度をより包括的に評価します。 研究によれば、NISS は ISS と比較してより高いスコアをもたらすことが多く、複数の外傷症例において患者の転帰をより正確に予測できます。
ISS や NISS のような解剖学的スコアリング システムに加えて、外傷患者の転帰を予測するために生理学的スコアリング システムも開発されています。 Revized Trauma Score (RTS) は、Glasgow Coma Scale、収縮期血圧、呼吸数を組み込んだ生理学的パラメーターを評価して、外傷の重症度を評価し、死亡率を予測します。
研究のギャップと研究の根拠 ISS に対する NISS の利点は世界的に十分に文書化されているが、イラクにおける鈍的外傷患者の臨床転帰の予測における NISS の有用性を評価する地域的な研究は不足している。 既存の研究は主に、確立された医療インフラを持つ高所得国に焦点を当てており、イラクのような資源が限られた紛争後の環境でそのようなスコアリングシステムがどのように機能するかを理解するにはギャップが残っています。
この研究は、イラク国内の鈍的外傷患者に対する NISS の予測精度を評価することで、このギャップに対処することを目指しています。 この研究は、イラクの医療環境における NISS の感度、特異性、全体的な有用性を評価することにより、外傷治療プロトコルと患者の転帰を改善するための証拠に基づいた推奨事項を提供することを目的としています。 この発見は政策開発に情報を提供し、標準化された外傷評価ツールの採用を促進し、それによってイラクの医療システムを強化する可能性がある。
研究の種類
入学 (推定)
連絡先と場所
研究連絡先
- 名前:Abdulilh R. Khamis
- 電話番号:+9647838571013
- メール:allaabed987@ced.nahrainuniv.edu.iq
研究場所
-
-
-
Baghdad、イラク
- 募集
- College of Medicine - Al-Nahrain University
-
主任研究者:
- Abdul-Ilah R. Khamis
-
副調査官:
- Saja J. Abotaleb, M.B.CH.B
-
副調査官:
- Nabaa M. Ridha, M.B.CH.B
-
副調査官:
- Osama N. Htitani, M.B.CH.B
-
副調査官:
- Hassan H. ElAdl, Student
-
コンタクト:
- Rawa'a A. Sattar A. Wahhab, MBBCH FICS CABMS FACS
- 電話番号:+9647821293356
- メール:dr.rawaaasattar@nahrainuniv.edu.iq
-
-
参加基準
適格基準
就学可能な年齢
- 大人
- 高齢者
健康ボランティアの受け入れ
サンプリング方法
調査対象母集団
研究対象集団は、研究期間中にアル・カドミア教育病院の救急科を訪れた外傷患者で構成されます。 これらの患者は、自動車事故、転落、暴行、スポーツ関連の傷害などのさまざまな傷害メカニズムを持つ個人や、さまざまな傷害の重症度と転帰を含む、多様な人口統計および臨床プロファイルを代表します。
この研究は、新しい傷害重症度スコア(NISS)が確実に適用できる患者に特に焦点を当てます。 これには、臨床データと放射線学的データを使用して損傷の重症度を正確に評価できる鈍的外傷の患者が含まれます。
説明
包含基準:
- 自動車事故、転倒、暴行などによる鈍的外傷を呈し、救急外来に入院した外傷患者。
- NISS 計算に必要な解剖学的損傷および生理学的パラメーターの十分な文書を持っている患者。
- 外傷評価の正確性と一貫性を確保するために、傷害評価と NISS 計算は到着後 1 時間以内に完了しました。
除外基準:
- 18歳未満の患者、妊婦、または外傷スコアリングの精度や管理結果を変える可能性のある既存の病状のある患者。
- 医療上の緊急事態、末期疾患、または鈍的外傷とは関係のない状態を呈する患者は、外傷特有の評価に重点を置くことができます。
- 患者の記録が不十分または不正確であるため、正確な NISS 計算が妨げられています。
- 到着時に死亡が宣告された患者、または救急部門で積極的な治療を受けなかった患者。
- 患者またはその家族が研究のどの段階でも参加を拒否したり、同意を撤回したりした場合。
- 別の施設から転院した患者、別の施設に転院した患者、または以前に別の施設で治療を受けていた患者は、データ収集とスコアリングの信頼性に影響を与える可能性があります。
研究計画
研究はどのように設計されていますか?
デザインの詳細
この研究は何を測定していますか?
主要な結果の測定
結果測定 |
メジャーの説明 |
時間枠 |
|---|---|---|
|
病院での死亡率
時間枠:入院期間 (退院までの平均 6 日)。退院後のフォローアップ: 7 日目、30 日目
|
入院中の死亡率(死亡)。
|
入院期間 (退院までの平均 6 日)。退院後のフォローアップ: 7 日目、30 日目
|
|
新しい傷害重症度スコア (NISS) の精度評価
時間枠:ER 入院後の最初の 6 時間
|
範囲: 0 ~ 75。スコアが高いほど転帰が悪く、傷害の重症度が大きいことを示します。
|
ER 入院後の最初の 6 時間
|
二次結果の測定
結果測定 |
メジャーの説明 |
時間枠 |
|---|---|---|
|
入院期間
時間枠:退院まで平均6日
|
入院日から退院日までの患者の入院期間の合計。
これには、治療コースの一環として一般病棟、集中治療室 (ICU)、およびその他の病院の部門で過ごしたすべての日数が含まれます。
|
退院まで平均6日
|
|
ICUへの入学が必要な参加者数
時間枠:退院まで平均6日
|
集中治療室 (ICU) への入院要件は、重度の臨床症状の悪化、重大な合併症の有無、または高度なモニタリングと生命維持措置の必要性によって決まります。
|
退院まで平均6日
|
|
外科的介入が必要な参加者の数
時間枠:退院まで平均6日
|
外傷患者の入院中に外科的介入が必要な場合。
|
退院まで平均6日
|
協力者と研究者
スポンサー
捜査官
- スタディディレクター:Rawa'a A. Sattar A. Wahhab, MBBCH FICS CABMS FACS、College Of Medicine - Nahrain University
出版物と役立つリンク
一般刊行物
- Baker SP, O'Neill B, Haddon W Jr, Long WB. The injury severity score: a method for describing patients with multiple injuries and evaluating emergency care. J Trauma. 1974 Mar;14(3):187-96. No abstract available.
- Osler T, Baker SP, Long W. A modification of the injury severity score that both improves accuracy and simplifies scoring. J Trauma. 1997 Dec;43(6):922-5; discussion 925-6. doi: 10.1097/00005373-199712000-00009.
- Javali RH, Krishnamoorthy, Patil A, Srinivasarangan M, Suraj, Sriharsha. Comparison of Injury Severity Score, New Injury Severity Score, Revised Trauma Score and Trauma and Injury Severity Score for Mortality Prediction in Elderly Trauma Patients. Indian J Crit Care Med. 2019 Feb;23(2):73-77. doi: 10.5005/jp-journals-10071-23120.
- Thim T, Krarup NH, Grove EL, Rohde CV, Lofgren B. Initial assessment and treatment with the Airway, Breathing, Circulation, Disability, Exposure (ABCDE) approach. Int J Gen Med. 2012;5:117-21. doi: 10.2147/IJGM.S28478. Epub 2012 Jan 31.
- van Olden GD, Meeuwis JD, Bolhuis HW, Boxma H, Goris RJ. Advanced trauma life support study: quality of diagnostic and therapeutic procedures. J Trauma. 2004 Aug;57(2):381-4. doi: 10.1097/01.ta.0000096645.13484.e6.
- Rapsang AG, Shyam DC. Scoring systems of severity in patients with multiple trauma. Cir Esp. 2015 Apr;93(4):213-21. doi: 10.1016/j.ciresp.2013.12.021. Epub 2014 Jul 8. English, Spanish.
- Kuo SCH, Kuo PJ, Chen YC, Chien PC, Hsieh HY, Hsieh CH. Comparison of the new Exponential Injury Severity Score with the Injury Severity Score and the New Injury Severity Score in trauma patients: A cross-sectional study. PLoS One. 2017 Nov 9;12(11):e0187871. doi: 10.1371/journal.pone.0187871. eCollection 2017.
- Eid HO, Abu-Zidan FM. New Injury Severity Score is a better predictor of mortality for blunt trauma patients than the Injury Severity Score. World J Surg. 2015 Jan;39(1):165-71. doi: 10.1007/s00268-014-2745-2.
- Celso B, Tepas J, Langland-Orban B, Pracht E, Papa L, Lottenberg L, Flint L. A systematic review and meta-analysis comparing outcome of severely injured patients treated in trauma centers following the establishment of trauma systems. J Trauma. 2006 Feb;60(2):371-8; discussion 378. doi: 10.1097/01.ta.0000197916.99629.eb.
- Mehta N, Babu S, Venugopal K. An experience with blunt abdominal trauma: evaluation, management and outcome. Clin Pract. 2014 Jun 18;4(2):599. doi: 10.4081/cp.2014.599. eCollection 2014 Jun 18.
- van der Vlies CH, Olthof DC, Gaakeer M, Ponsen KJ, van Delden OM, Goslings JC. Changing patterns in diagnostic strategies and the treatment of blunt injury to solid abdominal organs. Int J Emerg Med. 2011 Jul 27;4:47. doi: 10.1186/1865-1380-4-47.
研究記録日
主要日程の研究
研究開始 (実際)
一次修了 (推定)
研究の完了 (推定)
試験登録日
最初に提出
QC基準を満たした最初の提出物
最初の投稿 (実際)
学習記録の更新
投稿された最後の更新 (実際)
QC基準を満たした最後の更新が送信されました
最終確認日
詳しくは
この情報は、Web サイト clinicaltrials.gov から変更なしで直接取得したものです。研究の詳細を変更、削除、または更新するリクエストがある場合は、register@clinicaltrials.gov。 までご連絡ください。 clinicaltrials.gov に変更が加えられるとすぐに、ウェブサイトでも自動的に更新されます。