薬剤溶出性ステント内再狭窄に対するレーザー補助経皮的血管形成術とバルーンベース治療後の標的病変不全 (SONIC)

ステント再狭窄（ISR）はますます一般的な問題となっており、実際、冠状動脈形成術の約10％は以前に留置されたステントの治療を含んでいます。 ISRは、以前に留置されたステントの近位部および遠位部から5 mm以内の視覚的に推定された冠状動脈内腔の70％狭窄、または機能的意義（例えば、虚血症状または異常な血流予備能）の証拠を伴う50％狭窄として定義されます。 裸金属ステント（BMS）におけるISRの治療は、薬剤溶出ステント（DES）と薬剤コーティングバルーン（DCB）の両方を使用して安全かつ効果的であることが示されています。 しかし、DES ISRの場合、さらなる再狭窄率は依然として高く（1年で約13％）、ステント再狭窄の治療は、バルーンベースの方法、すなわちさまざまなタイプの冠状動脈バルーン（準コンプライアント、非コンプライアント、スコアリングバルーン、カッティングバルーンを含む場合がある）の使用から成り、その後、新しい冠状動脈ステントの留置またはDCBによる抗増殖薬の溶出が行われます。 いくつかの小規模な観察的単施設研究は、この文脈におけるエキシマレーザー冠状動脈アテレクトミー（ELCA）の有効性を示唆しており、より広い冠状動脈内腔、より良い最小ステント面積（MSA）、および数値的に低い新規ステント再狭窄の発生率をもたらします。 これらの研究のバイアスの1つは、サンプルサイズが小さいことに加えて、ELCA治療を行うために使用された造影剤のタイプです。 実際、かなりの数の患者で生理食塩水が使用されており、これはこの治療法の有効性を低下させることが知られています。

最近のレジストリ研究は、生理食塩水を使用せずにELCAでISRを治療された患者における1年再狭窄再発率が約5％であることを示しています。 しかし、これらの研究は、ELCAがこの文脈で選択すべき治療法と見なせるかどうかを明確に定義するには不十分であり、臨床転帰への影響を評価するには規模が小さすぎるか、従来の技術で治療された対照群を持っていません。 ELCA治療がステント内新アテローム硬化組織を除去し、以前に留置された冠状動脈ステントの拡張不全を解決する能力は、DES ISR形成術において従来の技術よりも良い結果が期待される理由です。 実際、これら2つの要素は新規再狭窄の主な原因の一部と見なされています。 したがって、適切な統計的検出力を持つアドホック研究は、ELCA治療がバルーンベース療法と比較して、DES ISR患者において1年後の標的血管不全（TVR）、すなわちステント再狭窄の血管部位の治療に関連するイベントの有意な減少を示すことができるかもしれません。

DES ISRに対するエキシマレーザー冠状動脈アテレクトミー（ELCA）支援形成術治療が、バルーンベースの形成術技術と比較して1年後の標的血管不全の発生率が低いことと関連していることを示すことは、この種の患者のより良い治療を可能にするかもしれません。