Prospektiv prøve: Smertebehandling etter Pectus Excavatum-reparasjon, epidural versus PCA (PectusEpiPCA)

Pectus excavatum, den vanligste deformiteten i brystveggen, forekommer hos omtrent ett av 1000 barn.1 Operativ reparasjon av den fremre thoraxkonkavitet har gått over til den minimalt invasive tilnærmingen med substernal stangplassering gjennom små aksillære snitt (Nuss-prosedyre og flere modifikasjoner). Disse prosedyrene ble raskt innlemmet av høyvolumsentre rundt om i verden, inkludert våre egne.2-7 Operasjonen er absolutt raskere og forbundet med mindre blodtap enn den åpne operasjonen, men i motsetning til de fleste minimalt invasive versjoner av en operasjon, forlater ikke pasienter sykehuset raskere etter stangplassering og opplever mer postoperativ smerte.6,7, 8 Smerte under det postoperative sykehusoppholdet er det dominerende behandlingsproblemet etter stangplassering. Den sparsomme litteraturen om emnet har antydet at en thorax epidural er det mest effektive middelet for å dempe smertene de første postoperative dagene.10-12 Derfor; de fleste sentre henvender seg til alle pasienter som gjennomgår en pectusdeformitetsreparasjon med et forsøk på epidural plassering under antagelsen om at dette gir den mest effektive strategien for smertekontroll.3-9, 13 Utforskeren utførte imidlertid en retrospektiv evaluering for å undersøke gyldigheten av denne antakelsen og for å undersøke om det er en rolle for en prospektiv studie for å bestemme den optimale postoperative smertebehandlingen for disse pasientene.14 Etterforskeren fant at liggetiden var kortere med PCA og smerteskårene var like. Det etterforskeren fant utfordrer absolutt antakelsen om at en epidural er den optimale behandlingen for disse pasientene, og svarte overbevisende på spørsmålet om det er en rolle for en prospektiv randomisert studie.

Utforskeren gjennomførte den prospektive, randomiserte studien med 110 pasienter.15 Etterforskeren fant at smerteskårene var bedre med epidural de første 2 dagene og bedre med PCA de siste 2 dagene. Det var ingen forskjell i lengden på oppholdet, selv om det hadde en tendens til å favorisere PCA. Epiduralgruppen pådro seg langt større operasjonstider og belastninger. Den pragmatiske tolkningen var at etterforskeren bare skulle bruke PCA. Anestesitolkningen er at utrederen trenger en bedre epidural. Derfor har etterforskeren utviklet en bedre protokoll for overgangen for å prøve å forbedre smertekontroll de siste 2 dagene. Videre gjenkjenner etterforskeren flere feil i den siste studien; etterforskeren inkluderte pasienter i ekstrem alder som ikke representerer et normalt forløp. For det andre holdt etterforskeren pasienter på sykehuset til de hadde avføring som kan ha forlenget behandlingen unødvendig i PCA-gruppen. Utforskeren vil bruke samme prøvestørrelse som forrige gang siden forskjellen i liggetid utrederen var designet for å oppdage var mer enn en dag, noe som er klinisk relevant.