Ensayo prospectivo: manejo del dolor después de la reparación del pectus excavatum, epidural versus PCA (PectusEpiPCA)

El pectus excavatum, la deformidad más común de la pared torácica, ocurre en aproximadamente uno de cada 1000 niños.1 La reparación quirúrgica de la concavidad torácica anterior ha pasado al abordaje mínimamente invasivo con la colocación de una barra retroesternal a través de pequeñas incisiones axilares (procedimiento de Nuss y múltiples modificaciones). Estos procedimientos fueron incorporados rápidamente por centros de gran volumen en todo el mundo, incluido el nuestro.2-7 La operación es ciertamente más rápida y está asociada con una menor pérdida de sangre que la operación abierta, pero a diferencia de la mayoría de las versiones mínimamente invasivas de una operación, los pacientes no abandonan el hospital antes de la colocación de la barra y experimentan más dolor posoperatorio.6,7, 8 El dolor durante la estadía hospitalaria postoperatoria es el problema de manejo dominante después de la colocación de la barra. La escasa literatura sobre el tema ha sugerido que la epidural torácica es el medio más eficaz para atenuar el dolor durante los primeros días del postoperatorio.10-12 Por lo tanto; la mayoría de los centros abordan a todos los pacientes que se someten a una reparación de la deformidad del pectus con un intento de colocación epidural bajo el supuesto de que esto proporciona la estrategia más eficaz para el control del dolor.3-9, 13 Sin embargo, el investigador realizó una evaluación retrospectiva para examinar la validez de esta suposición y para investigar si un estudio prospectivo tiene un papel para determinar el manejo óptimo del dolor posoperatorio de estos pacientes.14 El investigador encontró que la duración de la estancia fue más corta con PCA y las puntuaciones de dolor fueron similares. Lo que encontró el investigador ciertamente desafía la suposición de que una epidural es el tratamiento óptimo para estos pacientes, y respondió de manera convincente a la pregunta de si existe un papel para un ensayo prospectivo aleatorizado.

El investigador realizó el ensayo prospectivo aleatorizado en 110 pacientes.15 El investigador encontró que las puntuaciones de dolor eran mejores con epidural durante los primeros 2 días y mejores con PCA los últimos 2 días. No hubo diferencia en la duración de la estancia, aunque tendió a favorecer a PCA. El grupo epidural incurrió en costos y tiempos de operación mucho mayores. La interpretación pragmática fue que el investigador solo debería usar PCA. La interpretación de la anestesia es que el investigador necesita una epidural mejor. Por lo tanto, el investigador ha desarrollado un mejor protocolo para la transición para tratar de mejorar el control del dolor en los últimos 2 días. Además, el investigador reconoce varios defectos en el último estudio; el investigador incluyó pacientes en edades extremas que no representan un curso normal. En segundo lugar, el investigador mantuvo a los pacientes en el hospital hasta que defecaron, lo que puede haber prolongado innecesariamente la atención en el grupo PCA. El investigador utilizará el mismo tamaño de muestra que la última vez, ya que la diferencia en la duración de la estancia para la que fue diseñado el investigador fue más de un día, lo cual es clínicamente relevante.