Estudo Prospectivo: Manejo da Dor Após Reparo de Pectus Excavatum, Epidural Versus PCA (PectusEpiPCA)

Pectus excavatum, a deformidade mais comum da parede torácica, ocorre em cerca de uma em cada 1.000 crianças.1 O reparo cirúrgico da concavidade torácica anterior passou para a abordagem minimamente invasiva com colocação de barra subesternal por meio de pequenas incisões axilares (procedimento de Nuss e várias modificações). Esses procedimentos foram rapidamente incorporados por centros de alto volume em todo o mundo, incluindo o nosso.2-7 A operação é certamente mais rápida e associada a menos perda de sangue do que a operação aberta, mas ao contrário da maioria das versões minimamente invasivas de uma operação, os pacientes não saem do hospital antes da colocação da barra e sentem mais dor pós-operatória.6,7, 8 A dor durante a internação pós-operatória é o problema de manejo dominante após a colocação da barra. A escassa literatura sobre o assunto sugere que a epidural torácica é o meio mais eficaz para atenuar a dor durante os primeiros dias de pós-operatório.10-12 Portanto; a maioria dos centros aborda todos os pacientes submetidos a um reparo de deformidade pectus com uma tentativa de colocação de epidural sob a suposição de que isso fornece a estratégia mais eficaz para o controle da dor.3-9, 13 No entanto, o investigador realizou uma avaliação retrospectiva para examinar a validade dessa suposição e para investigar se há um papel para um estudo prospectivo para determinar o melhor controle da dor pós-operatória desses pacientes.14 O investigador descobriu que o tempo de permanência foi menor com PCA e os escores de dor foram semelhantes. O que o investigador descobriu certamente desafia a suposição de que uma epidural é o tratamento ideal para esses pacientes e respondeu de forma convincente à questão de saber se existe um papel para um estudo prospectivo randomizado.

O investigador conduziu o estudo prospectivo randomizado em 110 pacientes.15 O investigador descobriu que os escores de dor foram melhores com epidural nos primeiros 2 dias e melhores com PCA nos últimos 2 dias. Não houve diferença no tempo de permanência, embora tendesse a favorecer o PCA. O grupo epidural incorreu em custos e tempos de operação muito maiores. A interpretação pragmática foi de que o investigador deveria apenas usar o PCA. A interpretação da anestesia é que o investigador precisa de uma epidural melhor. Portanto, o investigador desenvolveu um protocolo melhor para a transição para tentar melhorar o controle da dor nos últimos 2 dias. Além disso, o investigador reconhece várias falhas no último estudo; o investigador incluiu pacientes em extremos de idade que não representam um curso normal. Em segundo lugar, o investigador manteve os pacientes no hospital até que eles tivessem uma evacuação que pode ter prolongado o tratamento desnecessariamente no grupo PCA. O investigador usará o mesmo tamanho de amostra da última vez, pois a diferença no tempo de permanência que o investigador foi projetado para detectar foi superior a um dia, o que é clinicamente relevante.