Leendő próba: fájdalomcsillapítás Pectus Excavatum javítás után, epidurális kontra PCA (PectusEpiPCA)

A Pectus excavatum, a mellkasfal leggyakoribb deformitása, nagyjából 1000 gyermekből egynél fordul elő.1 Az elülső mellkasi homorúság műtéti helyreállítása áttért a minimálisan invazív megközelítésre, ahol a mellkas alatti rudat kis hónaljmetszések révén helyezik el (Nuss eljárás és többszöri módosítások). Ezeket az eljárásokat gyorsan beépítették a világ nagy volumenű központjaiba, beleértve a sajátunkat is.2-7 A műtét minden bizonnyal gyorsabb és kevesebb vérveszteséggel jár, mint a nyílt műtét, de a legtöbb minimálisan invazív műtéti változattal szemben a betegek nem hagyják el hamarabb a kórházat a rúd elhelyezése után, és több posztoperatív fájdalmat tapasztalnak.6,7, 8 A posztoperatív kórházi tartózkodás során jelentkező fájdalom a domináns kezelési probléma a bár elhelyezése után. A témával foglalkozó ritka irodalom azt sugallja, hogy a mellkasi epidurális a leghatékonyabb eszköz a fájdalom csillapítására a műtét utáni első napokban.10-12. Ebből adódóan; a legtöbb központ minden olyan beteget megkeres, akinél pectus deformitást javítanak, és megkísérlik az epidurális elhelyezést, feltételezve, hogy ez a leghatékonyabb fájdalomcsillapítási stratégia.3-9, 13 A vizsgáló azonban retrospektív értékelést végzett, hogy megvizsgálja ennek a feltételezésnek az érvényességét, és hogy megvizsgálja, van-e szerepe egy prospektív vizsgálatnak, amely meghatározza e betegek optimális posztoperatív fájdalomkezelését.14 A vizsgáló azt találta, hogy a tartózkodás időtartama rövidebb volt PCA esetén, és a fájdalom pontszáma hasonló volt. Amit a vizsgáló talált, minden bizonnyal megkérdőjelezi azt a feltételezést, hogy az epidurális kezelés az optimális kezelés ezeknél a betegeknél, és meggyőzően válaszolt arra a kérdésre, hogy van-e szerepe egy prospektív randomizált vizsgálatnak.

A vizsgáló a prospektív, randomizált vizsgálatot 110 beteg bevonásával végezte.15 A vizsgáló azt találta, hogy a fájdalompontszám jobb volt az epidurális kezeléssel az első 2 napban, és jobb volt a PCA-val az utolsó 2 napban. Nem volt különbség a tartózkodási idő között, bár a tendencia a PCA-t részesítette előnyben. Az epidurális csoport sokkal hosszabb működési időt és költséget jelentett. A pragmatikus értelmezés szerint a vizsgálónak csak PCA-t kell használnia. Az érzéstelenítés értelmezése szerint a vizsgálónak jobb epidurálisra van szüksége. Ezért a vizsgáló jobb protokollt dolgozott ki az átmenethez, hogy megpróbálja javítani a fájdalomcsillapítást az elmúlt 2 napban. Ezenkívül a vizsgáló több hibáját is felismerte az utolsó vizsgálatban; a vizsgáló olyan szélsőséges életkorú betegeket vont be, akik nem képviselik a normális lefolyást. Másodszor, a vizsgáló a betegeket a kórházban tartotta, amíg székletürítésük meg nem történt, ami szükségtelenül meghosszabbíthatta az ellátást a PCA-csoportban. A vizsgáló ugyanazt a mintaméretet fogja használni, mint legutóbb, mivel a vizsgáló által észlelni kívánt tartózkodási idő különbsége több mint egy nap volt, ami klinikailag releváns.