Evaluering av en kort femoral stamme ved total hofteprotese

Total hofteprotese (THA) er en vellykket behandling av slitasjegikt og andre destruktive sykdommer i hofteleddet, lindrer smerte og gjenoppretter leddets funksjon. I Norge gjennomgår over 7000 pasienter primær hofteprotese hvert år, og forekomsten er økende.

Den femorale komponenten i en hofteprotese er tradisjonelt forankret til lårbenet med en stilk innført i lårbenskanalen og fiksert med sement, eller gjennom beininnvekst. I løpet av de siste årene har korte femorale stengler blitt introdusert, blant annet for å møte den økende populariteten til mini-invasive kirurgiske prosedyrer. De korte stilkene er ment å være lettere å introdusere gjennom et lite snitt som brukes i muskelbevarende fremre og bakre tilnærminger. For det andre, og biomekanisk relevant, antas en viktig designrelatert fordel med de korte femorale stilkene å forhindre periprostetisk benresorpsjon. Benremodellering som en respons på mekanisk belastning. Når et stivt implantat settes inn i lårbenskanalen, vil belastningen "bypasse" den proksimale femur gjennom implantatet, og overføres til beinet distalt. Dette resulterer i en negativ beinremodellering i den proksimale femur, som fører til benresorpsjon, ofte betegnet som "stressskjerming". Stressskjerming observeres rundt de fleste usementerte implantater, og skjer hovedsakelig innen de første 6 - 24 månedene postoperativt. Omfanget av implantatbelegg, materialets stivhet, design og størrelsen på stammen har vist seg å påvirke graden av spenningsskjerming. De korte stilkene er dermed utformet basert på teorien om at proksimal belastningsoverføring bevarer metafysebein.

Tap av proksimal benmasse på grunn av stressskjerming er et kontroversielt tema, men har flere mulige konsekvenser. De eksakte kliniske implikasjonene er ikke helt bestemt, men periprostetiske frakturer og mer utfordrende revisjonskirurgi er anerkjente problemer. I en revisjonsinnstilling er det gunstig å ha god proksimal benmasse for å oppnå primær stabilitet av implantatet. Peroperativ fraktur og kompromittert stabilitet av implantatet kan være et potensielt problem i stressbeskyttet bein. Videre kan allerede stressbeskyttet bein i det proksimale lårbenet gi slitasjerester lettere tilgang til grensesnittet mellom implantat og bein, noe som resulterer i ytterligere osteolyse. Kortsiktige resultater for kortstilkede implantater er oppmuntrende i noen kliniske artikler, men de fleste tilgjengelige implantater mangler langtids klinisk dokumentasjon. De fleste artikler om stressskjerming er ikke randomiserte forsøk mellom lange og korte stengler. Det er noen få rapporter om økt revisjonsrate og utfordrende kirurgiske prosedyrer.

Usementerte hofteproteseimplantater er avhengige av utmerket primær stabilitet for å oppnå osseointegrasjon og langsiktig stabilitet. Det erkjennes at overdreven mikrobevegelse ved bein-implantat-grensesnittet er assosiert med dannelse av et bløtvev og løsning av implantater. Mikrobevegelse over 40μm fører til delvis beninnvekst, mens verdier over 150μm hemmer beininnvekst fullstendig. Den største bekymringen ved korte lårbensstammer er at stabiliteten kan bli kompromittert. Dette kan skyldes den relativt mindre kontaktflaten. Det er ingen langtidsresultater på stabiliteten til korte lårbensstammer tilgjengelig, men in vitro-studier viser ingen signifikant reduksjon i stabiliteten til proteser med sammenlignbar stilklengde som Furlong Evolution.

Feilposisjonering kan resultere i en uoverensstemmelse mellom den rekonstruerte og den opprinnelige biomekaniske anatomien til hoften. Endrede biomekaniske egenskaper kan påvirke det kliniske resultatet og overlevelsen av implantater. Det har vist seg at horisontal femoral offset, øker betydelig mer ved å bruke en kort femoral stilk sammenlignet med konvensjonelle femorale stengler. Sammenlignet med den kontralaterale hoften var horisontal femoral offset signifikant økt kun ved bruk av korte stengler. Økt femoral offset øker torsjonskreftene langs stammen, noe som igjen øker behovet for primær stabilitet for å unngå mikrobevegelse. Det er også vist at en kort stamme har et bredere spekter av varus-valgus i stamme-skaft-aksen, på den andre ble det ikke funnet noen signifikante forskjeller i biomekanisk rekonstruksjon av hoften ved bruk av en "bare broach" kort stamme, eller en "ream and broach" standard stamme.

Hvis det er signifikante forskjeller i den biomekaniske hofterekonstruksjonen, vil dette påvirke pasientrapportert resultat?