Luftveistrykkutløsende ventilasjon for moderat til alvorlig akutt respiratorisk distress-syndrom (EARL)

Akutt respiratorisk distress syndrom (ARDS) er en sykdom som har en forekomst på 5 % av innlagte mekanisk ventilerte pasienter. ARDS er assosiert med høy morbiditet og dødelighet hos kritisk syke pasienter, med dødelighet rapportert så høy som 45 % ved alvorlig ARDS. Pasienter som utvikler ARDS vil trenge mekanisk ventilasjon. Pasienter med ARDS blir gradert etter partialtrykket av oksygen til brøkdelen av inspirert oksygenforhold (PaO2/FiO2) i tre alvorlighetskategorier: mild (PaO2/FiO2 201-300 mm Hg), moderat (PaO2/FiO2 101-200 mmHg) , og alvorlig (PaO2/FiO2 ≤ 100).

Volutrauma og barotrauma antas å bidra til utvikling av ARDS og endre dødelighet. Skadene som oppstår på lungene viser seg som betennelse, som fører til dårlig gassutveksling av oksygen og karbondioksid. Flere strategier for lungebeskyttende mekanisk ventilasjon har blitt undersøkt i ARDS, inkludert bruk av lavt tidalvolumventilasjon (LTVV) eller ARDSNet-strategi, høyfrekvent oscillasjonsventilasjon (HFOV) og luftveistrykkutløsningsventilasjon (APRV). Lungebeskyttende strategier kan være best fordelaktige før utviklingen av ARDS begynner eller tidlig i sykdomsforløpet. Som et resultat av ARDSNet-studien har LTVV blitt tatt i bruk som vanlig standard for omsorg for ventilasjon og sikreste ventilasjonsmåte for pasienter med ARDS.

Nylig har APRV blitt foreslått som et potensielt alternativ til LTVV. APRV er en form for ventilasjon som holder lungene oppblåst gjennom mesteparten av pustesyklusen og lar pasienter puste spontant over dette nivået av inflasjon. APRV gir mulighet for spontan respirasjon med økt luftveistrykk, noe som muligens muliggjør redusert sedasjon, kortere varighet av mekanisk ventilasjon og redusert behov for vasopressorer. APRV har vært assosiert med mulig reduksjon i forekomst av ARDS og dødelighet på sykehus i ikke-randomiserte observasjonsstudier. Hos pasienter med etablert ARDS er bruken av APRV heller ikke godt studert, med de fleste studier begrenset til små observasjonsstudier ofte uten sammenligningsgruppe. En randomisert studie med APRV alene hadde mindre enn 30 % av pasientene med diagnosen ARDS og viste ingen forskjell i noen utfall. Nylig gjennomførte Zhou og kolleger en randomisert studie som sammenlignet APRV med konvensjonell ventilasjon hos 138 mekanisk ventilerte pasienter med mild til alvorlig ARDS og fant at APRV kan forkorte varigheten av mekanisk ventilasjon og redusere oppholdstiden på intensivavdelingen (ICU).

Mens noen av disse studiene hadde vist lovende APRV sammenlignet med LTVV, har det ikke vært aksept av APRV i retningslinjer som førstelinjeventilasjon, og anbefalinger fra institusjoner som Canadian Agency for Drugs and Technology in Health (CADTH) anbefaler å tolke disse resultatene med forsiktighet. Følgelig er det fortsatt klinisk likevekt på dette problemet. Noen ICU-klinikere vil for tiden bruke APRV som en redningsmodus for ventilasjon i ARDS i sin kliniske praksis, mens andre vil fortsette med bruken av LTVV. Vi ønsker å randomisere pasienter til LTVV eller APRV og undersøke muligheten for å gjennomføre en stor multisenter randomisert kontrollert studie i Canada.