Wentylacja uwalniająca ciśnienie w drogach oddechowych w zespole ostrej niewydolności oddechowej o nasileniu od umiarkowanego do ciężkiego (EARL)

Zespół ostrej niewydolności oddechowej (ARDS) to choroba, która występuje u 5% hospitalizowanych pacjentów wentylowanych mechanicznie. ARDS wiąże się z wysoką zachorowalnością i śmiertelnością u pacjentów w stanie krytycznym, ze śmiertelnością zgłaszaną nawet do 45% w przypadku ciężkiego ARDS. Pacjenci, u których rozwinie się ARDS, będą wymagać wentylacji mechanicznej. Pacjenci z ARDS są klasyfikowani na podstawie stosunku ciśnienia cząstkowego tlenu do frakcji wdychanego tlenu (PaO2/FiO2) na trzy kategorie ciężkości: łagodna (PaO2/FiO2 201-300 mm Hg), umiarkowana (PaO2/FiO2 101-200 mmHg). i ciężki (PaO2/FiO2 ≤ 100).

Uważa się, że wolutrauma i barotrauma przyczyniają się do rozwoju ARDS i zmieniają śmiertelność. Uszkodzenie płuc objawia się zapaleniem, które prowadzi do słabej wymiany gazowej tlenu i dwutlenku węgla. W ARDS zbadano kilka strategii wentylacji mechanicznej chroniącej płuca, w tym wentylację z małą objętością oddechową (LTVV) lub strategię ARDSNet, wentylację oscylacyjną o wysokiej częstotliwości (HFOV) i wentylację uwalniającą ciśnienie w drogach oddechowych (APRV). Strategie chroniące płuca mogą być najbardziej korzystne przed wystąpieniem ARDS lub na wczesnym etapie choroby. W wyniku badania ARDSNet LTVV przyjęto jako zwykły standard opieki nad wentylacją i najbezpieczniejszy tryb wentylacji u pacjentów z ARDS.

Ostatnio zaproponowano APRV jako potencjalną alternatywę dla LTVV. APRV to forma wentylacji, która utrzymuje napełnienie płuc przez większość cyklu oddechowego i umożliwia pacjentom oddychanie spontaniczne powyżej tego poziomu nadmuchania. APRV pozwala na spontaniczne oddychanie przy zwiększonym ciśnieniu w drogach oddechowych, potencjalnie pozwalając na zmniejszenie sedacji, skrócenie czasu wentylacji mechanicznej i zmniejszenie zapotrzebowania na leki wazopresyjne. W nierandomizowanych badaniach obserwacyjnych APRV wiązano z możliwym zmniejszeniem częstości występowania ARDS i śmiertelności wewnątrzszpitalnej. U pacjentów z rozpoznanym ARDS stosowanie APRV również nie zostało dobrze zbadane, a większość badań ogranicza się do małych badań obserwacyjnych, często bez grupy porównawczej. W jednym randomizowanym badaniu z użyciem samego APRV mniej niż 30% pacjentów miało rozpoznanie ARDS i nie wykazało żadnej różnicy w wynikach. Niedawno Zhou i współpracownicy przeprowadzili randomizowane badanie porównujące APRV z konwencjonalną wentylacją u 138 wentylowanych mechanicznie pacjentów z łagodnym do ciężkiego ARDS i stwierdzili, że APRV może skrócić czas trwania wentylacji mechanicznej i skrócić czas pobytu na oddziale intensywnej terapii (OIOM).

Chociaż niektóre z tych badań wykazały obiecującą skuteczność APRV w porównaniu z LTVV, APRV nie została uwzględniona w wytycznych jako wentylacja pierwszego rzutu, a zalecenia instytucji, takich jak Kanadyjska Agencja ds. Leków i Technologii w Zdrowiu (CADTH), zalecają interpretację tych wyników z ostrożnością. W związku z tym pozostaje kliniczna równowaga w tej kwestii. Niektórzy klinicyści OIOM będą obecnie stosować APRV jako tryb wentylacji ratunkowej w ARDS w swojej praktyce klinicznej, podczas gdy inni będą nadal stosować LTVV. Chcielibyśmy losowo przydzielić pacjentów do LTVV lub APRV i zbadać wykonalność przeprowadzenia dużego, wieloośrodkowego, randomizowanego, kontrolowanego badania w Kanadzie.