Beatmung mit Druckentlastung der Atemwege bei mittelschwerem bis schwerem akutem Atemnotsyndrom (EARL)

Das akute Atemnotsyndrom (ARDS) ist eine Krankheit, die bei 5 % der hospitalisierten mechanisch beatmeten Patienten auftritt. ARDS ist bei kritisch kranken Patienten mit einer hohen Morbidität und Mortalität verbunden, wobei die Mortalität bei schwerem ARDS bis zu 45 % beträgt. Patienten, die ARDS entwickeln, benötigen eine mechanische Beatmung. Patienten mit ARDS werden anhand des Verhältnisses von Sauerstoffpartialdruck zu Anteil des eingeatmeten Sauerstoffs (PaO2/FiO2) in drei Schweregradkategorien eingeteilt: leicht (PaO2/FiO2 201–300 mm Hg), mäßig (PaO2/FiO2 101–200 mmHg). und schwerwiegend (PaO2/FiO2 ≤ 100).

Es wird angenommen, dass Volutrauma und Barotrauma zur Entwicklung von ARDS beitragen und die Sterblichkeit verändern. Die auftretende Schädigung der Lunge äußert sich in einer Entzündung, die zu einem schlechten Gasaustausch von Sauerstoff und Kohlendioxid führt. Bei ARDS wurden verschiedene Strategien der lungenschützenden mechanischen Beatmung untersucht, darunter die Verwendung der Low-Tidal-Volumen-Beatmung (LTVV) oder der ARDSNet-Strategie, der Hochfrequenzoszillationsbeatmung (HFOV) und der Atemwegsdruckentlastungsbeatmung (APRV). Lungenschutzstrategien können vor Beginn der Entwicklung von ARDS oder zu Beginn des Krankheitsverlaufs am vorteilhaftesten sein. Als Ergebnis der ARDSNet-Studie wurde LTVV als üblicher Beatmungsstandard und sicherste Beatmungsart für Patienten mit ARDS übernommen.

Kürzlich wurde APRV als mögliche Alternative zu LTVV vorgeschlagen. APRV ist eine Form der Beatmung, die die Lunge während des größten Teils des Atemzyklus aufgeblasen hält und es Patienten ermöglicht, oberhalb dieses Inflationsniveaus spontan zu atmen. APRV ermöglicht eine Spontanatmung mit erhöhtem Atemwegsdruck, was möglicherweise zu einer geringeren Sedierung, einer kürzeren Dauer der mechanischen Beatmung und einem geringeren Bedarf an Vasopressoren führt. APRV wurde in nicht-randomisierten Beobachtungsstudien mit einer möglichen Verringerung der ARDS-Inzidenz und der Krankenhausmortalität in Verbindung gebracht. Bei Patienten mit etabliertem ARDS wurde der Einsatz von APRV ebenfalls nicht gut untersucht, da sich die meisten Studien auf kleine Beobachtungsstudien beschränkten, oft ohne Vergleichsgruppe. In einer randomisierten Studie, in der nur APRV verwendet wurde, wurde bei weniger als 30 % der Patienten ARDS diagnostiziert, und es zeigte sich kein Unterschied in den Ergebnissen. Kürzlich führten Zhou und Kollegen eine randomisierte Studie durch, in der APRV mit konventioneller Beatmung bei 138 mechanisch beatmeten Patienten mit leichtem bis schwerem ARDS verglichen wurde, und fanden heraus, dass APRV die Dauer der mechanischen Beatmung verkürzen und die Aufenthaltsdauer auf der Intensivstation (ICU) verkürzen kann.

Während einige dieser Studien gezeigt hatten, dass APRV im Vergleich zu LTVV vielversprechend ist, wurde APRV nicht in die Leitlinien als Erstlinienbeatmung aufgenommen, und Empfehlungen von Institutionen wie der Canadian Agency for Drugs and Technology in Health (CADTH) empfehlen, diese Ergebnisse zu interpretieren mit Vorsicht. Folglich besteht in dieser Frage weiterhin klinisches Gleichgewicht. Einige Intensivmediziner werden in ihrer klinischen Praxis derzeit APRV als Rettungsbeatmungsmethode bei ARDS verwenden, während andere weiterhin LTVV verwenden werden. Wir möchten Patienten randomisiert LTVV oder APRV zuordnen und die Machbarkeit der Durchführung einer großen multizentrischen, randomisierten, kontrollierten Studie in Kanada prüfen.