Studium przewodnika chirurgicznego dla implantologii dentystycznej

Osteointegracja implantów śródkostnych od dawna jest przedmiotem badań w implantologii dentystycznej, z oczywistych powodów. Stosowanie tytanu dość szybko stało się standardem, ale wypracowanie idealnych kształtów i modyfikacji powierzchni (zarówno fizycznych, jak i chemicznych) zajęło dziesięciolecia badań, dzięki czemu dziś można bezpiecznie założyć, że prawidłowo umieszczony dostępny na rynku implant dentystyczny będzie osteointegrować. Kwestię osteointegracji można zatem uznać za praktycznie rozwiązaną, a ta tradycyjna zorientowana na powierzchnię linia badań nad implantami koncentruje się obecnie na modyfikacjach zapobiegających powikłaniom, takim jak periimplantitis (7). Trzeba jednak zauważyć, że przez dziesięciolecia głównym celem było utrzymanie wszczepionego implantu na miejscu, co odsuwało na bok inne ważne kwestie, takie jak trójwymiarowe położenie wszczepionego (i osseointegrowanego) implantu w kości. Brak odpowiednich technologii obrazowania również przyczynił się do niedostatku badań w tym kierunku, a klinicyści – nie mając innego wyjścia – zaczęli planować pozycje implantów na radiogramach panoramicznych i przeprowadzać operacje implantologiczne, opierając się na umiejętności umysłowego scalania tych dwuwymiarowych planów z pacjentem. anatomia. Dziś można to uznać za standardowe podejście do chirurgii implantologicznej.

Optymalne umieszczenie implantu w kości pacjenta jest pod wieloma względami kwestią o szczególnym znaczeniu. Po pierwsze, pozycja implantu ma ogromny wpływ na dopasowanie i rozkład naprężeń w nadbudowie (tj. korona lub most), co z kolei wpływa na przetrwanie tych ostatnich. Pozycja implantu determinuje również rozkład naprężeń w kości podtrzymującej, co ostatecznie wpływa na długoterminową żywotność samego implantu. Innymi słowy, źle umieszczony implant może działać przez jakiś czas, ale nie przetrwa na dłuższą metę. Wreszcie źle umieszczony implant może powodować poważne problemy estetyczne w strefie estetycznej.

Szybki postęp technologii informatycznych i cyfrowego przetwarzania obrazów stworzył sprzyjające środowisko dla tego, co można nazwać stomatologią cyfrową, w tym wspomaganego komputerowo, trójwymiarowego planowania chirurgii implantologicznej i stereolitograficznej produkcji szablonów chirurgicznych na podstawie takich planów cyfrowych. Istnieją różne systemy i procedury, ale cyfrowe planowanie oparte na wiązce stożkowej CT i produkcja niestandardowych szablonów chirurgicznych to wspólne cechy. Badany system z przewodnikiem SMART Guide jest wyjątkowy w tym sensie, że cały proces jest cyfrowy i nie wymaga żadnych prac dentystycznych.

Celem takiego kierowanego systemu jest zapewnienie zindywidualizowanej opieki nad pacjentem poprzez a.) zaplanowanie pozycji implantu z uwzględnieniem indywidualnej anatomii pacjenta oraz b.) wykonanie na zamówienie szablonu chirurgicznego, który służy do prowadzenia wierteł kostnych podczas przygotowywania implantu łoże kostne planowanego implantu. Przewodnik na zamówienie jest produkowany zgodnie z planem cyfrowym. Rezultatem jest akcesorium chirurgiczne, które dokładnie dopasowuje się do pozostałego uzębienia pacjenta (tym samym je stabilizując) i zapewnia przygotowanie łoża kostnego implantu zgodnie z planem. Metaanalizy pokazują, że systemy te rzeczywiście umożliwiają bardzo dokładne umieszczenie implantu w porównaniu z planem. Ale czy jest to lepsze niż tradycyjny, odręczny sposób operacji i umieszczania implantów? Intuicyjnie można by odpowiedzieć twierdząco, ale w rzeczywistości odpowiedź na to pytanie jest dość trudna, biorąc pod uwagę niemal całkowity brak badań dotyczących dokładności wszczepiania implantów z wolnej ręki. Dlatego jednym z celów niniejszego opracowania jest dokonanie takiego porównania. Kolejną kwestią jest to, że w codziennej praktyce szablony chirurgiczne są używane w jednym z trzech następujących trybów: do rozpoczęcia przygotowania łóżka („pilot”), do rozpoczęcia i całego procesu wiercenia („częściowe”) oraz do cały proces łącznie z wprowadzeniem implantu („pełny”). Przyjmuje się, że im intensywniej stosowany będzie szablon, tym dokładniejsze będzie ostateczne położenie implantu w stosunku do planu. Jest to jednak tylko przypuszczenie, ponieważ nie ma bezpośredniego porównania. Dlatego naszym celem jest również porównanie tych metod pod względem dokładności implantacji, jaką umożliwiają w porównaniu z planem.

Badacze stawiają hipotezę, że wszystkie trzy tryby naprowadzania pozwolą na znacznie dokładniejsze umieszczenie implantu niż metoda odręczna. Postawiono również hipotezę, że trzy modalności będą różnić się dokładnością, na jaką pozwalają. Ogólnie rzecz biorąc, badacze stawiają hipotezę, że jakakolwiek forma kierowanej operacji implantacji i umieszczania implantu daje znacznie dokładniejsze wyniki niż podejście odręczne.

Główny cel Porównanie dokładności implantacji częściowo i całkowicie sterowanej na podstawie odchylenia kąta.

Cele drugorzędne

Celami drugorzędnymi badania są:

Aby porównać dokładność różnych metod, na co wskazuje odchylenie punktu wejścia; Aby porównać dokładność różnych metod, na co wskazuje odchylenie wierzchołkowe; Aby porównać dokładność różnych metod, na co wskazuje nakładanie się objętości; Porównanie wpływu pozycji (szczęki lub żuchwy) na dokładność implantacji; Ocena tolerancji implantacji wykonanej za pomocą szablonu chirurgicznego; Ocena bezpieczeństwa implantacji wykonanej za pomocą szablonu chirurgicznego; Ocena zadowolenia dentysty z przewodnika chirurgicznego (kwestionariusz niestandardowy) Ocena satysfakcji ochotnika (OHIP, kwestionariusz niestandardowy)