Preferencje pacjenta dotyczące wentylacji przez ustnik

Materiały i metody

Celuje

Głównym celem badania było porównanie pomiarów gazometrii, oceny duszności i ogólnej percepcji między dwoma zestawami dla MPV. Drugim celem badania było określenie preferencji pacjentów w zakresie korzystania ze sprzętu MPV w zależności od czasu wolnego. Naszym celem było również zebranie indywidualnych komentarzy pacjentów dotyczących ich doświadczeń z dwoma respiratorami, podłokietnikami i ustnikami.

Pacjenci

Wszystkie osoby dotknięte NMD, uczęszczające do naszego Centrum Domowej Wentylacji Mechanicznej w latach 2015-2018, które wymagały dziennego MPV jako przedłużenia nocnej wentylacji nieinwazyjnej, zostały uwzględnione w badaniu. Naszym kryterium wdrożenia wentylacji dziennej była połączona obecność narastającej duszności i zwiększonego obciążenia mięśni wdechowych w ciągu dnia (C) lub ostatecznie hiperkapnia w ciągu dnia wieczorem, gdy pacjenci leżeli w łóżku przed rozpoczęciem nocnej NIV i spaniem (M). Wszyscy pacjenci korzystali w nocy z trybu kontroli ciśnienia wspomaganego objętością (VAPC) za pośrednictwem respiratora Covidien Puritan Bennett PB560 (Covidien, Mansfield, USA).

Kryteria wyłączenia obejmowały pacjentów z nieskuteczną NIV podczas snu ocenianą na podstawie pomiaru TcCO2>49mmHg (S), pacjentów z niekontrolowanymi wyciekami z jamy ustnej z MPV lub epizodem ostrej infekcji dróg oddechowych podczas badań. Bieżące badanie zostało zatwierdzone przez lokalną komisję etyczną i zarejestrowane (nr zarejestrowanego badania. badanie kliniczne.org następuje). Pacjenci wyrazili pisemną świadomą zgodę przed włączeniem do badania.

Projekt badania

Projekt badania obejmował randomizowane badanie krzyżowe. Pacjenci służyli jako ich własna kontrola. Pomiarów dokonano podczas 48-godzinnej hospitalizacji, która planowana jest co 6 miesięcy u pacjentów naszego Centrum Domowej Wentylacji Mechanicznej. Hospitalizacja systematycznie obejmowała nocne rejestracje przezskórnego ciśnienia dwutlenku węgla (TcCO2) i pulsoksymetrii (SpO2). Randomizowane próby zostały rozstrzygnięte przez podrzucenie i przetestowane podczas 1-godzinnej sesji wspomaganego oddychania przez MPV w dwa oddzielne dni. Pacjenci siedzieli na wózku inwalidzkim i rozpoczęto próby od podłączenia pacjentów do przezskórnych pomiarów TcCO2 i SpO2.

Wyposażenie do MPV

Porównano dwa różne zestawy wyposażenia MPV (rysunek 1). Każdy zestaw zawierał osobne wentylatory, wsporniki rurek i ustniki. Oba respiratory stosowały tryb kontroli wspomaganej objętością (VAC) zgodnie z preferencjami pacjenta zgłoszonymi w poprzednim badaniu (Q).

Pierwszy zestaw składał się z respiratora niededykowanego (NON-DED) do MPV (PB560) z pojedynczym przewodem aktywnym z zaworem wydechowym. Spust ustawiono na wysoką czułość. Zgodnie z raportem Boitano i współpracowników (O) zastosowano rozwiązania mające na celu uniknięcie uciążliwości związanych z alarmami rozłączenia. PB560 połączono z miejscowym, wykonanym na zamówienie wspornikiem rurki z termoformowalnego plastikowego elementu w kształcie litery U, umieszczonego na ramionach pacjenta (rysunek 1 A) opisanego w poprzednim raporcie (M). Ustnik składał się z białego, ustawionego pod kątem ustnika z twardego plastiku o średnicy 22 mm (Philips Respironics; Murrysville, USA). Pomimo tego, że nie był to zestaw dedykowany dla MPV, zestaw NON-DED był wcześniej zgłaszany jako bezpieczny i skuteczny (M).

Drugi zestaw obejmował respirator dedykowany MPV (DED) (Trilogy 100, Philips Respironics; Murrysville, USA) z dedykowanym oprogramowaniem MPV z wyłączonymi alarmami rozłączenia. Ten zestaw zawierał pojedynczą rurkę pasywną bez zaworu wydechowego. Szybkość rezerwowa ustawiona na zero cykli na minutę była powiązana z wyzwalaczem pocałunku. Spust pocałunku składał się z czułego systemu wykrywania przepływu, umożliwiającego wentylację na żądanie poprzez stały przepływ powietrza wytwarzany przez respirator. Gdy ten stały przepływ został zakłócony przez zazębianie i odłączanie ust pacjenta od ustnika, wyzwalany był pojedynczy cykl wdechowy. Wreszcie, sprzęt DED obejmował inteligentny elastyczny system podtrzymujący rurkę przymocowany za pomocą klina do wózka inwalidzkiego pacjenta (rysunek 1 B). Rurka zakończona silikonowym ustnikiem w kształcie słomki. Szybkość rezerwowa w urządzeniach DED została skopiowana z wartości nocnych. W obu urządzeniach zastosowano podobny tryb VAC, objętości oddechowe i czasy wdechu, aby ułatwić dalsze porównanie. Próby były szeregiem przerywanych rozłączeń i ponownych połączeń z ustnikiem. Wszystkich pacjentów zachęcano do postępowania z nieszczelnościami wokół ustnika zgodnie z komfortem oddychania.

Pomiary

Dzień 1

Natężoną pojemność życiową (FVC), maksymalne ciśnienie wdechowe (MIP) i wydechowe (MEP) mierzono pierwszego dnia w pozycji siedzącej zgodnie z wytycznymi ATS/ERS (T) za pomocą podgrzewanego aparatu Fleischa nr. 2 pneumotachometr (Metabo, Lozanna, Szwajcaria). W pierwszej dobie rejestrowano również 10-punktową skalę duszności Borga, odzwierciedlającą stopień komfortowego oddychania (C). Inne pomiary linii bazowej w ciągu dnia, takie jak przezskórne nasycenie tlenem (SpO2) i ciśnienie dwutlenku węgla (TcCO2), rejestrowano bez wentylacji w ciągu dnia za pomocą klipsa na ucho podłączonego do monitora Sentec (SenTec AG, Therwil, Swizerland). Ta technika została zwalidowana do ciągłego monitorowania PaCO2 podczas snu w tej grupie pacjentów (U). Uczestnicy zostali poproszeni o określenie czasu wolnego, który określają jako czas komfortowego oddychania spontanicznego bez NIV. Na koniec zmierzono maksymalne czynne otwarcie ust (przestrzeń między zębami górnymi i dolnymi).

Dzień 2 i 3

Mierzono maksymalne wartości TcCO2 i minimalne SpO2 uzyskane podczas prób. Podobnie jak w dniu 1, rejestrowano punktację duszności Borga w celu oceny komfortu oddychania podczas prób MPV. W trakcie badań uzupełniono 17-itemową listę oceniającą percepcję pacjenta w skali Likerta od 0 do 5 (0: maksymalne niezadowolenie, 5: maksymalne zadowolenie).