Zmineralizowany i częściowo zdemineralizowany przeszczep zębiny w porównaniu z FDBA

Materiały do ​​przeszczepów kostnych stosowane obecnie w stomatologii to autoprzeszczepy, alloprzeszczepy, ksenoprzeszczepy i przeszczepy alloplastyczne. Spośród tych różnych rodzajów materiałów do przeszczepów kostnych uważa się, że autoprzeszczepy dają najbardziej przewidywalne wyniki ze względu na ich właściwości osteogenezy, osteoindukcji i osteokondukcji. Jednak autoprzeszczepy kostne są rzadko stosowane ze względu na dużą chorobowość związaną z pobraniem przeszczepu kostnego od pacjenta z drugim miejscem operacji. Ze względu na zwiększone ryzyko dla pacjenta z autogenicznymi przeszczepami kostnymi, obecnie standardem opieki jest alloprzeszczep, czyli przeszczep kostny pobrany ze zwłok, takich jak liofilizowany alloprzeszczep kości (FDBA). Chociaż alloprzeszczepy mogą posiadać jedynie cechy osteoindukcji i osteokondukcji, mają również znacznie mniejszą zachorowalność z powodu braku drugiego miejsca operacji.

Badania wykazały, że autogenne przeszczepy zębiny promują wszystkie trzy idealne mechanizmy regeneracji kości. Istnieją dwie metody generowania autogenicznych przeszczepów zębiny. Jednym z nich jest pobranie usuniętego zęba i przesłanie go do banku zębów w celu przygotowania. Drugim jest opracowanie usuniętego zęba w warunkach klinicznych przy fotelu pacjenta w celu wykonania przeszczepu. Przeszczep zębiny można poddać różnym zabiegom, takim jak demineralizacja, mineralizacja i częściowa demineralizacja. Chociaż autogenny przeszczep zębiny wykazał pozytywne wyniki w zakresie regeneracji kości, porównanie częściowo zdemineralizowanych, zmineralizowanych autogenicznych przeszczepów zębiny i liofilizowanych przeszczepów kości w warunkach klinicznych do natychmiastowego przeszczepu nie było badane u ludzi. W związku z tym istnieje potrzeba zbadania korzyści płynących z autogennych przeszczepów częściowo zdemineralizowanej i zmineralizowanej zębiny w porównaniu z liofilizowanymi alloprzeszczepami kostnymi pod względem wyników klinicznych, radiograficznych (objętość i gęstość kości) oraz skuteczności. Niniejsze badanie dotyczy tych obszarów potrzeb.

A. Konkretne cele

Cel szczegółowy 1:

Czy istnieje różnica kliniczno-radiograficzna pod względem objętości i gęstości kości między zmineralizowanymi przeszczepami zębiny, częściowo zdemineralizowanymi przeszczepami zębów i FDBA?

Hipoteza zerowa (Ho): grupy eksperymentalne (przeszczepy zębiny zmineralizowanej i częściowo zdemineralizowanej) nie wykazują pozytywnych zmian pod względem objętości i gęstości kości w porównaniu z FDBA

Hipoteza alternatywna (H1): Grupy eksperymentalne (przeszczepy zębiny zmineralizowanej i częściowo zdemineralizowanej) wykazują lepsze wyniki pod względem objętości i gęstości kości w porównaniu z FDBA.

Cel drugorzędny:

Oceń, czy istnieje jakakolwiek różnica pod względem skuteczności między częściowo zdemineralizowanym przeszczepem zębiny, zmineralizowanym przeszczepem zębiny i FDBA.