Redukcja uprzedzeń w rekrutacji akademickiej (BRIAR)

W rekrutacji i rankingu rezydentów najbardziej uczciwymi edukatorami rekrutacyjnymi, jakie mogą zaoferować, jest to, że naprawdę nie ma dokładnego sposobu identyfikacji kandydatów, którzy będą się rozwijać w danej dyscyplinie lub programie rezydencji. Wraz z aplikacjami i listami referencyjnymi, tradycyjny proces rozmowy kwalifikacyjnej od dawna uważany jest za jedno z najlepszych dostępnych narzędzi oceny danego kandydata, a także oceny jego „dopasowania” do kultury programu, do którego chce się przystąpić. Pomimo tego używanego od dziesięcioleci narzędzia, w praktyce istnieje niewielka jednolitość, z różnymi dyscyplinami i programami wykorzystującymi różne techniki oceny potencjalnych mieszkańców. To znaczy, sami potencjalni rezydenci w jednym badaniu wymienili trzy najważniejsze kwestie, na które zwracają uwagę przy wyborze rezydencji, takie jak przyjazność programu i wydziału, ogólne środowisko i sam dzień rozmowy kwalifikacyjnej. Spędzanie czasu na oddziale iw szpitalu oraz kontakt z wykładowcami i personelem od dawna postrzegane są jako najlepszy sposób na „poznanie” programu. Jest to jeden z głównych powodów, dla których studenci medycyny często planują „przesłuchania rotacyjne” w szpitalach i programach, które ich interesują.

Jeśli chodzi o same wywiady, nastąpiła pewna ewolucja myśli, pomimo zmienności. Ostatnio dyskutowano o ustrukturyzowanych wywiadach i innych technikach w celu zmniejszenia uprzedzeń i zwiększenia wydajności rekrutacji rezydentów.

Chociaż od jakiegoś czasu dyskutuje się o tym w kręgach akademickich, koronawirus zespołu ostrej niewydolności oddechowej 2 (SARS-CoV-2) wysunął te kwestie na pierwszy plan. Zmuszanie do przeprowadzania rozmów kwalifikacyjnych na odległość skutecznie usunęło intymność osobistej wizyty lub rozmowy kwalifikacyjnej, utrudniając ocenę „zdolności” zarówno wnioskodawcy, jak i programu. Wielu liderów programów i nauczycieli-rezydentów określiło „dopasowanie” jako jeden z najważniejszych czynników prognostycznych sukcesu rezydencji, czasem ważniejszych niż czysta sprawność akademicka.

Spośród wielu uprzedzeń w rozmowach kwalifikacyjnych, jednym z najłatwiejszych i najbardziej kuszących jest opieranie decyzji wyłącznie na osiągnięciach akademickich. Wielu nauczycieli rezydentów dobrze rozumie, że sukces akademicki w szkole medycznej nie zawsze przekłada się na ten sam poziom wyników w rezydencji. Ponieważ wirtualna metoda wywiadów jest kontynuowana co najmniej w tym roku (i prawdopodobnie w przyszłości), nasze badanie zastanawia się nad pytaniem, czy usunięcie wiedzy o akademickich osiągnięciach wnioskodawcy zmienia postrzeganie przez ankietera jego potencjału jako rezydenta medycyny ratunkowej.

Badanie to ma na celu zbadanie, czy zaślepienie ankieterów na wyniki akademickie kandydatów na rezydencję wpływa na rekomendację asesora dotyczącą umieszczenia kandydata na liście rankingowej w dniu meczu. Kandydaci zostaną przydzieleni do przeprowadzenia jednej z trzech rozmów kwalifikacyjnych podczas standardowego procesu rozmowy kwalifikacyjnej, do jednego asesora, który zostanie poinstruowany, aby nie patrzeć ani na transkrypty ze szkół medycznych, ani na standardowe wyniki testów. Asesorzy będą mogli przyjrzeć się listom polecającym, osobistym oświadczeniom, badaniom i doświadczeniu zawodowemu oraz hobby.

Bezwzględna wartość różnicy między zaślepionymi i niezaślepionymi osobami oceniającymi zostanie porównana i sprawdzona pod kątem istotności statystycznej za pomocą dopasowanego testu T ucznia. Badanie jest zasilane dla bezwzględnej różnicy 1 punktu w dziesięciopunktowej skali, co przekłada się liniowo na pozycję na liście rankingowej. Dodatkowo ta 1-punktowa różnica jest uważana za znaczącą z punktu widzenia działalności rezydencyjnej. Ponadto asesorzy zaślepieni i niezaślepieni zostaną porównani z umieszczeniem przez dyrektora programu rezydencji, który pozostanie niezaślepiony, a także wyda niezależne rekomendacje dla każdego kandydata. W ramach analizy podrzędnej przeprowadzona zostanie również ocena jakościowa kandydatów, którzy uzyskali znacznie wyższą lub niższą pozycję w rankingu, gdy zostali zaślepieni w porównaniu z kandydatami, którzy nie zostali zaślepieni.