Opracowanie włoskich wykresów wzrostu płodu (METRICS)

Trwa międzynarodowa dyskusja na temat tego, które wykresy wzrostu płodu powinny być stosowane. W rzeczywistości udowodniono rozległą i istotną klinicznie zmienność między różnymi wykresami wzrostu, nawet między badaniami o najwyższej jakości metodologicznej. Rzeczywiście, aspekty metodologiczne, takie jak badana populacja, gromadzenie danych, modelowanie krzywych i inne, mają kluczowe znaczenie dla ostatecznego wyniku procesu. Oprócz dyskusji nad kwestiami metodologicznymi toczy się również dyskusja, czy jeden międzynarodowy standard może być adekwatny do oceny wzrostu płodu na całym świecie, czy też istnieją różnice związane z pochodzeniem etnicznym przemawiające za przyjęciem siatek wzrostu konstruowanych na podstawie danych krajowych, lub nawet dostosowanie.

Niedawno Międzynarodowe Towarzystwo Ultrasonografii w Położnictwie i Ginekologii (ISUOG) Practice Guidelines on Ultrasound Assessment of Fetal Biometry and Growth zaleciło stosowanie „przepisowych wykresów biometrycznych, uzyskiwanych prospektywnie, prawdziwie populacyjnych i pochodzących z badań o możliwie najmniejszym błędzie metodologicznym” ” i wezwał praktyków do świadomości dotyczącej krajowych, a nawet lokalnych wykresów referencyjnych. Taka świadomość wymaga odkrywczej i wstępnej analizy wpływu różnych wykresów poprzez zastosowanie wartości odniesienia do lokalnych ustaleń.

Niedawne wieloośrodkowe włoskie badanie promowane przez Włoskie Towarzystwo Ultrasonografii w Położnictwie i Ginekologii (SIEOG) oceniało zastosowanie wykresów wzrostu WHO opublikowanych w 2006 roku oraz wykresów wzrostu Intergrowth 21 (IG-21st) w dużej włoskiej kohorcie (n=7347 ) kobiet niskiego ryzyka z ciążą przebiegającą bez powikłań. Zgodnie z wynikami badań normy IG-21st wykazały odpowiednio najmniejszy odsetek płodów poniżej 10 centyla i największy odsetek płodów powyżej 90 centyla. Odsetek płodów z obwodem głowy (HC), obwodem brzucha (AC) i długością kości udowej (LF) powyżej 90. centyla wynosił odpowiednio 29,9%, 32,5 i 46%. O ile referencje WHO wydają się być najbliższe obserwowanemu 10. centylowi, odsetek płodów powyżej 90. centyla był również wyższy niż oczekiwano dla odpowiedniego rozkładu centylów, ale mniejszy w porównaniu ze standardami IG-21: 22,8%, 21,3% i 31,9% odpowiednio dla HC, AC i LF. Ogólnie rzecz biorąc, dane te sugerują, że mogą istnieć różnice związane z pochodzeniem etnicznym, które nie są w pełni wyjaśnione przez czynniki matczyne, społeczno-ekonomiczne lub inne czynniki metodologiczne, jak już zasugerowali Narodowy Instytut Zdrowia Dziecka i Rozwoju Człowieka Eunice Kennedy Shriver (NICHD) i World Health Grupy organizacji (WHO).

Dane te sugerują, że pomimo niekwestionowanych korzyści, jakie mogą oferować standardy wzrostu IG-21st, natychmiastowe zastosowanie w praktyce klinicznej może skutkować niedostateczną diagnozą płodów małych w stosunku do wieku ciążowego, a zwłaszcza nadmierną diagnozą płodów dużych w stosunku do wieku ciążowego z poważnymi konsekwencjami dla praktyki klinicznej. Odniesienia wzrostu WHO wydają się być bardziej odpowiednie dla naszej populacji, chociaż mogą również zawyżać odsetek płodów dużych w stosunku do wieku ciążowego. Z drugiej strony istniejące krajowe wykresy wzrostu nie zawierają kluczowych parametrów biometrycznych i centylów. Ma to ogromne znaczenie, jeśli weźmiemy pod uwagę, że ostatnie kryteria konsensusu sugerowały AC i szacowaną masę płodu (EFW) poniżej 3 centyla jako niezależne kryteria rozpoznania ograniczenia wzrostu płodu.

Z tych powodów istnieje pilna potrzeba ogólnokrajowego badania w celu prospektywnego gromadzenia danych i budowy solidnych metodologicznie krajowych standardów wzrostu i Dopplera.