Sviluppo di grafici di crescita fetale italiani (METRICS)

È in corso una discussione internazionale su quali grafici di crescita fetale dovrebbero essere utilizzati. È stata infatti dimostrata un'ampia e clinicamente significativa variabilità tra diversi grafici di crescita, anche tra studi di altissima qualità metodologica. In effetti, aspetti metodologici come la popolazione dello studio, la raccolta dei dati, la modellazione delle curve e altri sono di cruciale importanza per l'esito finale del processo. Oltre alla discussione sulle questioni metodologiche, c'è anche una discussione in corso sul fatto che uno standard internazionale possa essere adeguato per valutare la crescita fetale in tutto il mondo, o ci sono alcune differenze legate all'etnia che supportano l'adozione di grafici di crescita costruiti sulla base di dati nazionali, o anche la personalizzazione.

Recentemente, l'International Society of Ultrasound in Obstetrics and Gynecology (ISUOG) Practice Guidelines on Ultrasound Assessment of Fetal Biometry and Growth ha raccomandato l'applicazione di "grafici prescrittivi di biometria, ottenuti in modo prospettico, veramente basati sulla popolazione e derivati ​​da studi con il minor bias metodologico possibile ", e ha invitato gli operatori a prendere coscienza delle carte di riferimento nazionali o anche locali. Tale consapevolezza richiede un'analisi esplorativa e preliminare dell'impatto dei diversi grafici applicando valori di riferimento ai risultati locali.

Un recente studio italiano multicentrico promosso dalla Società Italiana di Ecografia in Ostetricia e Ginecologia (SIEOG), ha valutato l'applicazione delle tabelle di crescita dell'OMS pubblicate nel 2006 e delle tabelle di crescita Intergrowth 21 (IG-21st) in un'ampia coorte italiana (n=7347 ) di donne a basso rischio con gravidanza tranquilla. Secondo i risultati dello studio, gli standard IG-21st hanno identificato rispettivamente la più piccola percentuale di feti al di sotto del 10° percentile e la più grande percentuale di feti al di sopra del 90° percentile. La percentuale di feti con circonferenza della testa (HC), circonferenza addominale (AC) e lunghezza del femore (LF) superiore al 90° percentile era rispettivamente del 29,9%, 32,5 e 46%. Mentre i riferimenti dell'OMS sembrano essere i più vicini al 10° percentile osservato, anche la percentuale di feti al di sopra del 90° percentile era superiore al previsto per un'appropriata distribuzione dei percentili, ma inferiore rispetto agli standard IG-21°: 22,8%, 21,3% e 31,9% rispettivamente per HC, AC e LF. Nel complesso, questi dati suggeriscono che potrebbero esserci differenze legate all'origine etnica e non completamente spiegate da fattori materni, socio-economici o altri fattori metodologici, come già suggerito dall'Eunice Kennedy Shriver National Institute of Child Health and Human Development (NICHD) e World Health Gruppi organizzativi (OMS).

Questi dati suggeriscono che, nonostante gli indiscutibili vantaggi che gli standard di crescita IG-21st potrebbero offrire, l'immediata applicazione nella pratica clinica potrebbe comportare una sotto-diagnosi di feti piccoli in età gestazionale e, soprattutto, una sovra-diagnosi di feti grandi in età gestazionale con importanti conseguenze per la pratica clinica. I riferimenti di crescita dell'OMS sembrano essere più adatti alla nostra popolazione, anche se potrebbero anche sovrastimare la proporzione di feti grandi per l'età gestazionale. D'altra parte, le carte di crescita nazionali esistenti mancano di parametri biometrici e centili cruciali. Ciò è di grande importanza, se consideriamo che i recenti criteri di consenso hanno suggerito AC e peso fetale stimato (EFW) al di sotto del 3° percentile come criteri indipendenti per la diagnosi di restrizione della crescita fetale.

Su queste basi, c'è un urgente bisogno di uno studio a livello nazionale per la raccolta prospettica di dati e la costruzione di standard di crescita nazionale e Doppler metodologicamente solidi.