Desarrollo de tablas de crecimiento fetal italianas (METRICS)

Existe un debate internacional en curso sobre qué diagramas de crecimiento fetal deben utilizarse. De hecho, se ha demostrado una amplia y clínicamente significativa variabilidad entre diferentes tablas de crecimiento, incluso entre estudios de la más alta calidad metodológica. De hecho, aspectos metodológicos como la población de estudio, la recopilación de datos, el modelado de curvas y otros son de crucial importancia para el resultado final del proceso. Además de la discusión sobre cuestiones metodológicas, también hay una discusión en curso sobre si un estándar internacional podría ser adecuado para evaluar el crecimiento fetal en todo el mundo, o si existen algunas diferencias relacionadas con el origen étnico que respaldan la adopción de tablas de crecimiento basadas en datos nacionales. o incluso la personalización.

Recientemente, la Sociedad Internacional de Ultrasonido en Obstetricia y Ginecología (ISUOG) Practice Guidelines on Ultrasound Assessment of Fetal Biometry and Growth recomendó la aplicación de "gráficos biométricos prescriptivos, obtenidos prospectivamente, verdaderamente basados ​​en la población y derivados de estudios con el menor sesgo metodológico posible". ", y llamó a la conciencia de los practicantes con respecto a los cuadros de referencia nacionales o incluso locales. Tal conocimiento requiere un análisis exploratorio y preliminar del impacto de diferentes gráficos mediante la aplicación de valores de referencia a los hallazgos locales.

Un estudio italiano multicéntrico reciente promovido por la Sociedad Italiana de Ultrasonido en Obstetricia y Ginecología (SIEOG), evaluó la aplicación de las tablas de crecimiento de la OMS publicadas en 2006 y las tablas de crecimiento Intergrowth 21 (IG-21st) en una gran cohorte italiana (n = 7347 ) de mujeres de bajo riesgo con embarazo sin incidentes. Según los resultados del estudio, los estándares IG-21 identificaron la menor proporción de fetos por debajo del percentil 10 y la mayor proporción de fetos por encima del percentil 90, respectivamente. La proporción de fetos con perímetro cefálico (HC), perímetro abdominal (AC) y longitud del fémur (LF) por encima del percentil 90 fue del 29,9 %, 32,5 y 46 %, respectivamente. Si bien las referencias de la OMS parecen ser las más cercanas al percentil 10 observado, la proporción de fetos por encima del percentil 90 también fue más alta de lo esperado para una distribución adecuada de percentiles, pero menor en comparación con los estándares IG-21: 22,8 %, 21,3 % y 31,9 % para HC, AC y LF, respectivamente. En general, estos datos sugieren que podría haber diferencias vinculadas al origen étnico y que no se explican completamente por factores maternos, socioeconómicos u otros factores metodológicos, como ya sugirió el Instituto Nacional de Salud Infantil y Desarrollo Humano Eunice Kennedy Shriver (NICHD) y World Health. Grupos de la Organización (OMS).

Estos datos sugieren que, a pesar de las ventajas indiscutibles que pueden ofrecer los estándares de crecimiento IG-21st, la aplicación inmediata en la práctica clínica podría resultar en un infradiagnóstico de fetos pequeños para la edad gestacional y, especialmente, en un sobrediagnóstico de fetos grandes para la edad gestacional. con importantes consecuencias para la práctica clínica. Las referencias de crecimiento de la OMS parecen más adecuadas para nuestra población, aunque también podrían sobrestimar la proporción de fetos grandes para la edad gestacional. Por otro lado, las tablas de crecimiento nacional existentes carecen de percentiles y parámetros biométricos cruciales. Esto es de gran importancia, si consideramos que los criterios de consenso recientes sugirieron CA y peso fetal estimado (EFW) por debajo del percentil 3 como criterios independientes para el diagnóstico de restricción del crecimiento fetal.

Por esta razón, existe la necesidad urgente de un estudio a nivel nacional para la recolección prospectiva de datos y la construcción de estándares nacionales de crecimiento y Doppler metodológicamente robustos.